המכלול:אולם דיונים

ברוכים הבאים לאולם הדיונים!	ארכיון דיונים
אולם הדיונים משמש לדיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בהמכלול ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק שאל את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בהמכלול סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות מונחים וניסוחים המקום להוראות גיור ביטויים או משפטים בעייתיים שיח עורכים דיונים אחרים שאינם קשורים ישירות למכלול לוח מודעות הפניית העורכים לדיונים בדפי שיחה מועצת המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים באולם הדיונים בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של המכלול חדשות חדשות לחבורת המכלול זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים	[ עריכה ] ארכיוני אולם דיונים (האחרון) - אולם דיונים הנוכחי ↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף
בכדי למנוע התנגשויות עריכה, נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" שלצד הכותרות. נא לחתום בסוף כל תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ונימוס ודרך ארץ בדיונים: להתבטא בצורה ראויה כלפי בני חבורת העורכים, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ושימוש בטיעונים לא ענייניים.

קביעת מדיניות בנוגע לקישורים לקבצים המארחים בפורומים מקצועיים

לאחר מספר מלחמות עריכה בהן נמחקו קישורים לקבצים הנמצאים בפורומים שונים (כגון פורום לתורה, פורום אוצר החכמה ועוד), לי אישית לא ברור מה הכללים המדויקים בנושא זה. פורומים אלו משמשים לעיתים קרובות כמאגר יחיד לקבצים יקרי ערך, קונטרסים וסריקות שאינם זמינים בשום מקום אחר ברשת.

בכדי למנוע אי-הבנות בעתיד, אני מבקש שיוחלט על כלל קבוע בנושא. הצעתי היא להפריד בין הודעות המשתמשים בפורום לבין קבצים איכותיים המאוחסנים בו.

להלן השינוי המוצע בסעיף 14 באיכותם של המקורות:

הנוסח הנוכחי:
14. להתרחק כמו מאש: תוכן אינטרנטי מאת מחברים אנונימיים, או כאשר לא ניתן לבדוק ולאשר את זהותם ומומחיותם, או כאשר ידוע שאינם מומחים לנושא. אנונימיות טיפוסית לתוכן ביוטיוב, בפורומים אינטרנטיים, וברשתות חברתיות. אמינות מקורות אנונימיים חשודה אף יותר מאשר זו של כתבות בעיתונות. המידע בהם תכופות שגוי, מעוות ואף שקרי במתכוון לצורך רייטינג, או על מנת לתמוך באג'נדה כלשהי. בנוסף הם עלולים להפר זכויות יוצרים, נושא שמקפידים עליו במכלול.

הנוסח המוצע:
14. להתרחק כמו מאש: תוכן אינטרנטי מאת מחברים אנונימיים, או כאשר לא ניתן לבדוק ולאשר את זהותם ומומחיותם, או כאשר ידוע שאינם מומחים לנושא. אנונימיות טיפוסית לתוכן ביוטיוב, בפורומים אינטרנטיים, וברשתות חברתיות. עם זאת, ניתן לקשר לקבצים המאוחסנים בפורומים מקצועיים כאשר הם אינם זמינים במקום אחר, וזאת להבדיל מגוף ההודעות בפורום שאינו יכול לשמש כמקור. אמינות מקורות אנונימיים חשודה אף יותר מאשר זו של כתבות בעיתונות. המידע בהם תכופות שגוי, מעוות ואף שקרי במתכוון לצורך רייטינג, או על מנת לתמוך באג'נדה כלשהי. בנוסף הם עלולים להפר זכויות יוצרים, נושא שמקפידים עליו במכלול.

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ מה דעתכם? יצמח פורקניה • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשפ"ו • 00:28, 14 בינואר 2026 (IST)

א. בכלל לא התייחסת לבעיית זכויות היוצרים. האיסור על הפרת זכויות יוצרים כולל איסור על קישור למקור המיפר זכויות יוצרים. ב. אינני רואה שום הבדל בין הקבצים להודעות עצמן, על שניהם אין לנו מושג מה המניפולציה שמבוצעת באמצעותן. ג. אחת הבעיות במקורות האלה היא יכולת אימות המידע, מכיון שאין לנו יכולת לדעת מי עומד מאחורי מה שנטען שהוא הקובץ האמור, וכמה זמן זה אכן עומד להישאר שם. כידוע, במכלול יכולת אימות המידע היא אחת מארבעת עקרונות היסוד שלא ניתנים לשינוי גם באמצעות קונצנזוס. מקוה • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשפ"ו 08:05 (IDT) 08:05, 14 בינואר 2026 (IST)

לגבי זכויות יוצרים אני מסכים עם הבעיה שמקוה הציג אך לגבי אמינות לא יודע מה הנוסחה אבל לפעמים יש בפורומים קבצים שאמינותם ברורה (אבל כנראה שלרוב הם עם בעיות זכויות יוצרים) אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ כ"ה בטבת ה'תשפ"ו ~ 12:17, 14 בינואר 2026 (IST)

לפעמים יש בפורומים סריקה של מודעה או תמונה כזאת או אחרת - שאי אפשר למצוא במקום אחר. לא מדובר על כל מיני קונטרסים או כתבות שאמינות כותבם מפוקפקת, אלא על חומרים קיימים וידועים שאי אפשר למצוא במקום אחר.

חוץ מזה שלדעתי יש להבדיל בין "מקור" לבין משהו שמובא בפרק "לקריאה נוספת" או "קישורים חיצוניים". זה בסה"כ מפנה את הקורא לאותם מקומות, ויראה הקורא וישפוט. לקבוע עובדות בתוך הערך על פי פורומים - זה לכאורה פסול, אבל להפנות לשם, לא נראה לי כל כך רע. למאי נ"מ • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשפ"ו 14:42, 14 בינואר 2026 (IST)

אפשר לקשר כל עוד הקישור עצמו אינו מקור, אלא נועד הנגשה. אי אפשר לקשר כאשר הקובץ לא נמצא במקור רשמי אחר. שמש מרפא (שיחה) 17:56, 14 בינואר 2026 (IST)

אני רוצה לזקק את הבעיה. פורום ציבורי שבו כל אחד יכול לכתוב באופן אנונימי ולהעלות קבצים באופן אנונימי - אינו יכול להחשב כ"מקצועי". אני יכול ב-3 דקות להכין בפוטושופ כל תמונה\הסכמה\קונטרס המכיל תוכן שגוי\פוגעני\שקרי ולהעלות אותו כקובץ בפורום ציבורי. זה לא הופך את הדבר לנכון, ואין לנו שום סיבה להשתמש בזה. • מטעמים • 21:22, 14 בינואר 2026 (IST)

אולי נעדכן את הנוסח
להתרחק כמו מאש: תוכן אינטרנטי מאת מחברים אנונימיים, או כאשר לא ניתן לבדוק ולאשר את זהותם ומומחיותם, או כאשר ידוע שאינם מומחים לנושא. אנונימיות טיפוסית לתוכן ביוטיוב, בפורומים אינטרנטיים, וברשתות חברתיות. עם זאת, ניתן לקשר לקבצים המאוחסנים בפורומים תורניים כאשר אין בפורום חולק על אמינות התוכן, וזאת בתנאי שאין בקישור משום הפרת זכויות יוצרים.
אמינות מקורות אנונימיים חשודה אף יותר מאשר זו של כתבות בעיתונות. המידע בהם תכופות שגוי, מעוות ואף שקרי במתכוון לצורך רייטינג, או על מנת לתמוך באג'נדה כלשהי. בנוסף הם עלולים להפר זכויות יוצרים, נושא שמקפידים עליו במכלול.
זה מציאות קיימת בעשרות או אפילו מאות ערכים במכלול, אני רק מנסה להסדיר את זה, הנה דוגמה למה שהיה לי לאחרונה. יצמח פורקניה • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשפ"ו • 00:33, 16 בינואר 2026 (IST)

הדוגמה שהבאת בהחלט משקפת את הבעייתיות. מי ערב שמדובר במכתב אמיתי? במקרה הזה יש להוסיף גם את הסיכוי הגבוה לתביעת דיבה, כשבדר"כ התשובה לכך היא שהמכלול לא יוצר מידע הוא רק אוסף אותו ממקורות מוסמכים אחרים, אולם איסוף מידע מפורום כבמקרה הזה לא יספק לנו שום הגנה. מקוה • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשפ"ו 11:27 (IDT) 11:27, 18 בינואר 2026 (IST)

ומה עם קישור לאשכול בפורום העוסק בנשוא הערך - שגם זה נפוץ במאות פעמים - אם זה בסדר אז זה צריך להיות במדיניות ואם לא אז צריך למחוק את כל אותם קישורים, תראה פה ופה יצמח פורקניה • שיחה • א' בשבט ה'תשפ"ו • 16:56, 19 בינואר 2026 (IST)

מותר לקשר לאשכול. לא כמקור, אלא כהפניה לתוספת מידע. אולם, בנושאים השנויים במחלוקת יש להיזהר בכך. ספרא - שיחה 17:06, 19 בינואר 2026 (IST)

אם כך צריך לעדכן את זה בדפי המדיניות, חוץ מזה שלא הבנתי מה ההבדל בין אשכול של תוספת מידע לקבצים ספציפים שנמצאים באותו אשכול שגם הם מובאים כהרחבה ולא כמקור. יצמח פורקניה • שיחה • ד' בשבט ה'תשפ"ו • 19:06, 21 בינואר 2026 (IST)

ההבדל הוא בהצגת הדברים. אם אתה מציג לקורא "דיון בנושא בפורום לתורה" הקורא יודע על מה לוחץ וכמה רמת אמינות לייחס לזה. כשאתה מציג לו "קונטרס דברים ברורים" שמאוחסן רק שם, הוא לא יודע מלכתחילה על מה הוא לוחץ וכמה אמינות לייחס לכך. מבחינתו זה חומר מהימן שפורסם, מה שכמובן לא נכון. ספרא - שיחה 19:12, 21 בינואר 2026 (IST)

אוקיי, אז לעדכן במדיניות. יצמח פורקניה • שיחה • ד' בשבט ה'תשפ"ו • 19:16, 21 בינואר 2026 (IST)

מה יש לעדכן? הדיון כאן הוא על דף המדיניות המכלול:ביבליוגרפיה. הדף עוסק בהסתמכות על מקורות חיצוניים לשם כתיבת מלל כאן במכלול. המדיניות הזו לא תשתנה בהקשר לפורומים. • מטעמים • 19:32, 21 בינואר 2026 (IST)

בסדר, אבל צריך לעדכן שאפשר לקשר ל"דיון בפורום פלוני" לשם השכלה כללית ולא כמקור קשוח. למאי נ"מ • שיחה • ד' בשבט ה'תשפ"ו 23:54, 21 בינואר 2026 (IST)

יתכן. אך אין לזה קשר לדף המדיניות המדובר. צריך למצוא היכן כן. • מטעמים • 13:08, 22 בינואר 2026 (IST)

אפר כתב בתקציר עריכה שמקובל בקישורים חיצוניים לקשר לפורום המפר זכויות יוצרים, דבר כזה צריך לקבוע במדיניות, מתייג את מקוה יצמח פורקניה • שיחה • ט' באדר ה'תשפ"ו • 02:02, 26 בפברואר 2026 (IST)

הצבעה ללא זכות הצבעה

בהמשך לויכוח שלי כאן אני טוען שהצבעה זה לא המקום לנהל דיון ולכן כלל לא רלוונטי דעתו של מי שאינו בז"ה (לא שמעתי שבקלפי שמים מעטפה ילדים כדי שישקלו את דעתם) מי שאינו בז"ה ורוצה להשמיע את דעתו כדי שאחרים ישקלו את זה מוזמן להשמיעה בדיון המקדים לא בהצבעה מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ מה דעתם? אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ כ"ו בטבת ה'תשפ"ו ~ 17:45, 15 בינואר 2026 (IST)

המקובל להקצות פרק למשתמשים שאינם בז"ה. לא רואה בכך שום פסול. מקוה • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשפ"ו 17:53 (IDT) 17:53, 15 בינואר 2026 (IST)

בבחירות יש לכל אחד זכות הצבעה, לא רק לבעלי זכות הצבעה. (אכן, בוטים וכאלו, לא ראוים גם לזה) איך • שיחה • כ"ו בטבת ה'תשפ"ו, למנינם: 21:25, 15 בינואר 2026 (IST)

מה? יכולתי להצביע בבחירות הקודמות ולא סיפרו לי על זה?☺

מסכים עם אלינדב. באמת הפסקה של "ללא זכות הצבעה" תמוהה. הרי כל אחד רשאי להביע את דעתו בדיון, לא הבנתי למה רלוונטי הצבעה של אנשים ללא זכות. • נעם1 • שיחה •רימון הרמטית• כ"ז בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 00:11, 16 בינואר 2026 (IST)

@איך ממש לא רק לבעלי זכות הצבעה יש זכות, למי שלא, לא. חד גדיא • שיחה 00:16, 16 בינואר 2026 (IST)

ומי הוא בעל זכות הצבעה? מי שתרם למדינה או דיבר פוליטיקה במהלך 3 החודשים שלפני הבחירות?.. איך • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשפ"ו, למנינם: 00:19, 16 בינואר 2026 (IST)

למיטב ידיעתי פחות מגיל 18 א"א להצביע. (אגב חשבתי שאתה מתכוון להצבעה במכלול,) חד גדיא • שיחה 00:26, 16 בינואר 2026 (IST)

זה מה שהיה פה כל השנים. אבל אם נתייחס בענייניות לטענה של אלינדב - לכאורה הוא צודק. למה זה נצרך? ובעצם, @אלינדב למה זה כל כך מפריע לך?

@איך בעל זכות הצבעה הוא מי שמלאו לו 18 שנים עד תאריך מסויים והוא אזרח המדינה. ובמכלול - מי שמלאו לו 3 חודשים ו-100 עריכות והוא משתמש רשום. למאי נ"מ • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשפ"ו 00:41, 16 בינואר 2026 (IST)

למאי נ"מ, אתה לא מדייק. אני מעתיק מההקדמה של ההצבעה "בעלי ותק של 30 ימים ו-100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה".

כלומר מספיק חודש לוותק, אבל 100 העריכות צריכות להיות בלי וותק.

נראה שמה שעצבן את איך זה שעורך דנדש כמוני עם 341 עריכות בראשי, בעל זכות; והכל לטובה, מנטר וותיק עם מעל 5000 עריכות לא יכול להצביע. • נעם1 • שיחה •רימון הרמטית• כ"ז בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 00:59, 16 בינואר 2026 (IST)

@נעם1 צריך שתהיה עם וותק של 90 יום ופעילות ב30 ימים האחרונים, ומאה עריכות ב30 ימים. חד גדיא • שיחה 01:14, 16 בינואר 2026 (IST)

חד גדיא, אני לא בטוח אם אתה צודק. זה לא מה שכתוב בנ"ל. זה גם לא מה שכתוב בנהלים הרשמיים. תוכל להפנות אותי למקור סותר? • נעם1 • שיחה •רימון הרמטית• כ"ז בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 01:28, 16 בינואר 2026 (IST)

מכ:זכות הצבעה. חד גדיא • שיחה 01:30, 16 בינואר 2026 (IST)

זה בדיוק מה שאמרתי. תקרא שוב "ותק של 30 ימים" "100 עריכות במרחב הראשי במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה" • נעם1 • שיחה •רימון הרמטית• כ"ז בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 01:35, 16 בינואר 2026 (IST)

נעם1 צודק. מעצבן גם שלדונלד טראמפ אין זכות הצבעה וליגאל עמיר יש (לא משווה ח"ו). מה לעשות?... למאי נ"מ • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשפ"ו 01:51, 16 בינואר 2026 (IST)

מה שהפריע לי זה שאנשים בלי זכות הצבעה מנסים להשפיע על ההצבעה מבחוץ מי שאין לו זכות הצבעה יותר ממוזמן לומר את דעתו בדיון בדיוק מהסיבה הזאת אין הגבלה למי יכול להשתתף בדיון המקדים אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ א' בשבט ה'תשפ"ו ~ 20:15, 18 בינואר 2026 (IST)

זכות הצבעה זה קול מכריע. ואת זה שללו למי שלא עורך. מצד שני נותנים במה לאלו שנמנע מהם מכל מיני סיבות להשתתף בפעולת העריכה כאן במכלול. הנוהג הקיים הוא פתרון מאוזן ורצוי. • מטעמים • 01:15, 20 בינואר 2026 (IST)

הפתרון הראוי והמאוזן שישמיעו את דעתם בדיון אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ ה' בשבט ה'תשפ"ו ~ 21:58, 22 בינואר 2026 (IST)

ערכים על קנייני התורה

[אני חדש פה, אז אני לא יודע אם כאן זה המקום המתאים. אם כאן זה לא המקום המתאים תמחקו את זה]

בוויקיפדיה יצרתי את הערך "תלמוד (קניין תורה)" אך בתום דיון חשיבות הערך נמחק. השאלה שלי אם בהמכלול ראוי שיהיה ערך על כל אחד מקנייני התורה? רבינו משה (שיחה) 22:53, 24 בינואר 2026 (IST)

@רבינו משה לידעתך, אחד מהתנגדים שם זה שמש מרפא. (אגב, אני אישית חושב שיש מהי"ג מדות שיש להם חשיבות, אם אין להם עדיין ערכים) איך • שיחה • ז' בשבט ה'תשפ"ו, למנינם: 12:19, 25 בינואר 2026 (IST)

@איך, המכלול אינו ויקיפדיה, ואין טעם לציין להערה שלי שם או בכלל. אנא המנע מכך. לגופו של עניין, אין חשיבות לקניין תורה רק משום שהוא נמנה במניין זה. שמש מרפא (שיחה) 14:14, 25 בינואר 2026 (IST)

@רבינו משה אני בעד שבלי הלקט (שיחה) 19:44, 21 במרץ 2026 (IST)

הרב @שבלי הלקט למעשה מה לעשות הרב שמש ומרפא מתנגד רבינו משה (שיחה) 22:53, 25 במרץ 2026 (IST)

מחכים לשמוע עוד דעות ממכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ שבלי הלקט (שיחה) 09:24, 26 במרץ 2026 (IST)

=

- הועבר לדף שיחה:משפחת אבוחצירא#=

המכלול:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/חרדים#עסקנים ציבוריים

נפתחו מספר דיון חשיבות ועלתה הטענהה שיש צורך בקביעת סטנדרט מחודש.
הצעתי פשוטה, במקום אזכור ב-2 כלי תקשורת יש להעלות ל-10 אזכורים בלפחות 4 כלי תקשורת.
הסיבה היא פשוטה, ראיון לתקשורת לא עולה הרבה ולארגן כתבה בעיתון לא מפלגתי זה די קל, עליית מספר הכתבות וגיוון הכלים תועיל להגדרת רף הגיוני. המבקר (שיחה) 21:53, 15 בפברואר 2026 (IST)

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ המבקר (שיחה) 21:53, 15 בפברואר 2026 (IST)

בעד (בגלל שמדובר בשינוי מדיניות זה יצריך 65 אחוז מהמצביעים) מקוה • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשפ"ו 21:59 (IDT) 21:59, 15 בפברואר 2026 (IST)

בעד מותנה אם יש עוד הצעות עם נימוק נשמח לשמוע עזריאל3 (שיחה) 23:32, 15 בפברואר 2026 (IST)

לא הבנתי את הרציונל. מי שיכול לארגן ראיונות ב-2 כלי תקשורת, לא יכול לעשות את זה ב-4?! הנושא הוא עוד כמה אלפי שקלים שהשקיע בשביל זה?! צריך למצוא קריטריון אמיתי. מזמין גם מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ הכל לטובה (שיחה) 00:11, 16 בפברואר 2026 (IST)

@הכל לטובה בעיני זה סיפתח, יש רעיונות טובים יותר? אדרבה. המבקר (שיחה) 01:01, 16 בפברואר 2026 (IST)

בעיני 4 איזכורים אגביים זה חסר משמעות. אפר (שיחה) 13:05, 16 בפברואר 2026 (IST)

בעד, אנשים כמו האדמו"ר מקרשטניף כפר עטא (צינור השפע) גם צריך איזה הגדרה אפילו שהוא מוזכר בהרבה כלי תקשורת יהודה פיש 🐟 • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשפ"ו • 14:23, 16 בפברואר 2026 (IST)

@המבקר אכן אין לי רעיון טוב יותר, אבל נגד הרעיון הזה הכל לטובה (שיחה) 17:47, 16 בפברואר 2026 (IST)

אולי אפשר לשנות לאוזכרו בשני כלי תקשורת (או אפילו בשלשה) מפלגתיים קרעטשניף כפר עטה לא יופיע בעיתונות מפלגתית שם יש יותר ביקורת על התוכן מאשר בעיתונות הלא מפלגתית, ומי שמוזכר בשתי כלי תקשורת מפלגתיים בדר"כ יוזכר גם ביותר משתי כלי תקשורת לא מפלגתיים, מישכתב את הסעיף התכוון להוריד אבל למעשה כלי התקשורת המפלגתיים הרבה יותר מצונזרים. יצמח פורקניה • שיחה • ט' באדר ה'תשפ"ו • 01:56, 26 בפברואר 2026 (IST)

קריטריון מוזר למדי, עדיף לבטלו וחסל. שמש מרפא (שיחה) 02:41, 26 בפברואר 2026 (IST)

@שמש מרפא ואז מה יהיה הקריטריון? המבקר (שיחה) 14:05, 26 בפברואר 2026 (IST)

לשיקול דעת הערוכים, אזכור בעיתונות כיום הוא בדר"כ כתבה מוזמנת וחסרת משמעות, מקרים חריגים שיתקבל בוועדת חריגים (=דיון חשיבות). אפר (שיחה) 16:11, 26 בפברואר 2026 (IST)

אבל צריך לקבוע כמה נורמות בסיסיות, שיתנו למצביעים כיווני חשיבה, א"א בלי כלום עזריאל3 (שיחה) 02:02, 27 בפברואר 2026 (IST)

@המבקר, יש לנו קריטריון של מזכירי מועצת וקריטריון שלילי של עסקנים מקומיים. את כל השאר אפשר להשאיר לדיוני חשיבות נקודתיים. אני לא צופה שיהיו לנו כאלה כל שבוע. שמש מרפא (שיחה) 12:33, 27 בפברואר 2026 (IST)

או שאפשר למנוע דיוני חשיבות ועבודה מיותרת כשקובעים מראש למי אין ולמי יש, במילים אחרות: לנסח בצורה מפורטת יותר את ההיגד "עסקנים מקומיים". המבקר (שיחה) 20:37, 28 בפברואר 2026 (IST)

בכיף. שמש מרפא (שיחה) 20:43, 28 בפברואר 2026 (IST)

יש לי הצעה נוספת לקביעת קריטריונים ברורים בנושאי חברי מועצה.
יו"ר מפלגה בעיר חרדית, או מפלגה חרדית בעיר עם הרבה חרדים, וכן סגן רה"ע בקריטריונים המוזכרים, זכאי לערך.
וקחו לדוגמא את הפיגוע ברמת גן לפני כשבוע וחצי, כמה זמן לקח לכם להיזכר מי זה גדליהו בן שמעון.
שאר חברי המועצה, באם נושא בעוד תפקיד, בין אם לפני, אחרי, או במקביל. כמו שנהוג לגבי דיינים בבד"ץ בני ברק.
נא לנמק התנגדות לסעיפים הנ"ל כיכר הלקש (ש|ת) 14:20, 23 במרץ 2026 (IST)

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ מה אתם אומרים על ההצעה של @כיכר הלקש? -נימוקים עזריאל3 (שיחה) 11:57, 26 במרץ 2026 (IST)

מה זה מפלגה בעיר עם הרבה חרדים כמה זה הרבה חדרה, זכרון יעקב, כרמיאל,?
דיינים בבד"ץ בני ברק זכאים על בסיס זה בלבד לערך ובתנאי שלא יהיה קצרמר
גדליהו בן שמעון מיד ידעתי מי זה אבל אולי בגלל שאני בני ברקי, כמו שכמעט אף אחד לא מכיר פה את אריה פולק אבל תושבי זכרון יעקב כולם מכירים אותו (גם חלק נכבד מהחילונים שם) (ספויילר: לדעתי הוא לא זכאי לערך) אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ ח' בניסן ה'תשפ"ו ~ 12:35, 26 במרץ 2026 (IST)

לכן ההדגשה הייתה עם הרבה חרדים, שבא להגדיר את ירושלים, ב"ש, ועוד.
ואגב אלעד צדיקוב שם מוכר, לא? כיכר הלקש (ש|ת) 13:22, 26 במרץ 2026 (IST)

@אלינדב עוד לא גיבשתי עמדה, רק אומר שאת שמות ראשי המפלגות של ביתר בית שמש בני ברק ירושליים וכו', מלא מכירים -גם לא תושבי העיר עזריאל3 (שיחה) 19:31, 26 במרץ 2026 (IST)

לקוראי יתד נאמן בלבד לא זוכר אזכור שלו בעוד עיתון רק לעיתים נדירות ראיונות הקשורים להרצליה אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ י"א בניסן ה'תשפ"ו ~ 09:31, 29 במרץ 2026 (IDT)

אפשר להגדיר עיר עם הרבה חרדים כ"עיר שהצביעו בה למעלה מ-35 אחוז (או כל מספר אחר) למפלגות חרדיות בבחירות האחרונות" יצמח פורקניה • שיחה • כ"ו בניסן ה'תשפ"ו • 06:14, 13 באפריל 2026 (IDT)

=

- הועבר לדף המכלול:העברת דפי טיוטה#=

האם ישנו דיון על זה שיש ערכים שמאד מוטים שמאלה כאן במכלול (בעקבות ויקי)?

האם ישנה מודעות לזה שישנם ערכים בעיקר אלו השייכים לראשי הנהגה הפוליטית הנוכחית שמאד מוטים שמאלה באופן דיי ברור. האם ישנה תועלת לתן את זה כאן או שזה יידרס בייבוא מהויקיפדיה, אני חושב שהיות והמכלול פונה יותר לציבור החרדי והדתי, יש לתקן את זה ולכל הפחות שיהיה איזון. אולי יש דיון במקום אחר?

13:38, 6 במרץ 2026 (IST)

התופעה קיימת ומוכרת אך נמצאת בסדר עדיפות נמוך בעיקר בגלל מחסור חמור בכוח אדם (כמות העורכים במכלול לעומת ויקיפדיה היא מזערית) אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ י"א בניסן ה'תשפ"ו ~ 09:33, 29 במרץ 2026 (IDT)

ההגדרה "רבנים"

לאחר כמה דיונים חוזרים ונשנים, למי מגיע התואר "רב" האם לאחד שקיבל התר הוראה, והוא רב קהילה, שכונה, עיר, וכד'. או כל ראש ישיבה, משפיע, אדמו"ר, מקובל, וכד'. למשל בקטגוריה:רבנים אוקראינים משנות ה'ת"ק - ה'ת"ר 90% מתוכה הם אדמורים שתפקדו כנותני עצות, פחות כעוני תשובות בהלכה. וכן על זה הדרך. מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ אשמח להבהרת הנושא. חד גדיא • שיחה 19:29, 21 במרץ 2026 (IST)

דיון קודם: שיחה:רבי עמרם בלוי. שבלי הלקט ♦ שיחה ♦ 19:31, 21 במרץ 2026 (IST)

לדעתי זה פשוט שלא מי שדוקא קיבל כתב סמיכה או מונה למשרה כלשהי הינו רב שהרי בלאו הכי אין בימנו סמיכה כמו בסנהדרין, אלא כל משפיע ומורה לרבים [והיה מקובל על כולם]. ביחד עם זאת סבורני שאדמו"רים אינם בקטגורית רבנים שהרי בכלל מאתיים מנה, וכל האדמו"רים הינם ת"ח וצדיקים ותפקידם להורות לרבים דרכי תורה ויראה. רובי בצרי (שיחה) 19:36, 21 במרץ 2026 (IST)

אני חושב שמי שלא נושא/נשא תעודת יורה יורה וכדו' אין שום הצדקה להכניס אותו לקט' רבנים. רב זה מורה הוראה, לא משפיע ולא צדיק. @רובי בצרי, אמנם אולי הרבה אדמורים הם צדיקים, אבל רב זה לא קשור לרמת צדיקות או יראת שמים אלא לפסיקת הלכה, וחד משמעית הרבה אדמורים לא יכולים לפסוק הלכה ( - לא בתור גנות, אלא שזה לא תפקידם בחסידות. בשביל זה מו"צ. האדמור הוא המנהיג הרוחני ואיש הרוח של החסידות.) ממוני גבך (שיחה) 23:04, 21 במרץ 2026 (IST)

שאני יבין, הדיון הוא רק לגבי קטגוריית רבנים, אבל ברור שבערך יכתבו על כולם הרב, -על כל מי שבשיחת סלון אתה קורא לו רב. או שהדיון הוא גם בערך עצמו? עזריאל3 (שיחה) 09:21, 22 במרץ 2026 (IST)

שלילת התואר רב היא בסמכות הועדה הרוחנית בלבד, (אחרת כבר מזמן הייתי מנסה לשלול תואר מכמה אישים כאן), הנידון הוא על הקטגוריות. חד גדיא • שיחה 09:22, 22 במרץ 2026 (IST)

דעתי האישית היא שכל מי שנכלל באחד מחמשת הסעיפים של הרב פלאלמוני יכלל בקטגוריית הרבנים שבלי הלקט (שיחה) 11:16, 22 במרץ 2026 (IST)

בעד, מסכים עם מש:שבלי הלקט עזריאל3 (שיחה) 13:21, 22 במרץ 2026 (IST)

ממוני גבך. כמדומני שלפי הגדרתך, בקטגוריה:רבנים: ראשונים לדוג' או מפרשים רבים יפלו מקטגור זה, מה שמשנה את כל המערך פלאלמוני (שיחה) 13:17, 22 במרץ 2026 (IST)

הרבה מפרשים ראשונים כיהנו כראשי ישיבות וכרבנים, (כמעט לכל ראשון יש שו"ת,). חד גדיא • שיחה 13:32, 22 במרץ 2026 (IST)

קודם כל יש להדגיש: הכללים לגבי הזכאות לתואר רב בשם הערך ברורים שרירים וקיימים, הדיון הוא רק לגבי הכללה בקטגוריות. ובכן, אני חושב שיש להבדיל בין קטגוריית רבנים לקטגוריית אדמו"רים, אולם קטגוריית אדמו"רים יש להכליל בקטגוריית אב של רבנים. אדמו"ר הוא לא "רק" רב. לדוגמא: קטגוריה:אדמו"רים אוקראינים צריכה להיות מוכללת בקטגוריה:רבנים אוקראינים. למאי נ"מ • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ו 13:37, 22 במרץ 2026 (IST)

הבעיה שקטגוריית רבנים אוקראינים מלאה רק באדמורים... חד גדיא • שיחה 13:38, 22 במרץ 2026 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה – @חד גדיא כנס לקטגוריה:רבנים: ראשונים ותספור לי בכמה מהם מצויין שכיהנו באיזשהו תפקיד רבני שבלי הלקט (שיחה) 13:39, 22 במרץ 2026 (IST)

@פלאלמוני, לא אמרתי ספר. אמרתי מורה הוראה. הראשונים כולם אכן יכולים להורות הוראה, וע"פ דבריהם יפסקו בשו"ע. אדמורים צדיקים ככל שיהיו, אם הם לא יודעים הלכה הם לא יכולים לפסוק. ממוני גבך (שיחה) 13:44, 22 במרץ 2026 (IST)

היצמדות לתעודת יורה יורה היא מצומצמת מדי. לא זו ההבחנה. רב הוא מנהיג רוחני יהודי. למאי נ"מ • שיחה • ד' בניסן ה'תשפ"ו 13:45, 22 במרץ 2026 (IST)

@למאי נ"מ, נכון. אני לא התכוונתי לתעודה אלא לרעיון שטמון מאחוריה, רק לא הצלחתי להגדיר את זה (אגב, כתבתי "לדוגמא"). הביטוי "יורה יורה" נובע מהגמרא ריש סנהדרין (ה.) ששם כשאלה רבה בר חנה לבבל שאל ר' חייא את רבי "יורה?" ואמר לו רבי "יורה" (בתור נתינת רשות, שרק אז הוא יכול להורות) "ידין?" "ידין" "יתיר בכורות?" "יתיר". ממוני גבך (שיחה) 14:14, 22 במרץ 2026 (IST)

בכל אופן, דעתי שאדמורי"ם לא ראויים לקטגוריה. רב הוא מי שעונה תשובות הלכתיות ועוסק בהלכה, לא מי שתפקידו כמורה רוחני ודמות מופת. חד גדיא • שיחה 13:49, 22 במרץ 2026 (IST)

משתמש: חד גדיא האם מי שהיו מבעלי המוסר גם כך? ומה עם מקובלים? פלאלמוני (שיחה) 16:43, 22 במרץ 2026 (IST)

לדעתי כל אברך בן חמישים הוא בקטגוריה רבנים, אלא שהוא לא זכאי לערך. והרף של קטגוריית רבנים, אמור להיות אף נמוך מהרף של שם הערך.
כיום אין שום קשר בין התואר רב להוראת הלכה, וכל מי שמשמש בתפקיד רוחני, מוגדר אוטומטי כרב. בין אם זה מו"ץ אדמו"ר, ראש ישיבה, או מרצה.
מישהו יוכל להסביר לי, איך תוך שנתיים מאז שחזר בתשובה, הוא נהפך לרב, כיכר הלקש (ש|ת) 18:42, 22 במרץ 2026 (IST)

@כיכר הלקש כפי שהודגש לא מדברים על התואר רב בערך אלא על קטגוריית רבנים. משה גפני אתה מסכים שלא אמור להיכלל בקטגוריה? עזריאל3 (שיחה) 18:47, 22 במרץ 2026 (IST)

ובכלל, מה אתה מוכיח מאתרים חיצוניים. הנידון הוא איך להכליל אותם כאן במכלול. ממוני גבך (שיחה) 19:33, 22 במרץ 2026 (IST)

משה גפני משמש בתפקיד רוחני?!

אני חוזר שוב על כך שההגדרה של רב הוא "מנהיג רוחני יהודי". אין לזה שום קשר להוראת הלכה.

למען האמת, לדעתי יש להיצמד באופן כללִי לכללֵי הזכאות לתואר "רב" בשם הערך, וזכאות זו גם תכליל בקטגוריית רבנים. אולי יש כמה שצריך להחריג (כמו רבי עמרם בלוי לדוגמא). למאי נ"מ • שיחה • ה' בניסן ה'תשפ"ו 21:41, 22 במרץ 2026 (IST)

גא"מ (אם כי אני לא רואה סיבה להחריג את ר"ע) שבלי הלקט (שיחה) 21:46, 22 במרץ 2026 (IST)

@עזריאל3 תקרא שוב את תגובתי, ותראה שטענתי הייתה שקטגוריית רבנים, אמורה להיות אפילו יותר מקלה מתואר בשם הערך.
ולגבי אנשים שפרסומם הוא לא מחמת היותם רבנים, שהכלל הוא שאין תואר בראש הדף כגון אברהם ישעיהו הבר, בכל זאת בקטגוריה, הוא ברבני ישיבת נתיבות חכמה.
@ממוני גבך סתם כהסבר מה אומר התואר רב, שזה כל משפיע דתי.
ואגב באיזה תפקיד תורני רבי אלעזר בן דורדיא שימש. כיכר הלקש (ש|ת) 21:50, 22 במרץ 2026 (IST)

@כיכר הלקש אני גם חושב שכל מי שבתפקיד רוחני כלשהוא זכאי לתור רב, וכדעת @שבלי הלקט שכל אחד מחמשת הסעיפים של פלאלמוני -זכאי, וכן כל אדמו"ר וכל משפיע וכו', רק לא כל אברך בן חמישים הוא מורא רוחני ו(@למאי נ"מ)לכן הבאתי את משה גפני.

דהינו אני חושב שהרף בקטגוריית רבנים צריך ליהות גבוה מהתואר בגוף הערך. עזריאל3 (שיחה) 22:39, 22 במרץ 2026 (IST)

לא תואר בגוף הערך, שזה מאד זול, אלא בשם הערך. כיכר הלקש (ש|ת) 22:40, 22 במרץ 2026 (IST)

@כיכר הלקש זה אולי אתה צודק, יש לעיין.. עזריאל3 (שיחה) 23:05, 22 במרץ 2026 (IST)

חתימה

מציע להוסיף לכללי החתימה להמנע מלהוסיף בחתימ אימוג'י של פרצוף, הדבר מבלבל ומפריע למהלך השיחה, בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ שבלי הלקט (שיחה) 17:37, 7 באפריל 2026 (IDT)

נגד אא"כ זה כמה אימוג'ים ומפריע בעינים. חד גדיא • שיחה 17:39, 7 באפריל 2026 (IDT)

לא סתם קיים חוק פו, אימוג'י של קריצה או חיוך (או לשון בחוץ) יכול לגרום לבלבול ואי הבנה שבלי הלקט (שיחה) 17:54, 7 באפריל 2026 (IDT)

@שבלי הלקט ידעתי בני ידעתי שלשם אתה חותר, אך אני חס על @יהודה פיש שיצטרך לשנות עוד פעם את החתימה. חד גדיא • שיחה 17:57, 7 באפריל 2026 (IDT)

דברי הם על אימוג'י פרצוף בלבד, לא חושב שיש איזה בעיה באימוג'י של דג שבלי הלקט (שיחה) 18:00, 7 באפריל 2026 (IDT)

ע"ז דיברתי. חד גדיא • שיחה 18:01, 7 באפריל 2026 (IDT)

בעד לאסור כל אימוג'י. דויד (שיחה) כ"ב בניסן ה'תשפ"ו 20:43 (IDT) 20:43, 8 באפריל 2026 (IDT)

בעד לאסור אימוג'י פרצוף, לגבי שאר האימוג'י אני נמנע עזריאל3 (שיחה) 21:42, 8 באפריל 2026 (IDT)

ג"א נמנע בקשר לשאר האימוג'י שבלי הלקט (שיחה) 21:54, 8 באפריל 2026 (IDT)

גם אני נגד אלא אם כן זה בצורה מוגזמת ומפריעה לעינים (אגב רק אצלי דיונים נוחים לא עובדים או אצל כולם?)--אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ כ"ב בניסן ה'תשפ"ו ~ 08:43, 9 באפריל 2026 (IDT)

גם אצלי לא עובד עזריאל3 (שיחה) 09:32, 9 באפריל 2026 (IDT)

לאיזה בלבול ואי הבנה זה גורם? ממוני גבך * בואו נשוחח ל' בניסן ה'תשפ"ו 10:48, 9 באפריל 2026 (IDT)

בעד, ולדעתי זה כבר מעוגן בכללים האוסרים על תבנית. שמש מרפא (שיחה) 11:27, 9 באפריל 2026 (IDT)

אין קשר, תבניות זה קשור למגבלה טכנית, הכנסה של אימוג'י לא כתבנית לא קשורה לזה מוטי ~ שיחה • כ"ז בניסן ה'תשפ"ו • 01:01, 14 באפריל 2026 (IDT)

אם כבר לא עובד למה להשתמש בעריכה רגילה? תשתמש באפשרות התגובה של ברירת המחדל שבלי הלקט (שיחה) 13:52, 9 באפריל 2026 (IDT)

בעד לאסור כל אימוג'י גם כסימן, שרגא > השתתפו >> שיחה > כ"ג בניסן ה'תשפ"ו > 23:29, 9 באפריל 2026 (IDT)

מפעילי מערכת‌‌‌‌‌‏ נא להעביר למכ:מועצת שבלי הלקט (שיחה) 22:20, 12 באפריל 2026 (IDT)

כרגע אני רואה 3 שמסכימים לנוסח של כל אימוג'י : שמש, שרגא, אני. ו-2 שמסכימים לנוסח של אימוג'י פרצוף: שבלי הלקט, עזריאל3.

צריך נוסח שמסכימים עליו 4. דויד (שיחה) כ"ו בניסן ה'תשפ"ו 19:54 (IDT) 19:54, 13 באפריל 2026 (IDT)

@דויד במחשבה שניה אני תומך לאסור כל אימוג'י, חוזר בי ממה שכתבתי. חד גדיא • שיחה 20:01, 13 באפריל 2026 (IDT)

@דויד, קיבלת, אני בעד לאסור כל אימוג'י. אפר (שיחה) 20:55, 13 באפריל 2026 (IDT)

אז יש @לך 5, אני, אתה, שמש, שרגא, ואפר. חד גדיא • שיחה 20:56, 13 באפריל 2026 (IDT)

במחשב נוספת ג"א בעד לאסור כל אימוג'י לשם סייג גרידא שבלי הלקט (שיחה) 21:03, 13 באפריל 2026 (IDT)

זה לא עובד כך, צריך לגבש נוסח, עליו להחתים תומכים ובסיום התהליך המלא להעלות להצבעה. אךא אם יש קונצנזוס על הצעה ספציפית. מוטי ~ שיחה • כ"ז בניסן ה'תשפ"ו • 01:02, 14 באפריל 2026 (IDT)

אין להכניס בחתימה כל אימוג'י שהוא, מוסכם? שבלי הלקט (שיחה) 14:13, 14 באפריל 2026 (IDT)

נראה שהנוסח הוא די ברור ומוסכם, אני מעלה למועצת. דויד (שיחה) כ"ז בניסן ה'תשפ"ו 16:15 (IDT) 16:15, 14 באפריל 2026 (IDT)