מכלולאים פעילים, נא חוו דעתכם על החלפת תוכן הערך בתוכן שנמצא כאן, בברכה
שיחה:פולמוס הרמח"ל/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
שני הדפים כה ארוכים, עד שקשה למצוא את ההבדלים ביניהם בלי לקרוא את שניהם בשלמות. גם כלי השוואת הדפים לא יעיל כאן.
אל תבדוק אורך, תבדוק איכות, (רמז, הפעל את השוואת הדפים על פסקת הערות השוליים בלבד)
לא בדקתי אורך. אמרתי שמחמת האורך קשה למצוא את הבדלי התוכן.
מה שאפשר לראות בבירור, הוא שהוספת הרבה מאוד הערות. אולי תוכל לפרט כאן מה הוספת בתוכן?
נ.ב. מבחינה טכנית, הערות השוליים אינן מרוכזות בפסקה אחת. ובכל מקרה, את כלי ההשוואה אי אפשר להפעיל על פסקאות, אם כי אפשר להשתמש בתבנית:השוואת טקסט.
נראה כי הערך השני טוב יותר, אולי כדאי לצרף את שתי הערכים, אבל שמיה רבה לא יאומן עבדת קשה על נושא כל כך סבוך, תודה רבה מאוד, פשוט אני אוהב את הנושא וקורא את הדברים בשקיקה.
יש תבנית שכתוב בראש הערך הנוכחי, ואידך זיל גמור. אם כי, הערך ההוא זקוק לעריכה אספקלרית.
בעד
בעד
בעד ההחלפה. לא בדריסה ומחיקה, אלא במיזוג.
נהוג לדרוס רק כשהערך המוחלף איננו מקומי.
זכור לי תקדימים בהם נדרס ערך מקומי, מתייג את עפר ואפר שדיבר איתי על זה בעבר.
היו גם היו. אני לא זוכר כרגע משהו ספציפי, אנסה להיזכר בהמשך.
ספרא השאלה אם הטרחה של המיזוג וכו' שווה את את זה, בייחוד שלא ברור, מי בדיוק יטרח לעשות את זה.
רבי שלמה משיח, יש עוד כמה מקרים
נראה שרוב הנוטלים חלק בדיון הזה לא הבין את כוונתי. שיהיה.
אולי תבאר את כוונתך?
כוונתי שימזגו את הגרסאות. להשאיר בהיסטוריה גם את הערך המקומי. לא לדרוס ולמחוק אותן.
ולגבי תכן הערך בפועל? מה יהיה בו? תוכן הטיוטה (והתוכן הנוכחי יהיה זמין רק בהיסטוריית הגרסאות) או תוכן משולב?
הדיון הוא על החלפה. אז די ברור מה יהיה בו.
מאחר שהתוכן הנוכחי יהיה זמין, יוכל כל עורך להבחין בין הגרסאות, ולשלב, אם יהיה צורך.
נסו למצוא תוכן שקיים בערך הנוכחי, ולא קיים בחדש, אני חפשתי וכמעט שלא מצאתי.
מיזוג נעשה על ידי מפעיל.
מיזוג אומר שלא זורקים לפח את הגרסה הראשונה.
בטיפול.
רמחלניק כיון שספרא כתב שיש לבצע מיזוג ע"י מפעיל, נא לא לפעול בדרך אחרת.
שמיה רבה תודה על הדף המושקע (שעושה חשק לקרוא אותו בסבלנות מתחילתו עד סופו), לדעתי כדאי לשפר את הפסקה 'השלכות לדורות הבאים' שתתמקד בהשלכות הפולמוס כמטרתה ולא ביחס לתורת הרמח"ל באופן כללי (למשל אי ההסכמה של חב"ד וקומרנא עם תורת הרמח"ל קשור לערך על הרמח"ל ולא לערך על הפולמוס), לדעתי גם הציטוט שפותח את הפסקה חסר טעם וגם לא נכון.
בחב"דפדיה כתוב בשם הרבי מליובאויטש שדעת רבותינו נשיאינו היתה כדעת רבני ונציה במלחמתם ברמח"ל, האם זה לא שייך לפולמוס?
יתכן שמה שכתוב בחב"דפדיה קשור לפולמוס, אני דיברתי על מה שנכתב בדף המוצע לשמש כערך - אי קבלתם את תורת הקבלה של הרמח"ל, וזה אינו קשור לטענות שנשמעו כנגדו בפולמוס (שהרי בכל מקרה עובדת היותו של הרמח"ל קדוש וטהור אינה מכריחה את כל חכמי ישראל לקבל את שיטתו כשם שישנם מחלוקות גם בין חכמי ישראל האחרים).
ראה תגובתי כאן
בכל מקרה, הערך צריך לעבור התאמה למכלול תחילה.
שמש מרפא, תוכל להתאים?
בע"ה
ניתוח הטענות כנגד רמח"ל נעשה בערך זה בצורה יסודית ומפורטת, כולל מקורות ענפים.
אך משום מה לא הועלו כנגד תשובותיו של רמח"ל וסיעתו, המפורטות באגרות, וכן במקורות אחרים.
דבר שמעמיד את הערך כלוקה בחסר. וביותר עושה עוול היסטורי לרמח"ל.
ניתן לומר שכיון שכלל ישראל קיבל את רמח"ל, אם כן אין צורך בתשובות, כיון שהתקבלה גדולתו וסמכותו. ממילא אין לטענות כבר שום מקום.
אך לדעתי לא כך הדבר, ולכל פרט וטענה יש משמעות בפני עצמן.
למשל ביחס לטבילות שלא הקפיד בהן, השיב רמח"ל בהקדמה למסילת ישרים, עד שאפשר להבין שכל ספר מסילת ישרים נכתב כתגובה לפולמוס, שהעמיד את רמח"ל כלא חסיד ולא פרוש, [דבר שמהר"י באסאן עצמו טוען נגדו] והוא בא ללמד מהי חסידות ופרישות לשיטתו. וממילא נפל עמוד חזק מבנין הטענות שכנגדו.
ואכן בזה התקבלה שיטתו בעם ישראל, שהרי מסילת ישרים הוא ספר היסוד לחסידות בזמנינו.
זה יכול באמת להיות ענין למחקר מקיף, ולא לערך אינצקלופדי. אך לפחות הדברים המפורשים באגרות, לדעתי צריך ללקט ולכתוב את התשובות.
למה פולמוס הרמח"ל עם ה' הידיעה?
כמו פולמוס הרמב"ם.
אתה צודק מבחינה דקדוקית וכו'. אבל בעולם אני חושב שקוראים בלי ה'.
שמש מרפא אני בהחלט מודה שאת כל התוכן בערך שאבתי מאגרות הרמח"ל פשוט כי זה הספר היחיד שעמד לפני, אם כי יש להזכיר שהספר הנ"ל כולל לאו דווקא את האגרות של הרמח"ל אלא גם את כל האגרות שנכתבו סביב דמותו והפולמוס שהיא עוררה.
ובנוגע להערתך השניה, בדבר גדולי העולם שהיו בצד השני: אני חושב שקשה למצוא דוגמא מובהקת יותר של מחלוקת שבפרספקטיבה של זמן ניתן להבין ולהסכים עם שני הצדדים. הרמח"ל - פשוט צדק. והמתנגדים לו - עשו את כל מה שאדם נורמלי היה עושה והיה אמור לעשות.
מהללאל יש בספר ספר וסייף מאת משה כרמלי-וינברגר פרק שלם על הענין, אם תרצה אוכל לשלוח לך אותו.
שלח, תודה מראש.
להלל, קובנא, אשמח אם מישהו מכם יואיל בטובו לשלוח לי את הפרק המדובר בספר 'ספר וסייף', ל-shmeyhrabo
gmail.com.
תודה רבה ויישר כח
שלחתי
אינני רוצה להטריח, אבל אני לא רואה את זה, גם לא בספאם, תוכל לוודא שזה באמת נשלח?
הסתדרתי ב"ה, שכויח עכ"פ על הרצון הטוב.
אתה לא צריך להתחבא, כמו שאני לא הסתתרתי.
גם אני אשמח לקבל. תודה.
אגב, על איזו מהדורה של אגרות הרמח"ל מדובר? הבנתי שלא זו.
הערך מתבסס על המהדורה של הרב מרדכי שריקי, שמבוססת בעיקרה על הספר של גינצבורג (זה שקישרת אליו בתגובתך) בלי כל מיני דברים שלדעת הרב שריקי מהווים אי־כבוד כלפי רמח"ל.
עשיתי עריכת ניסוח קלה, ושיפור פיסוק. נשארתי עם שני מקומות הדרושים הבהרה.
- ב'תחילת הפולמוס' בפסקה המתחילה 'למרות האזהרה...', מופיע כי בי"ב חשוון הגיע המכתב לידי ר' משה חאגיז, ובהמשך שבי"ב חשוון אותה שנה הכריז על המלחמה, האם מדובר באותו יום? ואם כן יש לנסח "באותו יום הכריז...", במקום "בי"ב חשוון באותה שנה הכריז...".
- ב'הפולמוס' בפסקה המתחילה 'למרות שרבים...' המשפט האחרון "להתפלל להעביר..." לא ברור כלל, וכנראה חסר חלק מהעניין.
לא אחסר 
תיקנתי את שתי הטעויות.
אני מקווה שיצא לי עצמי לחזור על הערך הזה כי יש בו עוד הרבה הוספות, אני מקוה שבקרוב.
אין נושאים ישנים יותר