בקשר לעריכה זו, לא ידוע למי? לך? ונראה לי שדעתך היא שמי שמתיר הוא לא חרדי.
שיחת משתמש:יצחקי/ארכיון זרימה
לא נכנס לדיון מהו חרדי, ומי נחשב "רב חרדי", אבל גם אם לשיטתך מספיק קוד לבוש או הגדרה עצמית לא מחייבת, כך שהוא יכול להחשב חרדי בגלל ההגדרה העצמית שלו, והוא יחשב "חרדי סודני" בגלל הכובע והחליפה, ותחת ההגדרה "רב" נכלל גם רב כזה,
בכל זאת, תביא אחד שגם לדעתך נחשב רב חרדי שהתיר את העלייה. (לגבי הרב מאזוז ראה עריכה מעודכנת עם מקורות.
ממי, לאור הדברים נא לבטל את השחזור.
בקשר לעריכה זו, יישר כחך, אשמח אם תראה את העריכה שלי אחריך, ממליץ להשתמש בתבנית:תלמוד בבלי ותבנית:תנך.
בהצלחה
הצורה בה אתה כותב ומגיב לאיכא דאמרי אינה מקובלת ומפרה באופן מוחלט את הכללים, דפי השיחה נועדו לדון לגופם של ערכים ולא לגופם של עורכים, גם במקרה שהטענה היא על עורך מוטה אםשר לכתוב את זה בצורה יותר מכובדת ומכבדת, נא להקפיד על כך, חבל להיחסם על זה.
לא שמתי לב אם היו מקרים הפוכים, אם יהיו אתה מוזמן לדווח למפעילים.
 |
כפי ששמת לב, יש באפשרותך לדון כמעט בכל דף שיחה במכלול. עם זאת, ישנם התנהגויות שאינן מקובלות במכלול ונחשבות לסטייה מכללי ההתנהגות המקובלים, וכך גם העריכה שביצעת בדף "[[:דף השיחה של הרב אשר דויטש]]". המשך התנהגות כזו תוביל לחסימתך. |
.
 |
כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בוטלה על ידי אחד המשתמשים באתר ולמרות זאת חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת. חזרה על עריכות שבוטלו, ללא דיון בדף שיחה, אינה מקובלת במכלול. |
- אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך. ניתן גם להפנות לדיון מלוח המודעות, לקבלת חוות דעת נוספת.
- אם לא ניתן להגיע להסכמה באמצעות דיון, ניתן להפעיל את ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה.
- אם ערך שכתבת נמחק ולדעתך יש לו מקום במכלול, ניתן לברר זאת עם מפעיל המערכת שמחק אותו. אם הבירור לא מיישב את המחלוקת ביניכם, ניתן לערער על המחיקה בהמכלול:בירורים.
לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, יובילו לחסימתך.
תודה,
מציע לך לעבור לעריכות קטנות וממוקדות מגובות במקורות, מה שאין עליו הסכמה יש לפתוח עלו דיון בדף השיחה של הערך הרלוונטי.
אני לא הבנתי אם אתה פונה אלי בתור סוג של מנהל, או כחבר בדפי השיחה אתה מעיר לי.
בכל מקרה אני יעתיק לך את מה שעניתי ל"איכא דאמרי" שכתב השגות על העריכה שלי:
אני עובד קשה לערוך ולשפר כמיטב יכולתי ובאים ומוחקים לי את בגלל הערה מסויימת, זה הנוהל שנהוג פה?
לגבי טענותיך, אני מתרשם שאתה לא מכיר את הפלג מבתוכו אלא מבחוץ מהעיתונים (והמכלול) - תקן אותי אם טעיתי, אז אני יעמיד אותך על כמה נקודות שאולי לא ידעת עליהם, ותראה עד כמה מוטעה המידע שנכתב עד עכשיו במכלול על הפילוג בפלג, ובאופן מוגזם.
1. כיום הרב פרידמן הוא היחידי מבין הר''י הבכירים בדרג של הנהגה והשפעה ציבורית שפרש באופן מוצהר מהפלג כשאף אחד לא נעמד לצידו כבר 3 שנים.
2. היחיד שכן, זה לכאורה הרב מרקוביץ שמשתתף בכל הכינוסים ותומך קצת בעיתון שלהם, אבל מי שמכיר קצת מבתוכו יודע שהוא פוסח על שני הסיעיפים, והוא שומר לא לאבד את המקום שלו בפלג (לשם דוגמא הוא מוזכר הרבה בהפלס בשונה מהרב פרידמן, והוא גם מנוי על שני העיתונים ואני לא יכול להאריך).
3. הרב קלמנוביץ מעולם לא השתייך לפלג זאת כחלק משיטתו הידוע והמפורסמת נגד מפלגתיות בכל צורה שהיא, וגם בחיי הרב אוירבך הוא תמך בו במעשים ספצפיים והצהיר כל הזמן שאינו משתייך לשום מפלגה במחלוקת, וכך גם היום הוא אכן תמך במעשים מסויימים של הרב פרידמן אבל מצהיר מפורש שאינו משתייך לשום מחנה ומתנגד לכל צורה של ממסד ומפלגה ככל שתהיה. (בשנתיים האחרונות הוא לא משתתף בשום ארוע שאנשי הרב פרידמן מארגנים, ורק באירועים שלו הרב פרידמן מגיע).
4. הרב בורדיאנסקי שומר על שתיקה מוחלטת 3 שנים מאז פרשיית תפארת יעקב! ולכן הוא לא מביע שום עמדה לשום צד ואכן שום צד לא מזכיר אותו, מה שנקרא ירד לגמרי מסדר היום.
5. המידע הבסיסי שערכי פה, זה פשוט להעמיד את הדברים כהוויתן: הפלג ברובו המוחץ נשאר תחת הנהגת הרב דויטש עם כל הממסד המוסדות הארגונים וכו', כשהרב פרידמן פרש אקטיבית וחוץ מבד''ץ מסורת לא לקח איתו שם מוסד מהפלג, ורק שני התתי''ם של תפא''י נשארו לו עם אולי 10%.
6. הרב פרידמן הקים בעצמו עיתון וישיבה, כשמעבר לזה אין להם את היכולת מחוסר ציבור. (אמנם ישנם קהילות בפלג מסויימות שאנשיו נמצאים שם ושולטים גם חלקית כשגם זה מתקדם עם הזמן לכיון הרב דויטש, אבל לא מעבר לזה).
7. אז תבין גם שמה שנכתב לגבי המוסדות של הפלג הוא מוטעה ושקרי (עד כדי כך שמופיע שם ת''ת שלא קיים בכלל - נפש החיים בנווה יעקב!), כשרק המוסדות של הרב פרידמן מופיעים שם כמוסדות העיקריים של הפלג, כשלשם השוואה הוא מזכיר את תפארת יעקב שמונה כ 100 ילדים במקום תולדות שמואל שמונה 1000 ילדים ב 2 סניפים, וכן הלאה. אני שיניתי פשוט עובדות יבשות כשהכל כמובן נמחק לי ע''י איזה מבין גדול.
8. מקוה שהובנתי ואשמח לשמוע איזה הגיון יש לשים כותרת "הפילוג בפלג" כשבפועל מה שקרה זה לא יותר מ "פרישת הרב פרידמן" ?
הנושא שלי לא היה תוכן עריכה שלך, אלא עצם העריכה, לפי כללי המכלול אם אתה מוסיף מידע ומשתמש אחר מוחק את המידע כי לדעתו המידע אינו נכון, או שלא נכון מסיבות כאלו או אחרות להביא אותו בערך, אסור לך לחזור ולערוך את אותה עריכה, אלא מוטל עליך לפתוח דיון בדף השיחה של הערך ולברר את דעתך מול דעתו.
בקיצור נא עיין בהמכלול:מלחמת עריכה.
יצחקי חזק ואמץ
תמשיך להלחם בדמגוגיות העלובות המוצגות כאן
חזרה על עריכה, במיוחד כשהגרסה היציבה אינה לצידך היא השחתה. לא בקשתי את חסימתך הפעם אבל לא מן הנמנע שתיחסם . בכל אופן ראה זאת כאזהרה אחרונה. לגוף העריכה ניכרת בקובץ מגמתיות ברורה וד"ל...
שמת לב להסבר שכתבתי בתקציר עריכה?
הוא שחזר לי בלי להסביר שום סיבה, ורק כתב "השחתה".
זה בדיוק כמו שיכתוב "לא מעוניין בעריכה" או "לא אהבתי"....
במקרה הזה סה''כ בקשתי הסבר ולא נתתי להשחית בלי הסבר, ולכן בשנייה שהוא הסביר שזה בגלל הקישור נמנעתי.
מקווה שזה לא כמו פעם שעברה שחשדת אותי סתם עד שהסתכלת וגילית את הטעות.
ראיתי את תקציר העריכה. להבא אם יש לך טענות להשחתה פנה למנטר/מפעיל. במקרה הזה התקציר שלו די מנומק...
התקציר האחרון מנומק או גם השניים הראשונים?
גם הראשונים (אמנם לא מפורטים מספיק), בהתאם למבואר בתגובות בהמשך הנושא.
אבל לשחזר עריכה של משהו ולכתוב "השחתה" זה ודאי לא מתאפשר.
אז בפעמיים הראשונים הוא זה שהשחית..
כמשתמש שנמצא במכלול כמה חודשים מצופה שתבין שאם הסבירו לך רק יומיים קודם שאין להכניס במכלול קישור לדרייב, אז הכנסתו במיקום שונה מהווה השחתה. בנוסף, הכנסת פשקוויל מהווה השחתה. וע"כ ההסבר "השחתה" בשיחזור הוא מספיק בהחלט.
הסרתי את הקישורים לקובץ גם מדפי השיחה, אין לחזור ולקשר את הקובץ בדרייב במקום כלשהו. המקום של פשקווילים איננו כאן.
- טוב מאד ששומרים על המכלול כאתר מסונן ונקי מתכנים לא ראויים,
אבל לא הבנתי על מה יצא הקצף,
מה זה יותר גרוע אם הייתי מכניס קישור לסרטון מכינוס מלא בהשמצות נגד הפלג שזה היה עובר (ויש כזה סרטון בערך בני תורה), או כמו החוברת הזאת למשל בערך המחלוקת בציבור הליטאי.
זה אמנם לא מכבד את הרצ''פ אבל בסופו ש''ד זה העמדות שלו והוא עומד מאחוריהם לכל דבר.
זה קונטרס שאוסף ציטוטים מכל הדרשות שלו שהודפסו בגליונות על משכנות הרועים, ללא הוספות וסילופים,
ודאי שהמסר מהחוברת הזאת ברורה אבל פשקויל זה ממש לא, בסה''כ הבליטו מילים שהוא אמר ושחסידיו פרסמוהו לכל העולם.
הלואי והמכלול היה עומד בסטנדרט כזה גבוה של סינון.
מה עוד, שמבחינת מידע אנצי' חושבני שיש בחוברת הזאת מידע מקיף ותמציתי על עמדותיו של הרב.
2. לתשומת ליבך: עריכה שיש לה מקום במכלול גם אם היתה ללא קישור, אז קישור לדרייב לא מהווה סיבה לשחזר אותה, וגם לא להוריד את הקישור כל עוד זה פעיל.
הנושא הוא לא תכנים לא ראויים, אלא שהמכלול אינו מקום לפשקווילים לא משנה על מה הם מבוססים, אם מצאת כאלו בערכים אחרים מומלץ שתפנה לעורך וותיק שיבדוק את העניין.
אם פשקויל הוא לא תוכן בלתי רואי, והוא גם משמש כמידע אנצי' אז מה כן יכולה להיות הסיבה למחוק אותה?
קובץ דרייב אינו מקור קביל ולכן אינו יכול לשמש כמידע אנצי'.
הכנסתו במקרה הזה הוא פרובוקטיבי, ונועד לעשיית דה לגיטימציה לדעותיו. אי אפשר להשלים עם התנהגות כזו.
בעקבות שימוש בבובת קש בניגוד לכללים בהמכלול:בובת קש תוך נסיון בוטה חוזר ונשנה ליצירת מצג שווא חסמתי את בובת הקש ללא הגבלת זמן. ואת המשתמש הראשי למשך שבוע. נסיון לשוב לערוך במשך הזמן הזה באמצעות משתמשים אחרים יגרור חסימה ללא הגבלת זמן ושחזור אוטומטי של כל עריכותיך מכל משתמש שתיצור בעתיד.
סליחה ממש. בטעות שיחזרתי.
אין לי זמן להטרדות.
מה?
שים לב בקשר לעריכה זו
א. אין הערה מס' 32
ב. הכנסת את ההערה במיקום לא שאינו קשור.
ג. המילים שהשמטתי אינם קשורים לביקורת על הפלס.
לתשומת ליבך:
א. יש בעריכה שלך הערה מס' 32,
ב. לא הבנתי.
ג. למה לא קשורים? הרצ''פ מאשים את הפלס תדיר בזה שהם החריבו את החיידרים, וכמדומה שזה ליבת הענין וכפי שהוא חוזר ואומר ואפשר לראות את זה בקונטרס משנת הרצ''פ שם סדרו כל הדרשות (בפרק "על הפלס"),
בכל אופן, במקור שכתבתי מצויין שהוא מאשים אותם שהם אלו שהורסים חיידרים, אז מה זה אם לא ביקורת על הפלס??
עשית סלט בשיחזור שלך
א. ההערה שהכנסת אינה במיקום שקשור לתוכן (ישראל מאיר ק. תיקן זאת).
ב. מחקת עריכה של שמש מרפא על הדרך.
ג. ההערה לא נועדה כדי להביא על כל הדרשה, אלא כדי לכתוב היכן המקור של הנכתב בערך וגם להביא את כותרת הנאמר, תוכל להבחין שההערה שהכנסת ארוכה באופן משמעותי מהערות אחרות בערך. כמו"כ דייקתי את התבנית של ההערה.
|
כפי ששמת לב, עריכה שביצעת בוטלה על ידי אחד המשתמשים באתר ולמרות זאת חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת. חזרה על עריכות שבוטלו, ללא דיון בדף שיחה, אינה מקובלת במכלול. |
- אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך. ניתן גם להפנות לדיון מלוח המודעות, לקבלת חוות דעת נוספת.
- אם לא ניתן להגיע להסכמה באמצעות דיון, ניתן להפעיל את ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה.
- אם ערך שכתבת נמחק ולדעתך יש לו מקום במכלול, ניתן לברר זאת עם מפעיל המערכת שמחק אותו. אם הבירור לא מיישב את המחלוקת ביניכם, ניתן לערער על המחיקה בהמכלול:בירורים.
לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, יובילו לחסימתך.
תודה,
נראה שלא הבנת את האזהרה, בפעם הבאה תהיה חסימה.
באמת לא הבנתי את האזהרה, לא ערכתי פעמיים, סה''כ בטלתי עריכה של הקודם ונמקתי את ההתנגדות שלי בתקציר.
בכ"ח תשרי 10:08 אפרון ביטל את עריכתך, כפי המדיניות של גרסה יציבה, ב-10:10 ביטלת זאת שלא לפי המדיניות. ב11:06 מישהו אחר ביטל לך שוב לפי המדיניות. בכ"ט בתשרי 22:11 שוב החזרת את עריכתך כנגד המדיניות.
לא מספיק לנמק - תקרא את הקישור שהובא לך פה בהודעה של אפרון לגבי "ההליכים המקובלים לפתרון מלחמת עריכה".
שוב, את העריכה הראשונה שלי לא ערכתי אלא החזרתי לגירסה היציבה שהיתה, ולכן הרשתי לעצמי לשחזר כמה פעמים את העריכות של אפרון והשני.
אני שם לב עכשיו שהגירסה שאותה שחזרתי היתה חדשה שעליה אפרון התנגד.
אם ככה אני מתנצל על הטעות.
אם אתה חותם בחתימה מוגדרת אישית, הגדר שם את החתימה בהתאם להוראות בדף העזרה.
אם כוונתך "הוסבר בדף משתמש" לדף שיחת משתמש, אז תכתוב מקום יותר מדויק. ובכל מקרה שים לב לא להכנס למלחמת עריכה.
הסברתי כאן, והתכוונתי לשיחת משתמש של איכא דאמרי שהוא ערך את העריכה הזאת.
אתה צודק, אקפיד ע''ז.
פעם הבאה תשאל אותי ואח''ז תמחוק.