שיחה:רבי משה יהושע הגר/ארכיון

עורכים יקרים. כפי שכבר נוכחתם לדעת, המכלול איננו פורום חברתי אלא אנציקלופדיה שיתופית, ודפי השיחה של הערכים משמשים לדיונים על התוכן בלבד, תוך שמירה על כללי ההתנהגות הנהוגים במכלול. אנא, השתדלו למעט בדיונים עקרים, המתגלגלים לרוב ללשון הרע, רכילות והוצאת שם רע.

הפרה בוטה של כללים אלו, עלולה להוות עילה לחסימה. באם יש לכם השגות על תוכן הערך, בססו את גרסתכם על מקורות אמינים ונסחו אותו בצורה ניטרלית.

יחד, נשמור על שפה מכבדת, ונתרום כולנו יחד למען כולנו.

בקטגוריית "ספריו" מופיעים ארבעה מו"לים, אור פני משה, ועד להוצאת דא"ח, יד יוסף, וזכרו תורת משה.

בקטגוריה של ועד דא"ח מופיעים הספרים "דרשות", "דברי מוסר" ודא"ח כמי שיצאו לאור ע"י הועד שנמצאת אצל מרכז חסידי ויז'ניץ, אבל זוהי טעות, כי בשנים שיצאו לאור הספרים הנ"ל (בערך מה'תש"נ עד ה'תשס"ב) לא הייתה קיימת החסידות הנ"ל, והועד היתה של ויז'ניץ שעדיין לא פוצלה, ולכן זה מטעה לומר כאילו חסידות מרכז הדפיסו את הספרים הנ"ל, בתקופה שהיא עדיין לא היתה קימת.

לכן לפי דעתי צריך לחלק, הועד להוצאת דא"ח הו"ל את הספרים דרשות, דברי מוסר ודברי אלקים חיים, והועד להוצאת דא"ח אשר משתייכת לחסידות מרכז הו"ל את שאר הספרים.

תוקן

אגב ללא קשר לחסידות, נראה לי שמצחיק שכותבים פעמיים את אותו וועד

אם יש לך ניסוח מתאים יותר - אדרבה

רוב הספרים האלו יצאו משנת תשס"ג ע"י הוועד בראשות איילנדר - שחסידי הר"י החרימו אז את הספרים האלו כי איבדו עליהם שליטה והכניסות את השיחות שלא מצאו חן בעינהם

חוץ משני ספרים דברי מוסר ח"א ודרשות ח"א - שיצאו קודם - אם כך אין כל מקום לשינוי הזה

ואפשר פשוט לא לכתוב איזה חסידות מנהלת כל ויעד כי מה זה קשור לעניין בכלל?

אני מסכים עם מה שכתבת בסוף, לא צריך לציין על שום מכון מי מנהל, אך לחלק את הוועד לשני חלקים, זה היה שייך אז לויז'ניץ המרכזית, וכיום היא שייכת לפלג הקטן של ויז'ניץ, לו יהי שאור פני משה היתה קיימת בשנותיו הטובות של הישועות משה ולאחר מכן הייתה נשארת אצל הרי"ש ארנסטר גם אתה הייתה טוען שהם דברים שונים.

"רוב הספרים האלו יצאו משנת תשס"ג...."

5 כרכים דא"ח יצאו לפני בקלסרים כידוע לכל.

2 כרכים דברי מוסר (עד תשל"ב ומתשל"ב) יצאו לפני תשס"ג.

3 חלקים מתוך הדרשות יצאו עד תשס"א.

ס"ה 10 ספרים שיצאו עד תשס"ג.

לעומת 10 ספרים שיצאו מתשס"ג (2 דרשות, 5 מעדני השלחן, ליקוטים, אראנו בישע ושיטה)

לא לכתוב דברים לא נכונים.

מחקתי מפה הודעה

איני מסכים איתך כלל.

ובפעם הבאה תכתוב ממין העניין, ואל תתלהם ותכתוב דברים שלא רק שלא קשורים לעניין, אלא הם גם ניבול פה, לשון הרע ורכילות, הוצאת שם רע והשמצת גדולים וצדיקים.

זה לא פשקוויל כאן וגיבוב סיסמאות

מה לשון הרע בדיוק? ועניתי לך בדיוק לעניין על כל מה שכתבת אם יש לך משהו לענות ענייני תענה

הופעלה הגנה ללא הגבלת זמן

מפעילי מערכת‌‏‌‌‌‌‏ אני רואה שגם בחלוף עשור פלוס מהפילוג, עדיין יש כאלו המבקשים לקבוע מדיניות - כל אחד לפי דעתו השונה מזולתו. כוונתי כמובן לטוב לי ולתנו לבבכם שמנהלים מלחמות עריכה על גב המכלול - באופן סדיר.

על כן, אין מנוס אלא לחסום את הערך הזה לעריכה (פרט למורשים), כמו החסימה על הערך של הרב שאול אלתר והדומה לו. ובזה יבוא השלום והשקט למכלול. ואם יהיה צורך אף את הערכים הדומים השנויים במחלוקת.

מצטרף, כנ"ל בערך הרב ישראל הגר. כלו כל הקיצין, מדובר בסיפור שמטריד כבר שנים.

בוצע

יצא ספר מהאדמור בשם השיטה הקדושה - לא נותנים להזכיר, יש איזה בעיה? לי יש בעיה עם כל ספרי מכון של חסידי ר' ישראל האם אפשר להוריד את זה בבקשה?

לפי החוק, כל ספר שיצא לאור בהוצאה רשמית חייב להשלח לספרייה הלאומית, ושם זה לא קיים.

מה הסיפור?

לראשונה אתה שומע שלא כולם מקיימים את החוק הזה?

בא נרגע ונאמר שזה לא הסיבה , בסדר? - אני מציע לעבור על כל הספרים שמופעים במכלול ולבדוק האם עומדים בחוק המהולל...

גא"מ

לפרוטוקול, נמחקה מפה הודעה

אני אביא דוגמא יותר עדינה, למען יתקבלו הדברים:

אם יבואו 'מרכז' יום אחד, ו"יוכיחו" על סמך כל מיני חצאי ציטוטים מספרי הבעל שם טוב הקדוש, ועל סמך סיפורים, פלפולים וסברות וכו', שבעצם הבעל שם טוב הוא זה שחידש את שיטת השוואנצנות, האם הספר יהיה כתוב בערך על הבעש"ט הקדוש? ברור שלא.

לבעש"ט יש אלף אדמורי"ם שממשיכים אותו מאתיים חמישים שנה, לרמ"י הגר יש שני בנים בס"ה ואם אחד מהם טוען שזו שיטתו המכלול לא יכול להתכחש לזה, מלבד להגדיר את הטוען כך בהגדרות שהנפיק א. רוזן.

שיהיה ברור, תהיה דעתי האישית אשר תהיה, כל עוד לא הוחלט (ואולי צ"ל ע"י הועדה הרוחנית) להגדיר אדמו"ר מסויים כבדרן מדומיין וחולם חלומות כלשונו הזכה של א. רוזן, אין דרך לקבוע שהוא לא צודק ושאין חשיבות לאזכור העניין.

לא נראה לי שאי הופעתו של ספר מסויים בספריה הלאומית אמורה להשפיע על מעמדו במכלול. אני מבין שהשאלה פה היא האם לקשר בין הספר לנשוא הערך והטענה היא שהקשר ביניהם נתון במחלוקת. מכיון שהספר כן מקשר ביניהם, אני לא רואה שום סיבה למה לא יופיע הספר פה ויכתבו העובדות היבשות, שבספר נטען הקשר לנשוא הערך וכו'.

אין שום דרך לקבוע כלום, ובדיוק לכן אי אפשר להכניס את הספר בפנים כ"ספרו של הישועות משה" מכיון שגם זאת אמירה. רוב חסידי ויז'ניץ שהם הפלג המרכזי סבורים שמדובר בחלום באספמיה (במקרה הטוב), ואל לנו להתערב בנושא בשום צורה.

כל דבר שיש עליו מחלוקת נמחוק מהמכלול? לא אמרתי לרשום שזה ספרו של הישועות משה כי זו לא עובדה אלא דעה, צריך להוסיף:

• שיטה הקדושה מאת ??? שלטענתו מדובר בליקוט מדברי תורתו של הישועות משה ושיחותיו בענין ענווה והתקשרות לצדיקים.

גא"מ

בסגנון שדויד כתב (עם הסתייגות) גם לי אין בעיה שזה יכתב.

לפני שממשיכים, אולי יועיל מישהו לגלות לי, מהו העובדות?

מדובר בספר "ליקוט" עם ציטוטים של הישועות משה (וחולקים אם הציטוטים בדויים או שמא אכן אמרם), או שמדובר בספר שיחות מהאדמו"ר הנוכחי הרוצה לבאר ולפרש שיטת אביו (וחולקים על פרשנות זו)?

ספר ליקוט עם ציטוטים של הישועות משה

אך ורק ציטוטים??

ועל מה חולקים, על הכותרת "שיטה הקדושה" (כלומר, על שבחר וליקט בדיוק ציטוטים אלו) או גם על התוכן (כלומר, טוענים שהתוכן בדוי)?

נראה לי שעל הכותרת ועל שליקטו דווקא ציטוטים אלו

אך ליתר ביטחון שאל את הרב טישיו

לתשומת לבך. תודה יו"ט על הכנות.

על הכותרת, שהיא בעצם פרשנות אחת גדולה לכל הספר ולציטוטים שבו שמדברים בעצם על התקשרות לצדיקים בדרך תלמידי הבעש"ט. זה כמו שמישהו יחבר ספר על "הבעל שם טוב, תורת הפראנצ'עס" ויחבר ספר עם ציטוטים על התרוממות והתעלות שאותם הוא יפרש בעצם כחובה לעמוד על טריבונות, זה יהיה סילוף חמור יותר מאשר אדם שיחבר ספר וימציא ציטוטים מהבעל שם טוב (כמו שאכן אירע בפועל באחד מהספרים שהמציא שלוש מכתבים מהבעש"ט).

שומע. אז הנוסח המוצע לא תקין. "לטענתו" אינה במקום המדוייק.

נכון, צריך למצוא ניסוח אחר. נחכה להצעת חברי ה'מרכז' אם תבוא.

אולי ככה

• שיטה הקדושה מאת ??? ליקוט מדברי תורתו של הישועות משה ושיחותיו בענין ענווה והתקשרות לצדיקים.

ניסוח כזה לא מפריע לי.

נראה שהגענו להסכמה

כתוב שחזר בשנת ה'תרצ"ז כמה שידוע לי בפטירת זקנו ב' בסיוון ה'תרצ"ו היה ליד זקנו בגרוסוורדיין

לא בדקתי בדיוק אך זה לא אמור להיות סתירה היות שנסע הרבה

אכן לאחר בירור מדובר בהבל - הוא למד בויזניץ שנה בדיוק וחזר לבית אביו וזקנו מיד בשנת תרצ"ד- ואגב הוא לא היה נוסע הרבה לשום מקום אלא ישב ליד בית אביו או זקנו וישב ולמד כל היום

טוב לי תודה רבה על בדיקת הנתונים אך למה למה לצעוק ^{אכן לאחר בירור מדובר בהבל} אפשר לדבר ברגיעות

ושוב תודה על העבודה הנמרצת

בקשר לעריכה זו, כיצד שייך ל"שקר" במחיקה? וכיצד שייך בקשת "מקור" למחיקה?

האמת היא המחיקה

והשקר היא מה שכתוב - וכמובן שהעורכים כאן משקרים לאמת הידועה לכל

"מחיקת מידע", מבחינה טכנית, לא יכול להיות אמת או שקר. ודוק.

למה השקר עדיין כתוב? אפשר עוד להוסיף ולכתוב מלא שקרים? כל העיתונות כתבה וכן היה כתוב בויזניץ עד פטיר ת הישועות משה על הרב מנדל שהוא רב אב"ד קרית ויזניץ תעשו גוגל ותראו! אז למה לשקר? כי מישהו מנסה לשכתב משהו? כי מישהו מפחד ממישהו?

טוב לי, מבקש ממך, לטובתך ולטובת כולנו, להשתמש בשפה רגועה.

תודה רבה!

טוב לי היקר, עשית מצויין - הסרת עם הסבר, אך מסתבר שיש חולקים, והגרסה היציבה היא לצידם (עיין המכלול:גרסה יציבה). התהליך הבא הוא לתייג (עיין עזרה:תיוג) את בעלי זכות הצבעה כך: {{בעלי זכות הצבעה}} או בקיצור {{בזה}} ולנהל דיון שהכרעתו תקבע מה יהיה כתוב.

זכור זאת לפעם הבאה, כעת אעשה זאת במקומך: בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ כרגע כתוב שלאחר הפיוס בין נשוא הערך לרבי ישראל - האחרון חזר למעמדו כרבו של קריית ויזניץ. טוב לי חושב שזה לא נכון. אנא הכריעו.

הוא לא ממש חזר, היה שם בלבול גדול ולמעשה לא באמת היה שם רב באותם שנים, ברור שברשמי רבי מנדל היה (מצד האב) אך מטעם חסידות ויז'ניץ כי הרב ישראל חוזר לכל התפקידים שהיו לו לפני שסולק, אולם לא הכריזו שר' מנדל לא. וצ"ע.

אכן לכאורה טוב לי צודק, למרות שבפועל ככל הנראה שימש בתפקיד רבי ישראל. התואר בוודאי נשאר אצל רבי מנדל. אני זוכר שכך הוא כונה "רב אב"ד" וזה היה הכינוי רק שלו ולא של רבי ישראל.

כנראה שצודק: "בנו בכורו, הגר"י הגר מויזנ'יץ, ובנו השני - הגרמ"מ הגר אב"ד קרית ויז'ניץ"

(ז"א התואר נשאר אצל הרמ"מ)

מהיכן הציטוט?

לא זוכר... לכאורה מכאן.

אבל , אם זכרוני לא מטעה אותי, בעיתונות החרדית זו הייתה השגרה באותן הימים: "מורנו הרה"צ מוויזניץ" ו"אב"ד קרית וויזניץ".

מאיפה לא , תעשה גוגל

טוב לי צודק, רבי ישראל לא חזר למעמדו כרבו של ויז'ניץ, הוא רק חזר לחסידות.

מה קורה?

נראה שיש הסכמה רחבה, תוכל להחזיר מה שרצית.

א רוזן שאל אותי בדף שיחתי ע"ב מה קבעתי שיש הסכמה, אז בבקשה:

כפוף נשאר בצ"ע, איכא כתב שהתואר נשאר אצל רבי מנחם מנדל וטוב לי צודק, גם ניטרלאי ויצמח.

תוכל להסביר מה פספסתי?

עקוב שיחת משתמש:א רוזן

ניסיתי, זה שא רוןן לא שם לב לדיון לא משנה כעת. אם יש השגה על שינוי נוסף שנעשה שלא על התואר שהוסכם עליו פה - אפשר לבטל את השינוי הזה, ולהשאיר רק את השינוי של התואר שהוסכם פה.

אגב לפי ההסכמה פה, ברור שאפשר לרשום שהרמ"מ היה אב"ד ולא רק למחוק.

זה קצת דילמה, כי מצד אחד התואר של הרמ"ם עד יום פטירת אביו היה 'אב"ד קרית ויזניץ', אך מצד שני לא היה לתפקיד זה שום משמעות מאז שהובא במקומו רבי ישראל, לא היה לו שום מעמד והכרעה בעניני השיכון, ואף התפקיד הסמלי של מכירת חמץ גם לא היה בידו. אולי כדאי להוסיף שהוא המשיך לנשוא בתואר 'אב"ד קרית ויזניץ' אף אחרי תשס"ב.

כרגיל נתייחס לעובדות:

חשוון תשס"ב חזר רבי ישראל,

אין שום הודעה, הבהרה, הסבר מטעם האדמו"ר על העניין.

רבי מנדל נשאר רב ואב"ד , דרשת שבת הגדול נשא הוא בהשתתפות אביו ואחיו. מכירת חמץ עד פטירתו מכר האדמו"ר זצ"ל אצלו!

במשך השנים שאח"כ כאשר האדמור נחלש ורבי ישראל ייצג רשמית את הקהילה, נאלץ רבי מנדל לנהל קהילה בנפרד.

שם התואר רב אב"ד מצד הדין ומצד ההלכה נשאר אצלו, ולכן עד התמנותו נקרא בשם הזה אב"ד ויזניץ כולל אצל חסידי רבי ישראל!

אגב, י"א שכל זמן שלא התפטר רשמית מהרבנות נחשב הוא עד היום מצד ההלכה כרב השיכון, אבל זה לא הנושא עכשיו.

שים לב, שאתה מסכים איתי אחת לאחת, חוץ מהעובדא שהאדמו"ר בעצמו (או שכן או שלא...) מכר אצלו את החמץ, אבל תושבי השיכון שעליהם עולה הרבנות - לא מכרו אצלו.

כולי עלמא מודו שהתואר נשאר אצלו, ומצידי גם עד עצם היום הזה, אך את התפקיד בפועל הוא כמעט לא מילא מאז תשס"ב. ולכן אני רוצה להדגיש את העובדא שהדברים עולים על התואר בלבד.

יש מתנגדים?

אני חושב שטוב לי צודק, התפקיד נשאר בידי הרמ"מ כשחלק ניכר מתושבי השיכון כולל אביו (הסמכות הרוחנית של השיכון) עדין מכרו אצלו את החמץ, כל השאר למרות שלא מכרו אצלו חמץ עדיין כינו אותו בתואר אב"ד קרית ויז'ניץ, מה שאומר שגם אם הם לא קיבלו את מרותו עליהם הם עדין הבינו שהוא האב"ד.

מצטרף לתפארת אבות התואר הוא חלק מבדיחה טובה כשאנחנו מתייחסים לתפקידו של רב ששימש בפועל בעוד השני מסתובב עם תואר כשר ללא משרד...

אבל עם מדברים על ניסוח אפשר לכתוב שמשנת תשס"ב הוחזר ר' ישראל לתפקידו הקודם כרבם של חסידי ויזניץ וכל עניני שיכון ויזניץ והמוסדות מנוהלים על פיו כאשר אחיו ר' מנדל נשאר עם התואר אבד שליט"א תוך כדי שהוא פותח קהילה חדשה שיהיה על מה לברכה לחול...

על העובדות:

א. מכירת חמץ מכר המשב"ק ר' הערשיל כץ והרבנית אצל ר' ישראל (א"א אפשר להתווכח על עובדה שהישועות משה בשנים האחרונות היה חלש וכלל לא הלך פיזית למכירת חמץ!)

ב. בויזניץ בדפים הרשמיים של הקהילה הוא בכלל לא הוזכר! אז מה פירושו של "אצל כולם הוא נקרא ככה"? להיפך התואר שבו נקרא בפי חסידי ויזניץ היה "דער רב" וכך היה ההכרזות בבית כנסת הגדול (ונכון שזה לא בדיוק מתפרש בלשון הקודש הרב אבד שליטא)

ג. הנכתב לעיל שמצד ההלכה זה נשאר אצלו גם ר' ישראל אף פעם לא התפטר...

לסיכום: המכלול משמש לידיעת המציאות ופחות למושגים של נושאי תואר בלי תפקיד!

ולכן אפילו שיתקבל הצד שזה אמור להיכתב במכלול עם כל חוסר המשמעות שבדבר אז הניסוח אמור להיות בסגנון הזה כנכתב לעיל

"משנת תשס"ב הוחזר ר' ישראל לתפקידו הקודם כרבם של חסידי ויזניץ וכל עניני שיכון ויזניץ והמוסדות מנוהלים על פיו כאשר אחיו ר' מנדל נשאר עם התואר אבד שליט"א בלי סמכיות מתפקידו הקודם לצד פתיחת הקהילה החדשה "

כרגיל לעובדות:

א. מכירת חמץ בשנת תשס"ב מכר האדמור בעצמו אצלו - יש ווידאו מזה מוצלם ומוסרט. (אגב , הוא הוא היה הולך לבית אביו האדמו"ר תמיד למכור - אם אתה לא יודע איך התנהלו העניינים אז אל תראה זאת...)

ב. בשנים שאח"כ (בערך 8 שנים) עדיין מכר האדמו"ר אצלו על אף חולשתו, (האדמו"ר היה עושה את הקניין)

ג. בשנתיים האחרונות כבר נחלש לגמרי והגבאים מכרו אצל רבי ישראל

ד. במשך כל השנים בדפים הרשמיים (בטאון ויזניץ) הוא נקרא שם הרב אב"ד

ה. אף אחד לא מתווכח שהיה מהפכה בויז'ניץ ובמשך השנים האחרונות התחילו לקרוא לר' ישראל 'רב', אבל זה לא אומר כלום לגבי התואר האמיתי מי הוא רב השיכון על פי ההלכה ועל פי הדין (האדמור הוא הממנה!), וגם בטישן היו קוראים להרמ"מ 'רב' ולאחיו 'הרה"צ ר' ישראל'.

ו. בנוגע להתפטרות ר' ישראל מצד ההלכה - על פי עצת הרב וואזנר שונתה שם הקהילה מ'קהל עדת ישורון', ל'קהל אהבת ישראל' רק בשביל הבעיה הזאת!

ז. במכלול מוזכר שר' ישראל ניהל את הקהילה בשנים האחרונות, ועם כל הכבוד - לתואר יש משמעות שאומרת מי הוא רב השיכון בין אם זה נוח למישהו או לא. ותואר אומר שהסמכויות על ניהול השיכון נמצאות אצלו מצד ההלכה ומצד הדין.

אבקש להזכירך שהמכלול לא פורום וכדומה.

עם כל "העובדות הידועות" (וכרגיל בלי שום מקור ...) איני מעיז להביע את דעתי שוב.

אגב יש לציין לשם שינוי שיש בין הנכתב שבאמת קרו במציאות (למשל חלק מהנכתב באות ז').

אין חולק על דבר ממה שנכתב. המדובר על אנשים בני גיל ארבעים ולא צעירים שאינם זוכרים מה היה.

המכלול לא אמור להכנס למחלוקות על דקויות. פשוט לכתוב את העובדות: רבי ישראל הוחזר להנהגת הקהילה בפועל, למרות שבאופן רשמי נותר עדיין ר"מ כרב אב"ד.

למרות שאיני בקיא בעניינים, נשמע לי טוב.

על פי ההסכמה כאן, הבהרתי את סיוג ה'תואר' בערך, אך הוספתי לציין את זאת שלמרות שרבי מנחם מנדל המשיך לנשוא בתואר, אך בפועל הנהגת החסידות עברה לידי רבי ישראל.

המדובר הוא שקר גמור, אי ידיעה, וחסר הבנה כללי במה שהיה

אם רוצים לכתוב מה שרוצים תעשו, אבל זה לא מה שהיה!

להלן העובדות:

הוא חזר - האדמור לא מחווה דעה במשך כל השנה לגבי המדיניות

במהלך כל השנה האדמור יחסית מרגיש טוב ומנהל את החסידות

ר' ישראל לא העז אז לנהל כלום חוץ ממה שהיה מנהל באטע ותו לא

בנוגע לניהול החסידות לא היה לו רשות ואכן הוא לא עשה כלום

הרמ,מ המשיל להיות רב אב"ד שכולל תפקיד רבנות ואכן זה הוא עשה, כולל שמועסן בישיבות ובכוללים

עקב המתיחות שנוצרה ועם חולשת האדמו"ר ניהל ר' ישראל משנה לשנה יותר ויותר שבתות, וגם בזה לא היה לו שליטה והוא גם לא עשה מהלכים בתוך החסידות על דעתו האישית.

סיכום העובדות : כשהוא הוחזר לא הובהר כלום ורק עקב חולשת האדמו"ר שנה לאחמ"כ ועקב המתיחות בין הגבאים להרמ"מ הוא ניהל יותר

לכתוב שהוחזר לנהל - זהו שקר גס ואי ידיעה ושכתוב היסטוריה ולחשוב שכולם מטומטמים וצעירים שלא זוכרים כלום כמו הצעירים שכותבים כאן!

טוב לי, אתה מתבקש לעדן את הניסוחים שלך, גם מה שכבר כתבת וגם בעתיד, באופן כללי כל מה שהוא לא תמצית העניין מיותר לגמרי.

יש דברים שאם אתה לא מביא את כל העניין אז אחד מבחוץ לא יבין מה היה ויכתוב לפי הבנה קונקרטית,

אם אפשר לקצר אני אכן מסכים עמך

אוקי, אם זה לא הופיעה באותו דף שיחה אני מבין, בכל מקרה את שאר הניסוחים אתה מתבקש למחוק מיד.

עד כמה שזכור לי ארכה למעלה משנה מחזרתו של האח הגדול לחסידות (שאיני יודע עד היום מי החזירו, מאביו לא שמעו כלום) ועד להרחקתו של האח הצעיר מהנהגת החסידות (ע"י ח"מ פלדמן והגבאים, כשגם פה לא שמעו כלום מאביו), גם לאחר שהאח הצעיר הורחק, הוא עדיין החזיק בתור רב ואב"ד רק שחלק גדול מהתיבור לא נשמע לו, ולמעשה התחוללה אז בויז'ניץ וואקום שאף אחד לא ניהל במשך עשר שנים, ולכן כל אחד עשה אתא מה שהוא רצה, כשהגבאים היו מודיעים הודעות מבית האדמו"ר, הודעות שגם הם לא חייבו אף אחד, כך שאי אפשר להגיד שהנהגת החסידות עברה לר' ישראל, כי בפועל היא לא עברה לאף אחד.

מאחר שנוצר ויכוח בין יחיד ורבים למקור האמת האם ראוי לציין שבנו הרב ישראל הגר הוא ממלא מקומו. ראוי שתקיימו כאן דיון בטרם יעשה שינוי כלשהו בערך.

אציין שקיימות האפשרויות הבאות:

1. לציין אצל שני הבנים ממלא מקומו
2. לא לציין אצל שניהם ממלא מקומו
3. לציין רק אצל ר' ישראל ממלא מקומו
4. לציין רק אצל ר' מנדל ממלא מקומו

טרם קיום הדיון אציין שכאן לא פורום. לענין הדיון אין שום נפק"מ מי מינה, מתי, והיכן. השאלה היא ניסוח אנציקלופדי מתאים בלבד. האם ממלא מקומו היא הגדרה עובדתית או פרשנית. והאם העובדה שעל כל אחד מהאחים יש הסבורים שהוא ממלא מקום אביו הופך זאת לנכון על שניהם. האם עצם העובדה שעל כל אחד יש קבוצה ניכרת ולא משנה מספרם, שחולקים על היותו ממלא מקום הופכת את ההגדרה לפרשנית. או שמא צריך לקבוע שהרוב קובע מיהו ממלא המקום.

אפנה שוב את כל המתדיינים לקרוא בעיון את {{פורום}} כולל הסיפא, בטרם הוספת תגובה.

נשמח לחוו"ד מכלולאים פעילים‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‏‌‏‎‌‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‏‌‏‌‏‌‌‌‌‏‎‏‎‏‌‌‏‌‏‌‌‏‌‌‏.

אני חושב שמתאים לכתוב רק על ר ישראל כי זאת העובדה שהוא ממלא מקומו גם בבית מדרשו גם בביתו וגם בניהול המוסדות משא"כ ר מנדל למרות שהוא אדמור אבל במציאות הוא לא ממלא מקומו (וגם על האזכור שלו בסתם כהאדמור מויזניץ בערך שלו רבים תמהו) בכל אופן ברור שלא ממלא מקומו שפירושו הפשוט מקום שלו

מקוה יקירי, נכון להיום אין לי שום בעיה לכנות את ר' ישראל כממלא מקומו, הבעיה היחידה שלי היתה שאת ר' ישראל כן מכנים כך ואת ר' מנדל לא.

אני דורש ניסוח אחיד. הרי כל אחד מבין שהאדמורי"ם מתולדות אברהם יצחק ותולדות אהרן - שניהם באים למלא את מקום אבותיהם. כך אצל אדמור"י שומרי אמונים ואדמור"י ויזניץ מונסי וכו 'וכו'. אז למה פה לאחד כן נותנים את הכינוי הזה ולאחד לא?

הוא אשר כתבתי בתקצירי העריכה - כאן אינו ויז'ניצפדיה, ולא יהיה כאן מקום לעריכות מוטות ומגמתיות מכל סוג שהוא.

אתה פשוט לא מדייק בדקתי אצל האדמור ר מרדכי הגר וכתוב רק אצל מי שמכהן כאדמור במונסי ממלא מקומו וכך צריך להיות פה וכמו שכתבתי מקודם

יחיד ורבים אני מנסה להבין את המונח ממלא מקומו לשיטת מר ?

מילוי מקום הכוונה שהוא ממשיך את אביו בהנהגת החסידות. מה קשור לכאן האם הוא יושב באותו בית מדרש או על אותו כסא ואולי על אותה מרצפת. בפועל - הוא ממשיך את אביו, הוא נושא את שמו כאדמו"ר מויז'ניץ, וחסידיו הם גם חסידי אביו. הוא ודאי אחד מממשיכי אביו. אין ספק על כך.

לגבי ויז'ניץ מונסי - בערך על האדמו"ר מויז'ניץ מונסי זצ"ל כתוב במפורש "לאחר מותו מונו על פי הוראתו שבעת בניו ונכדו לממלאי מקומו כאדמור"י החסידות". אצל הבן הגדול כתוב רק שהוא ממלא המקום ה"מרכזי". תעיין גם בערך על רבי ברוך שמשון הגר - בו גם נכתב ממלא מקומו.

זה לא כתוב בתיאור של הבנים שלו על מה שהדיון פה

מבחינה מילולית לתת לשניים את התואר ממלא מקום נראה לי קצת מוזר.

מאד מוזר למה זה מוזר בעיניך. מילוי מקום בעגה האדמורי"ת הכוונה לממשיך בהנהגה.

מסכים מאוד עם יחיד.

מילוי מקום הכוונה לממשיך, אם יש הרבה חסידים הרואים במישהו כממשיך - איננו יכולים להחליט אחרת.

נ.ב. לא אוהב את הגישה האישית הזאת.

בלי קשר לשאלה מי הוא ממלא המקום בויז'ניץ, לדעתי ישנם קריטריונים אחרים מאלו שהצעתם, כמו לדוגמא את מי מינה האבא בצוואה כיורש או הכתיר בחיים כיורש.

לא מתאים שלא נכתב "הרבנית" גם להרבנית הראשונה וגם להרבנית השניה.

אז תוסיף

הוספתי.

בוצע

אם אני לא טועה ראיתי בעבר שבויקיפדיה יש מקור על עובדה שכאן מופיעה עם "דרוש מקור"

מעדכנים ‌‌‌‌‌‌‌