וחי בהם ראיתי שאתה הוא היוצר של הערך על ר' יענק'ל פעסטער, האם תוכל לסייע בנידון כאן ?
שיחת משתמש:וחי בהם/ארכיון זרימה
הגדה של פסח אכן, וגם לך מגיע תשואות חן על שאתה מוסיף לשכללו. אין לי שום הבנה בנושא הז"י. לגבי יציאה מהארץ, לפי הידוע לי הוא יצא רק בצעירותו. אגב יש ממנו תמונה בעצרת על גזירת גיוס בנות, מלובש בטלית ומחזיק סידור ואומר סליחות בעודו קצת מרוחק מהמקרופון (כנראה קולו בלי המקרופון של אז נשמע יותר טוב! אגב התמונה הינה בפוזה לא מוצלחת, כי הוא נראה זועק בפה פעור וראש מורם, למען תשמע זעקת לבו למרחוק בכל פינות העצרת ברחובה של עיר), וכן יש תמונה בזקנותו עומד על יד הגאון ר' ישראל יצחק רייזמן.
וחי בהם אכן נתקלתי בתמונות אלו, אך אין לי אותם בקובץ, ובלא"ה הערך קטן מדי ואין בו מקום לתמונות נוספות.
אם כי במחשבה שניה, אפשר להוסיף פסקת 'גלריה'. אלא שאין לי את התמונות, וכנ"ל.
אגב, אם כבר זכינו לאורך, ראיתי בסיפורים ירושלמיים שלחזן במאה שערים קראו יעקב צוובנר, ובנוסף, אם איני טועה את עיקר ההשראה לנוסח הוא שאב ממנו, ואם אכן כך מן הראוי לכתוב את זה בערך.
הגדה של פסח: א. לגבי תמונות - כבר בשעתו לא הכנסתי תמונות כי אינני יודע להתעסק עם כללי הז"י של המכלול. אם אתה רוצה ויודע לעשות זאת, נצטרך בינינו למצוא דרך להעביר לך את 2 התמונות הנ"ל. ב. לגבי צוובנר, לפי הידוע לי ר' יעקב השתמש ביסודות של הנוסח של רבי אברהם שאג-צוובנר, וכנראה שהצוובנר המדובר היה נכדו. אותו צוובנר היה מכונה 'ר' יאשע' שכמדומה שזה כינוי גם ליוסף וגם ליעקב, וזה כנראה מקור הסתירה. עד כאן ידיעתי הדלה, ואולי כדאי שתעביר את הנידון לדף שיחה של נשוא הערך, אולי יהיה מי שידע לתת פרטים יותר מדוייקים. בהצלחה!
וחי בהם, לפי הבנתי בעניין, יש שני דרכים להכשיר את התמונות:
1. תמונה שצולמה בארץ ישראל לפני 2008 וחלפו 50 שנים מהצילום. ויש להציב בתמונה את הרישיון הזה: תבנית:PD-Israel.
2. תמונה שחלפו ממות היוצר שלה 70 שנים, [בתמונה שלא ידוע מי היוצר שלה סופרים ממועד הצילום]. ובה יש להניח: תבנית:PD-old.
כך שאת התמונה על גיוס בנות (שבפשטות נוצרה ב-1949) אפשר להכשיר בשני דרכים, ואת התמונה עם הגרי"י רייזמן (אא"כ ידוע לך שהיא צולמה לפני 70 שנה) אפשר להכשיר רק בדרך הראשונה.
פשוט וקל !
נ. ב. בעריכה של תגובה ישנה לא מופיעה התראה, ויש לתייג פעם נוספת.
https://www.hamichlol.org.il/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:%D7%A0%D7%A8%D7%90%D7%94_%D7%99%D7%95%D7%A9%D7%91_%D7%A8_%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C_%D7%99%D7%A6%D7%97%D7%A7_%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%96%D7%9E%D7%9F.jpg https://www.hamichlol.org.il/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:%D7%A2%D7%A6%D7%A8%D7%AA_%D7%AA%D7%A4%D7%99%D7%9C%D7%94_%D7%92%D7%99%D7%95%D7%A1_%D7%91%D7%A0%D7%95%D7%AA.jpg והנה עוד תמונה (לא ידוע לי מי האישים הנוספים): https://www.hamichlol.org.il/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:%D7%93.jpg
הגדה של פסח, אני העלתי ומכאן תמשיך אתה את התהליך
וחי בהם איזו זריזות ! 
. שכחתי לציין כי צריך לכתוב תאריך, תיקנתי אחריך.
אפרון הסביר מצויין ולא ראיתי צורך לכפול הדברים. זה הכל.
שמש מרפא אני מלמד זכות שאולי לא שמת לב שהשבתי לו שם. אם אכן כך, סליחה!
בקשר לעריכתך בערך הרב שאול אלתר, בו אתה כותב שהרב משה מנדלזון כתב מכתב. הדברים לא מדויקים כי הוא רק אמר את דבריו בקו של הקהילה, והדברים הללו נכתבו, כשבראש הדף מצוין שזהו מתוך ההקלטה.
אתקן.
 |
כפי ששמת לב, יש באפשרותך לדון כמעט בכל דף שיחה במכלול. עם זאת, ישנם התנהגויות שאינן מקובלות במכלול ונחשבות לסטייה מכללי ההתנהגות המקובלים, וכך גם העריכה שביצעת בדף "שיחת משתמש:קרני חיטין". המשך התנהגות כזו תוביל לחסימתך. |
.
אתה לא קורא מה שהשבתי לך שם? אתה באמת לא יודע לשלוח הודעה בפרטי ולדון כאדם מול אדם?
כך כתוב בדף שקישרת אליו: "סטייה חמורה של משתמשים מכללי ההתנהגות מהווה עילה לאזהרה". לאור זאת, גם אם אתה מתווכח עם העריכות שלי, עדיין הם רחוקים מלהיות 'סטיה חמורה' (ובכל מקרה הם טובים בהרבה ממי שכתב נגדי ואצלו הערת בסבר פנים יפות, כעין מס שפתיים, והדגשת שהטענה נגדו היא רק מפני שהתלוננתי...).
חוששני שמא מה שהשארת לי כאן הודעה כזאת, היא עצמה התנהגות לא נאותה תוך שמירה שלא לחרוג ממסגרת ה'חוק'...
א- שים לב, לך גם הערתי בעדינות ב2 הפעמים הראשונות.
ב- אכן לאחר שתקפת אותו בצורה מבישה 2 פעמים אין פלא שהאזהרה שהוא קיבל הייתה יותר עדינה, אגב אם הוא ימשיך הוא כמובן יקבל אזהרה לפני חסימה, אתה כבר קיבלת, ביושר.
הערת לי פעם אחת, והשבתי לך, ובחרת שלא להמשיך בדיון.
כשהערת לי בפעם השניה, זה היה אחרי שהוא תקף אותי בחריפות יתירה בדף שיחה שלו (זאת מלבד מה שכינה אותי כמשחית כשהחזיר את עריכתו), ואני השבתי לו הרבה יותר בעדינות ממה שהוא שהוא כתב, ואעפ"כ בחרת להתמקד בי תוך כדי התעלמות ממה שכבר השבתי לך אחרי הפעם הראשונה, ולא הערת לו כלום עד שהסבתי תשומת לבך על חוסר הצדק שנקטת.
מה לא מובן ?
- אין להתבטא בצורה לא ראויה כלפי המכלולאים - תאב בהחלט נקטת לשון פוגענית נגד קרני חיטין.
- אין ללעוג לעבודה שמושקעת על ידי אחרים במכלול. מותר להעביר ביקורת בונה, אך ללא שימוש במילים פוגעניות - שוב, זה בדיוק מה שעשית.
- יש לשמור על רוח טובה ולקיים יחסי רעות מכובדים בין המכלולאים - לא היה שם רמז אפילו לרוח פושרת.
חזרת על התוספות המיותרות והפוגעניות בכל אחת מהעריכות אחרי שהוזהרת.
פעם הבאה שזה קורה אני יאלץ לבקש חסימה.
בדיוק על זה השבתי לך שם, והסברתי היטב שלכתוב 'תוקע' זה תיאור מציאות כמו שהיא (אפילו אילו הייתי כותב עליו שהוא 'משחית' - כמו שהשני כתב עלי בזמן שביטל את הביטול - סביר שזה עדיין מציאות), כמו גם להעיר שהמכלול הוא לא חברת בת של אתר מסויים ולא יתכן שכל מה שמוזכר שם יהיה מוזכר גם כאן. ועיי"ש עוד.
מותר לך לחלוק עלי, אבל בכל מקרה אין טעם שתוך כדי דיון ובקשה מצידי לדיון פרטי, תבוא ותחליט שזה 'סטיה חמורה', בפרט בזמן שלשני שתקת עד שלא הגבתי לך על חוסר הצדק שנקטת.
א- גם אם הייתי מעיר רק לך זה לא רלוונטי, יש כללים והם מחייבים אותך בלי שום קשר למה שהוא כתב.
ב- תוך כדי הבקשה ל"דיון פרטי" המשכת בכתיבה ההלא לעניין שלך עליו, (אגב כמו שכתבתי שם לא שמתי לב שביקשת לעבור לאישי, למרות שזה בקשה כמובן לא ליגיטימית ללעוג לאדם בפרהסיה ולבקש שהביקורת תהיה בסתר - כמובן דף זה "פרטי" כמו כל דף אחר כך שממילא אין בזה טעם).
ג- אני ממש לא מבין מה אתה מתקשה. "חושבני שבקצת עיון תיטיב להבין את דברי הנ"ל שחסר לך טעם סביר, ואולי תצליח לרכוש זאת ולהבין מה מתאים לכתוב ומה לא, ותוכל לתרום דברים חשובים למכלול ולא 'לתרום' דברים שאין בהם טעם סביר כלל וכנ"ל." "ברגע שמביטים על העריכות שלך רואים שהם בולטות במוזרות שלהם ומיותר להכנס לויכוח". פשוט צורת כתיבה שעוברת בהרבה את גבולות הטעם הסביר.
אין לי שום עניין להתווכח איתך ומבחינתי הנושא סגור בתקווה שבזה זה הסתיים ביניכם.
גם לי אין ענין להתווכח, אבל בדף שיחה שלי ראוי שאסביר את עמדתי ולקיים 'והייתם נקיים', ואולי לבסוף גם אתה תסכים.
א. אמת. ואכן את זה כתבתי כתוספת, כפי שתראה בכל דברי, ולא שזה התשובה לביקורת שלך.
ב1. ברגע שלדעתי תגובות שמשקפות מציאות אין בהם בעיה, איני רואה טעם לקבל את דעתך, כל עוד לא הוכחת לי שאיני צודק, ולכן המשכתי לכתוב את המציאות כמו שהיא, תוך כדי שהקפדתי לא לכתוב טענות לא עניניות או אישיות [תעבור על כל מה שכתבתי, ותראה שמעולם לא התקפתי אישית, לא הכתרתי את האחר בתואר כל שהוא, ואפילו לא נכנסתי לדון האם השני אובייקטיבי או לא, אלא התייחסתי רק לגוף התרומות, האם זה מוזר והאם זה בגדר תרומות או להיפך וכדו'. (וגם אם לדעתך זה 'צורת כתיבה שעוברת בהרבה את גבולות הטעם הסביר', עדיין יש מרחק גדול מכאן עד 'סטיה חמורה')].
ב2. העדפתי דיון בפרטי [כלומר במייל פרטי, שכן אז אפשר להתבטא ביננו בחופשיות ולהסביר היטב מה פגם ראיתי בשני מבלי לחשוש שמא בכל מילה אני חורג מהכללים], משא"כ לגבי עצם הביקורת שלך עלי, לא ביקשתי כלל שתמחוק אותה.
ב3. רק בתחילה לא ראית שביקשתי דיון בפרטי, אח"כ כתבתי זאת שוב ואז כבר ראית.
ג-ד. יפה. זה בדיוק מה שאני טוען שחסר בעריכות של הנ"ל טעם סביר, שזה בדיוק מה שאני אומר לו שזה לא טעם סביר לתקוע בכל מקום שרק שייך ענין שאינו מרכזי כלל ואינו מתאים לאנציקלופדיה וכאילו להפוך את המכלול לאתר של ארגון מסויים. איך השני יבין כוונתי אם לא אכתוב לו אותה?
לתשומת ליבך, פתיחת הצבעה מכל סוג שהוא, יכולה להתבצע רק ע"י בזה, מכיוון שלצערנו אתה ללא זה כרגע, נאלצתי לבקש את מחיקת הדף.
תודה מיכי על הסבת תשומת הלב.
כפי שכבר כתבו לך אני חוזר ומחדד. א. כללי ההתנהגות בין המכלולאים מחייבים. ב. המלחמות האין סופיות שאתה מנהל בכדי לשמור על המכלול בלתי אנציקלופדי ובלתי אובייקטיבי אינן מקובלות כאן. ג. גם אם לדעתך צריך הצבעה (ואולי אתה צודק) זה לא מצדיק בשום אופן מלחמת עריכה. אני מעדיף לא לכתוב בפירוש את המתבקש מ3 ההערות דלעיל, סומך עליך שתבין לבד.
רבי מקוה, היות שאני באמצע עריכת הגירסא המתוקנת, אשיב בקיצור.
מאחר שאתה עצמך העדת (בדף שיחה ויואל משה) שאתה כותב רק 'מבחוץ', אבקש שאם אתה מעוניין להשאר מבחוץ אל תעיר כלום. כמובן אשמח אם תכנס, כי אני משער שתראה שלא ניהלתי שום מלחמת עריכה, ואולי אפילו תצדד לדעתי כשתראה ותבין בדיוק מה הלך פה.
למה אתה סבור שאין קשר הרדיפות על אתרא קדישא לערך מתחם גולובנציץ ?
לי ידוע אישית כמי שהיה חי ומעורב באותה תקופה, שמאז גילוי המערות בקיץ תשע"ב התגברו ההסתות וההשמצות נגד אתרא קדישא, במטרה ליצור דעת הקהל [בעיקר הרבנים, והרוכשים] נגדם, ולהכשיר הקרקע לחילול הקברים בגולובנציץ, ואכן לאחר גמר חילול הקברים הושקטו כל ההשמצות
[הן אמנם היו במהלך אותה תקופה פרשיות נוספות, אבל מדובר באותם אנשים, מתנגדי אתרא קדישא שהם פעלו באותה תקופה ליצור אוירה נגדם בכמה חזיתות, והכל הסתובב סביב פרשת גולובנציץ
שים לב! במקורות בקישורים, הכל מדובר באותה תקופה מאלול תשע"ב, וחורף תשע"ג, שאז היה כבר תחילת הפרשה בגולובנציץ, לא מדובר כאן בפרשיות שונות שאינן קשורים, כמו פרשת פסגת זאב בתשנ"ח, ולא פרשת צפת בתשנ"ו וכו'].
גם נגד הרב שטרנבוך היו מתנגדים קודם לכן, וגם עליו היו השמצות קודם לכן? ומאי שנא??
[וליתר דיוק, הרב שטרנבוך התנגד לרובן ככולן של המאבקים שהובילו אתרא קדישא מאז פרשת צפת והלאה, ובעיקר מאחר פרשת יפו בתש"ע, כאשר מאז שרר מתיחות בין הרב שטרנבוך לאתרא קדישא, עד לפיצוצה בפרשת מתחם גולובנציץ
לסיכום: כאן מדובר רק בהשמצות שחרגו מאז תחילת הפרשה בגולובנציץ]
רבי רעכטער, אתה כותב דברי פרשנות בעלמא בלי שום מקור, בזמן שעיקר ההסתמכות שלך היא מה שאתה חיית באותה תקופה והיית מעורב בזה, וכאילו שאר המכלולאים שעורכים בערך זה נולדו היום ואינם יודעים בין ימינם (רעכטער...) לשמאלם...
ס"ה אתה מחליט וקובע בלי שום ראיה שכיון שבאותה תקופה כבר התחילו העסקנים החשובים סלונים ושישא לשווק את גולובנציץ, לכן בהכרח שהמשווקים של גולובנציץ או מי מטעמם הם היו המשמיצים של אתרא קדישא.
שים לב שאתה בעצמך הודית שהיו באותה תקופה עוד פרשיות, אלא שאתה מחליט שמדובר באותם אנשים, דהיינו אנשי ר"א סלונים וכו'. אך כאמור זה לא נכון כלל, ואדרבה מי שנלחם עם אתר"ק לפני הפרשה של גולובנציץ הוא זה שנלחם עמם גם בהמשך.
כמובן שכל זה לבד הינו סיבה מספקת למחוק את מה שהבאת. ותו לא מידי.
אך מלבד זאת אדגיש עוד שהמציאות היא להיפך. שגדולי ישראל דווקא תמכו בר"א סלונים וכו', ולא רק הגר"מ שטרנבוך, אלא כולם תמכו בו, וגם אם היה ויכוח אם הוא צודק או לא, אבל עכ"פ לא היה שום אחד שהסתכל עליו ועל אנשיו כאנשי טרור וככת מלשינים שצריכים לצאת במודעות נגדם כפי שניסית להציג. ואדרבה דווקא עקב פרשת גולובנציץ נוכחו גדולי ישראל לראות שארגון אתרא קדישא נהפך להיות ארגון אינטרסנטי, ומאז לא היתה שום פעם תמיכה של גדולי ישראל בארגון זה (להוציא את מנהיגי ה'רעכטער'ס'). [זה גם תשובה על תמיהתך מדוע מאז פרשת גולובנציץ פסקו ההשמצות נגד אתרא קדישא, שכן למי יש אינטרס להשמיץ ארגון שהפך לאינטרסנטי וללא רלוונטי]. כך שכל המכתבים שהעלת אינם קשורים לפרשת גולובנציץ אלא לפרשיות שלפני זה. כאמור קטע זה כתבתי רק ליתר שאת, אבל גם אם אין הכרח שאני צודק, מ"מ דין עריכתך להימחק וכנ"ל.
נ. ב. אמליץ לך למשוך את ידך מהערך של גולובנציץ. הרי שמך מעיד עליו שהנך שייך לכת מסויימת, ועל כן אתה טועה כל הזמן ועורך באופן לא אובייקטיבי. תן למכלולאים מנוסים לעסוק בערכים שעבורך הם נפיצים.
בכל אופן, אתה מודה שבאותה תקופה של גולובנציץ היו השמצות נגד אתרא קדישא, ודווקא בגלל הפרשה הזו, ולא משנה מי זה היה, האם אתה מודה או חולק על זה?
כמדומה שזה מציאות שאי אפשר לחלוק, ואני יכול להביא לך העתקים מפשקוילים וכדו'
[כלומר, גם לדבריך שהיו פרשיות נוספות שלא קשור].
א"כ, לא ברור מדוע שלא להזכיר לפחות מילים אלו שהיו השמצות נגד אתרא קדישא, מדוע להסתיר?
היו השמצות בלי שום קשר לפרשה זו. אולי המשמיצים הזכירו בהשמצות גם את פרשה זו כמו שהזכירו עוד כמה פרשיות, ואולי לא. אבל בכל אופן ההשמצות לא קשורות כלל לפרשת גולובנציץ. מקסימום תוכל לכתוב בערך של אתרא קדישא שהיו עליהם השמצות על כמה מהפרשיות שהם היו מעורבים בהם, החל מאז שהם יצאו נגד הגרי"ש אלישיב וכו'.
ואם אני מראה לך פשקוילים שפורסמו נגד אתרא קדישא דייקא בפרשת גולובנציץ [כמו על הרב שטרנבוך]
האם אז כן תסכים איתי?
איך אני יכול להגיד לך את דעתי מבלי לראות?
וחי בהם ניסיתי לקבץ כמה פשקוילים והשמצות, אלו שמוזכר בהם גולובנציץ, שלא תתחיל להתכחש שלא קשור
יש הרבה יותר, אבל זה מצאתי לעת עתה, אם אתה מעוניין בעוד "הוכחות מוצקות" תציין
שים לב, יש גם כמה חוברות שההשמצות הן בעיקר בסוף - מסמכים
יש גם התייחסות 2 רבנים נגד ההשמצות - הרב שכטר והרב טירונויאר
https://send.magicode.me/send-file/file/70a85e6f6e4a0123903d47659b1a24ecba57999b/view
רבי רעכטער, יישר כח על החומר המעניין.
אני לא רואה בכל החוברות והפאשקאווילים שום הלשנות וטרור מצד הרוכשים, אלא רק ויכוחים וביקורת ענינית נגד פעולות מסויימות של אתר"ק בנשר ובעוד כמה מקומות [ורק בדרך אגב, כדאי לך לשמוע את השיחה של ר"ד שמידל עם פלאי, ותראה איך הרב שמידל מגלה טפח ומכסה טפחיים שבאתר"ק יש אנשים מסויימים שאין לו שליטה עליהם והם פועלים נגד התורה ונגד ההלכה ונוקטים בפעולות טרור וכו'], ובודאי לא על זה יצא מכתבם של גדולי ישראל אשר העלת לערך של מתחם גולובנציץ, שהרי להדיא מפורש במכתבם שזה נגד הלשנות וכדו' ולא נגד ביקורת גרידא. ואדרבה כמדומה דלית מאן דפליג שמותר למתוח ביקורת כשיש ביקורת, וכפי שכבר התחיל מאז שאתר"ק יצאו נגד הגרי"ש אלישיב, עד פרשת גולובנציץ שאז הביקורת שהם הביאו על עצמם הגיעה לשיא, כאשר כל כלל ישראל ראו איך אתר"ק מנסים להכריח את הרוכשים לשמוע דווקא לרבנים מסויימים ולא להגר"מ שטרנבוך ודעימיה, וכל זה דרך הפגנות, פאשקווילים וכדו' כפי שבודאי אתה זוכר.
מלבד זאת, גם כלפי הביקורת נגד אתרא קדישא לא ברור לי כלל שזה נעשה ע"י ר"א סלונים ואנשיו. אולי סתם אנשים עשו זאת ואילו הרוכשים ישבו בשקט וכססו את צפורניהם מהצער הגדול לראות איך אתר"ק יוצאת נגדם ונגד רבניהם. גם אם מצאת כתוב באיזה פאשקאוויל או באיזה דרשה שזה נעשה ע"י ר"א סלונים בעצמו, איני יודע מנא לך שזה אמת, שמא ההוא סתם חשב כך או שמישהו הטעה אותו וכדו'. ואולי אולי ושמא היה איזה רוכש בודד שכאשר ראה עד כמה תומכי אתר"ק רודפים את ר"א סלונים ואת הגר"מ שטרנבוך וכו', לא שלט בעצמו ועשה איזה פעולה אחת שאין בה כלל ללמד על ר"א סלונים והרוכשים. ואדרבה כל המכיר את ר"א סלונים יודע שהוא רחוק מזה לגמרי והוא אדם נקי למאוד בכל מעשיו כידוע ומפורסם. ולמעשה לפי הידוע לי זה פשוט וידוע שאת הביקורת על אתר"ק (שאתה קורא לזה השמצות) הביאה אתר"ק על עצמה ע"י המעשים הנ"ל ומלחמתם בכמה מגדולי ישראל הנ"ל ועוד, והרוכשים לא נקפו ולא הוצרכו לנקוף אצבע בזה.
יש לי עוד מה לכתוב אבל די בזה.
וחי בהם היקר
סליחה, לא ענית לי על השאלה העיקרית,
נטפלת רק על נושאים שוליים שהזכרתי [או שלא הזכרתי] בשאלה, סלונים, רוכשים, הלשנות וכו'
עיקר השאלה היא שלא מוזכר שהיו פשקוילים, השמצות נגד אתר"ק, והר"ד שמידל, [כפי שמוזכר שהיה נגד הרב שטרנבוך, גם עליו היה אתה יכול לומר שזה רק ביקורת וכו' וכו'], נניח שהמכתב של הגרח אתה יכול לחלוק שזה לא קשור לגולובנציץ, ונניח של רוכשים לא היו מעורבים בהם, אבל השמצות ופשקוילים [[[וכן הלשנות]]] היו וגם היו. נקודה. ואין צורך לחשוב ולא לכתוב מי עמד מאחורי זה
אם אתה מעוניין, אני יכול להסכים איתך, להעביר את כל הקטע לערך אתרא קדישא, וכל הקישורים שם
ובערך גולובנציץ לכתוב רק המילים שהיו השמצות ופשקוילים נגד הר"ד שמידל ואתרא קדישא, ושרבנים הגיבו נגד, [כלומר, הרב שכטר וטירונויאר - עם קישור בהערת שוליים]
וע"ז להוסיף עיין עוד על כך בהרחבה בערך אתרא קדישא
מה לא טוב בזה?
אתה הכנסת מידע שהרוכשים הלשינו ושגדולי ישראל יצאו נגדם, וזה פשוט לא נכון. שאר הדברים שהבאת הם פשוט קטנים מידי בשביל להכנס לערך. ס"ה הם ביקורת ענינית רגילה ומותרת ואינה דומה כלל למי שכתב על הגר"מ שטרנבוך 'רב רפורמי' וזה עוד מהדברים העדינים שכתבו נגדו...
עכ"פ למעשה הובא ע"י כמה מכלולאים ותיקים שבין כה ע"פ התקנון - דרייב אינו מקור קביל. וא"כ אין טעם להמשיך בדיון.
והיה שלום.
ב"ה בוטלה גזירת דריסת העריכות, בזכות סקריפט התראה שפיתח ידידינו ה"גאון".
אתה מנסה להגיה בערך שמתעדכן באופן רציף. בבקשה אל תעשה זאת.
רבינו, אין לצפות לשמירת עריכות בערכים אקטואליים שמתעדכנים ללא הרף. יש אפלו תבנית יעודית לכאלה שעורכים ערכים כגון אלו:{{עריכה אקטואלית}}.
יפה מאוד, ידעתי גם ידעתי, אבל רציתי לבדוק אם אכן הסקריפט שהזכרת מונע דריסות, ולצערי אין לי כעת שום הוכחה שהוא מועיל.
ברור שהוא לא מונע, אלא רק מתריע. בערך אקטואלי המעדכן פשוט מתעלם.
שלום לך,
בימים אלו יצאנו לקמפיין גיוס המונים על מנת שנוכל להמשיך ולהוביל את מהפכת המכלול
בכל חודש למעלה מ 600,000 יהודים פוקדים את האתר וצריכים ידע עדכני המותאם לדרך התורה.
עלות תפעול חוות השרתים עולה לנו 10,000 בכל חודש, אנחנו רוצים להמשיך אך לשם כך אנחנו זקוקים לעזרתך!
בבקשה תרום עכשיו! ותנו לנו את האפשרות להמשיך הלאה. (הוראת קבע 50 ש"ח לחודש, או תרומה חד פעמית)
אנו זקוקים לך! היה שותף עמנו! בברכה, הרב יוסף קמינר - נשיא מכון חכמת התורה, ג' בכסלו ה'תשפ"א, 03:42