שיחה:שאול ליברמן/ארכיון

עורכי אספקלריה‌‏‌‌‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‏, האם ראוי לתת תואר לאישיות זו? יצויין שהוא אמנם עמד בראשות בית המדרש לרע-בנים הקונסרבטיבי, אך הוא עצמו לא נמנה עליהם כלל.

אחר מח"כ אין ראוי לכנות תלמידי חכמים המתכוונים לשם שמיים, - ויהיו דעותיהם כאשר יהיו - בכינוי כזה.

למה נראה לך שקונסרבטיבים מתכוונים לש"ש?

סליחה, התבלבלתי עם "בית המדרש לרבנים" שהקים ר' עזריאל הילדסהיימר בברלין, אכן צדקת ממני.

אם כן יש לנסח מחדש את המשפט "הסכמתו לעבוד במוסד ליברלי יחסית הביאה לביקורת עליו מצד החרדים"

עוד יש להעיר, שבכלל לא הוצגו שיטתו ומתודותיו, מגמתו, דעותיו העיקריות, חידושיו העיקריים וכו'.

אני משתמש חדש (פחות מיממה) תוכל ללמדני איך אפשר להסיר תגובה?

ברוך הבא. לא מסירים תגובות. הכל נשמר בארכיון. בקרוב הנושא הזה יסוכם ויתכווץ, ואז יראה זאת רק מי שיפתח את הנושא.

ערך מעניין , בלי קשר.

גם אם נניח שאכן היה שומר תומ"צ, אינני מוצא היכן כיהן כ"רב" או היכן התייחסו אליו כך. היחס אליו על כל פנים בערך הוא כחוקר, כזה הוא לא זכאי לתואר.

כתב פחיבור מקיף על התוספתא ועוד, זה היה עיסוק הרבה יותר מרכזי ממחקריו.

בספר וילכו שניהם יחדיו על הרב דב כהן - איננו כרגע בהישג ידי, הוא מספר עליו מעט כיון שהגיע לתקופות לישיבת חברון, כבוגר או משהו כזה, ושם מתואר שהיחס של הרבנים אליו בכינוסי רבנים בארה"ב היה כאל רב משלנו למרות שלימד אצל הקונסרבטיבים ונכנס לכנסיות לאתר חומרים תורניים.

לא כיהן כרב, אלא כראש המוסד הקלולקל הנ"ל, משכך היה מוזמן לכינוסים ולפעילות ציבורית. היה גאון מופלג, משהו לא רגיל, ועבודתו התורנית בעלת משקל הרבה מעבר לכל חוקר תורני, אבל היה "לא כל כך בתלם". לא יודע אם דמות כזו נכנסת בכללים היבשים, אך מאחר ולא מקובל בשום מקום לכנותו הרב, אין צורך ומאוד לא כדאי לכנות אותו כך.

כיון שהנושא עלה אם יש למישהו את הספר הנל כדאי להשלים משם מס' פרטים.

תיאורים על הגאונות שלו מפיעים במקומות אחרים שקשה לי לאתר עכשיו, ובלעדיהם בעיני הערך עדיין קצת 'תפל'.

המדיניות הנוכחית אינה תולה את התואר במה שמקובל, אלא בשאלה האם עיקר פרסומו וזכאות לערך היא מכח עסוקיו התורניים.

כאן למשל, ישנם רבים שכל פרסומם היה מכח עיסוקיהם התורניים ואינם קרויים הרב ובצדק.

כפי שציינתי ליברמן ממילא לא נכנס לכללים היבשים, והוא נתון לשיקול דעת, מכיון שכך עדיף להשאיר אותו כמקובל.

לא הבנתי איך הוא לא נכנס לכללים היבשים. הכללים היבשים הם שמי שעיקר פרסומו הוא תורני זכאי לתואר, אא"כ הוא אדם פסול. אם יש לך דוג' קונקרטיות - נדון גם בהם. בכל מקרה, "לא בתלם" זו לא עילה לשלילת תואר, מקסימום לשימוש בתואר "הרב" במקום "רבי".

אני לא רואה צורך בתואר.

בבית מדרשו לא צריכים את התואר רב, ורבים מהם אף אין מעניקים לו את התואר.

בבתי מדרשים אחרים יצרום התואר הזה מאוד כלפיו, מאחר וכהונתו בראש בית המדרש הלז עוררה כלפיו התנגדות רבה ביותר. מאחר שאף אם לא היה קונסרבטיבי - הוא כיהן כרב לקהילה הקונסרבטיבית.

גם לדעתי לא מתאים תואר פה.

מקובל בעולם שהוא הלך לשם כיון שהיה עני באורחות רבינו מובא לפי הזכור לי שעדיף לא ללמוד בספריו כיון שנהיה מה שנהיה, אם לרב שי"ר לא נתנו כאן את התואר רב, אזי גם לא אין ראוי לא בגלל אלא בגלל מקומו קצרתי

זכור לי שהיה לו איזה קשר עם החזו"א, אולי הוא היה מדבר עמו או שהחזו"א אמר עליו משהו. (מלבד מה שהוזכר בערך לגבי קרבה משפחתית). מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ מישהו יודע משהו?