שיחת תבנית:פוסקים בדורנו

הגדרת השיוך לתבנית

מהיות ונראה לי שיש בלבול בעניין, אני רוצה להביע את דעתי העניה:

הפוסקים המוכרים והידועים, בדר"כ, הם אלו אשר דבריהם יובאו בספרי הלכה ופסק או יוזכרו דעותיהם/פסקיהם בספרי השו"ת של זמננו. אין זה משנה אם כל דעותיהם היו מקובלות על כל הציבור, או שהיו שהתנגדו להם ולדרכם, משום שדברי התורה והפסקים שלהם נידונו בספרים ובשו"תים לגופם של דברים ולמשקלם של ראיות וסברות. בכל מה שקשור להנהגה, דרך או שיטה, רבים מהם הלכו בשונה מעמיתיהם בצורה קיצונית, אך הדבר לא פגע כהוא זה בכבוד לדברי תורתם ובאי-הזלזול בטענותיהם ובסברתם.

רק לפי כלל זה יש להתייחס בתבנית זו בכדי להיות נייטרליים ולא לערבב פסיקת הלכה עם מנהיגות והוראת הדרך בה נלך.

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ מתייג שוב לניסיון, מה דעתכם? יושב פלשת (שיחה) 11:07, 16 ביולי 2019 (IDT)

בעד, עמוס חדד (שיחה) 10:36, 16 ביולי 2019 (IDT)

בעד דוב פרח (שיחה) 13:35, 16 ביולי 2019 (IDT)

בעד שלמה המלך (שיחה) 14:17, 16 ביולי 2019 (IDT)

בעד דויד (שיחה) י"ג בתמוז ה'תשע"ט 14:18 (IDT)

יושב פלשת לא הבנתי כל כך על מה ההצבעה. יש לחלק בין פוסקים שדנים בהוראת הלכות לאלה שדנים יותר בהנהגת הציבור, לזה אני מסכים. אבל אני לא מסכים לטענה שיש הרבה שטוענים שנראה לי שהיא מחוסר הבנה במושג "השקפה", שיש דברים שהם לא אסורים מצד ה"הלכה" אלא מצד ה"השקפה" (ראו גם https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=8&t=6049). למעשה הרב קוק לא מוזכר בספרי הלכה של הפוסקים האחרונים ולא דנים בדבריו כלל. ואף ששמעתי שאמרו שאין בעיה בספר ההלכה שלו. ועל איזה שו"תים הכוונה שדבריהם נידונו. כי על זה עצמו אפשר להתווכח האם שו"ת פלוני נחשב בכלל, ואם לא הרי גם מי שהוא מביא אינו נחשב. יהודה • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ט • 15:20, 16 ביולי 2019 (IDT)

תודה, יהודה. אני לא פתחתי הצבעה ולא תייגתי את בעלי זכות ההצבעה, רק רציתי לקבל פידבק והסכמה לדעתי, ואכן אני שמח שהיא מקובלת על כולם כולל אתה.

בקשר לרב קוק, אינני בקיא בכל הספרים והשו"תים ואם באמת דעתו אינה חשובה - אפשר וכדאי להסירו כיוון שהוא לא "פוסק" לפי הגדרת המונח כדלעיל. ושוב נחדד - פוסק הוא מי שדעתו נחשבת ומובאת בספרי ההלכה בעולם היהודי לרוחבו (ולא רק בקהילתו, נניח) ויש לה חשיבות ומשקל בעיני פוסקים ורבנים אחרים. יושב פלשת (שיחה) 16:59, 16 ביולי 2019 (IDT)

לדעתי כדי לעשות הצבעה על הרשימה הסופית ועל כל שינוי של הוספה או הסרה לפתוח בהצבעה יצמח פורקניה (שיחה) 17:16, 16 ביולי 2019 (IDT)

הסרת שמות

לדעתי יש להשמיט את הרב עזריאל אויערבאך.

כמו"כ אני מסופק לגבי הרב מרדכי אליהו.

ומסופק אולי להוסיף את הרב יצחק זילברשטיין.

יושב פלשת (שיחה) 17:06, 16 ביולי 2019 (IDT)

לדעתי העניה, ומבלי לפגוע ח"ו בכבודם, שלושת הרבנים שהזכרת אינם מתאימים לתבנית. מינקי (שיחה) 17:09, 16 ביולי 2019 (IDT)

שאלה

כאן כתוב שהעברת לכאן. אבל לא הבאת לפה את רבי משה פיינשטיין ואת הרבי מליובאוויטש שהיו שם. והסיפור? אבגד (שיחה) 00:49, 9 בינואר 2020 (IST)

למה, רבי משה פיינשטיין נמצא, הרבי מליובאויטש היה והוסר, להערכתי משום שהוא לא היה פוסק או שלא התפרסם כפוסק. (הוא גם לא נחשב כאחרון). ספרא (שיחה) 01:21, 9 בינואר 2020 (IST)

לדעתי יש להשיב את הרבי מלובביץ'. להזכיר ככה מלמעלה למשל את ההפניות של הרב עובדיה יוסף לפסיקות של הרבי. ואת הספר שולחן מנחם ועוד ועוד. אבגד (שיחה) 17:18, 27 ביולי 2020 (IDT)

דומני שצריך בתבנית כזאת רק את מי שהוכר בכל העולם כפוסק, ועיסוקו המרכזי היה בפסיקה. למשל רבי יוסף צבי דושינסקי (הראשון) לא נמצא כאן, אף שהיה פוסק, אך אין פסקים שלו שהתקבלו בציבור רחב (שאינו הקהל הטבעי שלו). בשונה מהנמנים בתבנית שהוכרו כולם כפוסקים וחיברו ספרי פסק ועסקו בעיקר בפסק. הרבי לא עסק בפסיקה וזה לא היה עיסוקו המרכזי, וגם פסקיו לא מפורסמים מאוד אצל שאינם חסידיו. הרב עובדיה אינו ראיה, כי הוא מביא כל ראשון ואחרון. ספרא - שיחה - כותבים על חרדים? היכנסו להשפיע! 21:34, 27 ביולי 2020 (IDT)

עדכון התבנית

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏--דוב פרח (שיחה) 13:45, 27 ביולי 2020 (IDT)

מחיקה

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌, למרות שזה צעד קצת קיצוני, אני מציע בזאת למחוק את התבנית הזו. ואנמק: כל תבנית שכותרתה "פוסקי זמנינו" כבר יש בה מן ההטייה, אני בטוח שכל מי שעבר על הרשימה, נדהם מחלק מהשמות המופיעים בו, וכן מכמה שמות שאינם מופיעים בו. לדעתי כל ניסיון לשפר לא יועיל, כיון שקביעה מי הם פוסקי זמנינו היא סובייקטיבית מעצם מהותה. מרדכי עציון (שיחה) 16:37, 15 בנובמבר 2020 (IST)

כל תבנית שכותרתה "פוסקי זמנינו" כבר יש בה מן ההטייה - לא זכיתי להבין מדוע?

אני בטוח שכל מי שעבר על הרשימה, נדהם מחלק מהשמות המופיעים בו - למיטב ידיעתי בכל הרשימה מופיעים אך ורק פוסקים ידועים.

וכן מכמה שמות שאינם מופיעים בו - אפשר תמיד להוסיף. גם אם נשמטו שמות מסויימים בשגגה זה עדיין לא סיבה למחיקה.

לדעתי כל ניסיון לשפר לא יועיל - הייתי מציע לך לפחות לנסות...

כיון שקביעה מי הם פוסקי זמנינו היא סובייקטיבית מעצם מהותה - זה נכון אם היה כאן מכלולאי אחד אחראי בלעדי על הערך שבשרירות לבו היה מכניס ומוציא שמות מן הרשימה, אבל התבנית שיתופית ב"ה, ונתונה לשיפוטם של כלל המכלולאים שיכולים להצביע בעד או נגד כל אחד מהשמות המנויים.

וכעת לגוש"ע - התבנית ראויה ובהחלט מסייעת לנווט בין הערכים הרלוונטיים למי שמחפש משהו בתחום פוסקי ההלכה, ואני ממש מתנגד למחיקתה. אני סבור שהיא אמורה לכלול את הפוסקים שפסקיהם התבדרו בבי דינא ונפוצים בציבור התורני (ואני מתכוון לחרדי) ופוסקים הלכה על פיהם, או כאלו שהוציאו ספרי הלכה ושו"ת ידועים ומפורסמים. בהחלט יתכן שחלק מהרבנים המופיעים ברשימה אינם עונים על הקריטוריונים שהצבתי (על דעת עצמי, לא בטוח שכלל המכלולאים סבור כמוני ויתכן שיש הסבורים כי צריך להרחיב יותר את הקריטוריונים או להחמיר בהם, ואולי אפי' למחוק אותם כדעתך) ויתכן שישנם שנשמטו, למרות שלא הצלחתי להעלות בזכרוני כאלו. איני רואה שום סיבה למחוק ואם יש שם מסויים בו הינך מעוניין לדון - פתח הצבעה קונקרטית בבקשה. יוש"פ (שיחה) 16:57, 15 בנובמבר 2020 (IST)

גא"מ לדברי הרב שמעלי. או בתבנית:+1. שמש מרפא (שיחה) 16:59, 15 בנובמבר 2020 (IST)

אני לא כ"כ זכיתי להבין את המלחמה פה. מה באמת קריטי בתבנית שמכילה מעט מאד שמות, שיתכן שחלקם לא מתאימים. למשל, רבי יוסף חיים זוננפלד בהחלט פוסק, אבל מי הגדיר אותו כזמננו?! לגופו של ענין, אני מסכים עם הרב יושב פלשת שמצב התבנית לא גרוע, אף שבהחלט אפשר לשפר ולדון. מה רע בעוד כמה ויכוחים והצבעות😉 זכור! הכל לטובה 😊 שיחה כ"ט בחשוון ה'תשפ"א • 20:08, 15 בנובמבר 2020 (IST)

אם אתם דוקא רוצים, אנשים לא תופסים את הרב זוננפלד והרב קוק כפוסקי זמנינו, אלא יותר כמנהיגים בולטים. אם אני אוסיף את כל מי שנתפס כפוסקי שמנינו התבנית תצמח למאות שמות. לזה כוונתכם? מרדכי עציון (שיחה) 14:12, 16 בנובמבר 2020 (IST)

לדוגמא. הרב יצחק זילברשטיין הרב אשר וייס והרב יצחק יוסף ועוד, לא נחשבים פחות כ"פוסקים" מהרב משה שטרנבוך והרב זלמן נחמיה גולדברג. מרדכי עציון (שיחה) 14:38, 16 בנובמבר 2020 (IST)

הרב אשר וייס עם כל הכבוד לא נחשב לפוסק שפסקיו נפוצים בבתי ההוראה ופוסקים הלכה על פיהם, וגם השו"ת שלו אינו נפוץ כ"כ. הרב יצחק זילברשטיין אמנם יותר מוכר בפסקיו אך אני מסופק אם הוא עומד בקריטוריונים שהצבתי לעיל (הוא מוכר יותר מספריו "טובך יביעו" ו"עלינו לשבח" שהם לא ספרי הלכה). הרב יצחק יוסף עם סדרת ספרי ילקוט יוסף בהחלט יכול להיכלל ברשימה לדעתי.

על הרב קוק אין חולק כי היה פוסק בעל שיעור קומה ופסקיו ההלכתיים התקבלו ונידונו גם בציבור החרדי. על רי"ח זוננפלד אני באמת מסופק ואתה יכול לפתוח דיון/הצבעה. יוש"פ (שיחה) 17:36, 16 בנובמבר 2020 (IST)

זה מאוד יפה שאתה קובע קריטריונים, ואחר כך גם מחליט מי עומד בהם. בציבור הליטאי הרב זילברשטיין נחשב לפוסק יותר מיינסטרימי מהרב שטרנבוך, והרב אשר וייס פסקיו נפוצים הרבה יותר מהרב גולדברג. הרב קוק, אמנם נודע כפוסק, אבל אנשים לא מגדירים אותו כלל כ"פוסק" אלא כמייסד הציונות הדתית הארצישראלית. אתה צודק שאפשר לפתוח הצבעות כל יום על מישהו אחר, אבל נראה לי שהנזק גדול מהתועלת. מרדכי עציון (שיחה) 17:47, 16 בנובמבר 2020 (IST)

כתבתי מפורש שהקריטוריונים הללו הם לדעתי וניתן לחלוק עליהם, אבל אני בהחלט סבור שאפשר וכדאי לפתוח הצבעה מקומית על הקריטוריונים של התבנית. אני חלוק עליך בעניין הרב זילברשטיין אבל מכבד את דעתך. בעניין הרב וייס אני עדיין חושב שאינו יכול להיכלל בתבנית. באופן כללי אם לא תתייחס לשינויים שהכניס כאן אויצרניק על דעת עצמו ותחזור לגירסה הראשונית (היציבה...) לא יהיו לך שאלות למה הרב גולדברג ועוד רבנים חשובים שאינם פוסקים כן והרב וייס לא, השינויים הוכנסו על דעתו בלבד ויש למוחקם לדעתי. ושוב - לא זכיתי להבין למה הנזק גדול מהתועלת? יוש"פ (שיחה) 17:57, 16 בנובמבר 2020 (IST)

הסיבה שהנזק גדול מהתועלת, כיוון שהדבר הראשון הנצרך כאן, הוא נייטרליות. כשיש תבנית עם רשימת הראשונים לציון לדוגמא, זה נייטרלי, כי אין חולק מי הם היו. לעומת זאת אם תעשה תבנית על "נשיאי ארצות הברית המוצלחים", הרי שזה הופך להיות סובייקטיבי. הכותרת פוסקי זמנינו היא סובייקטיבית, כי זה לא דבר חד משמעי, ותמיד יהיו בו חילוקי דעות. גם אם יכריעו על פי רוב בהצבעה, זה לא יוצא מגדר הסובייקטיבי. אם שם התבנית היה לדוגמא "פוסקים מוכרים" זה היה פחות בעייתי. מרדכי עציון (שיחה) 18:02, 16 בנובמבר 2020 (IST)

מרדכי עציון, עד עכשיו חשבתי שהבעיה שלך היא עם המושג "פוסקים", על-אף שלא הצלחתי להבין מה לא סובייקטיבי בזה כאילו יש למישהו כאן אינטרס מסויים להכתיר אי מי כ"פוסק" שהוא לא תואר שבח אלא שם עצם, ובהחלט ניתן לקבוע כללים מסודרים מי נכנס לתבנית ומי לא. חשבתי שאולי אתה מתכוון שאין קונצנזוס והסכמה ברורה מי נקרא פוסק ומי לא, והמילה הנכונה בה היית אמור להשתמש במקום "סובייקטיביות ונייטרליות" היא "הסכמה רחבה וחילוקי דעות", וכאלו מותר שיהיו! (בשונה מנשיאים "מוצלחים" שזאת הגדרה פרשנית בלבד לתואר ואכן בה שייך נייטרליות וסובייקטיביות.)

אך לאחר שהצעת לשנות ל"פוסקי זמננו" הבנתי שהבעיה נעוצה בהגדרת "זמננו" מי נכנס בה ומי לא שלדעתך זהו כר פורה לויכוחים בשונה מהראשונים ששם ברור מי ראשון ומי לא. רק לידיעתך - גם בראשונים יש מחלוקות על הרבה שמות מי מהם ראשון ומי לא למשל רבינו חננאל שיתכן שהיה גאון, או השיטמ"ק שיש המחשיבים אותו ג"כ לראשון וכד'.

ולאחר שהוברר שאתה חושש מחילוקי הדעות שיהיו כאן, אני לא חושב שיכול להיות נזק מחילוקי דעות מקצועיות. רק תועלת! יוש"פ (שיחה) 18:34, 16 בנובמבר 2020 (IST)

יושב פלשת בכלל לא הבנתי את ההוה אמינא לא להכניס את הרב זילברשטיין והרב אשר וייס. דויד (שיחה) א' בכסלו ה'תשפ"א 18:43 (IDT)

מרדכי עציון לגבי עצם השאלה - אני מאד מבין אותך, לא יודעמה לומר. אולי אפשר באמת להצביע על כל שם שיש עליו מחלוקת, אולי זה לא יעבוד - איני יודע. כדאי לנסות. דויד (שיחה) א' בכסלו ה'תשפ"א 18:51 (IDT)

אסביר. אם עושים תבנית של "פוסקים" אין לי בעיה. אם עושים תבנית של "פוסקי זמנינו" זה נשמע כאילו הם הפוסקים הראשיים של דורנו, מעין תואר "פוסק הדור" או "גדול הדור" וכדו' שהוא מאד סובייקטיבי, כי כל קהילה וכל שיטה רואים במישהו אחר את הגדולים והפוסקים של כל תקופה. בוא נאמר שאם ישנו אפילו ל"פוסקים בזמנינו" זה יותר טוב, כי זה לא אומר שהם הפוסקים, אלא שהם פוסקים מוכרים יותר. לגבי השנויים במחלוקת, הצבעה לא תועיל, כי בדבר שמראש ידוע שהוא במחלוקת, לא יוצאים ידי חובת נייטרליזציה, עד שמציינים שזה במחלוקת. זה כמו לעשות הצבעה בשאלות מי מנהיג הציבור הליטאי/הספרדי, ולכתוב בערכים הרלוונטיים רק את החלטת הרוב. בתבנית א"א לציין שיש בזה דיון, ולכן צריך להימנע לחלוטין להיכנס לשטחים במחלוקת.

אם הצעתי תתקבל לשנות ל"פוסקים בזמנינו", הייתי מציע לקבוע שנת התחלה, וכן לחלק את התבנית לפוסקים מהמגזרים השונים. מרדכי עציון (שיחה) 19:03, 16 בנובמבר 2020 (IST)

מרדכי, עניתי לך על זה, אולי לא מספיק הדגשתי. יש הבדל גדול בין התואר "מנהיג הדור" וכד' שיכול להיות סובייקטיבי ובעל אג'נדה, לבין "פוסק" שהוא שם עצם לרב שפסקיו מקובלים ונידונים אצל רבני הציבור התורני, ויכול להיות בעל קריטוריונים וקווים ברורים וחדים שייקבעו ע"י כלל המכלולאים בהצבעה, כך שניתן לפתור בקלות בעיית נייטרליזציה באם בכלל היא תיווצר. לגבי הצעתך, אני לא מתנגד נחרצות, אך "פוסקים בזמננו" הוא שם קצת מסורבל ולא הכי מקצועי לדעתי. יוש"פ (שיחה) 19:20, 16 בנובמבר 2020 (IST)

אני מסכים שאין פסול בתואר פוסק, אבל פוסק זמנינו זה לדעתי כן מראה על מגמה. מה דעתך על "פוסקים בדורנו"? ואז כמובן אפשר לפתוח דיון על הקריטריונים. מרדכי עציון (שיחה) 19:26, 16 בנובמבר 2020 (IST)

ברשותך אני מוסיף עוד כמה שמות, ואז תביע את דעתך. הרעיון הוא שזה לא יהיה מעין הכתרה, אלא רף יותר נמוך. מרדכי עציון (שיחה) 20:14, 16 בנובמבר 2020 (IST)

בעד פוסקים בדורנו, ו בעד החלת קריטוריונים ברורים. כמובן שאין שום צורך לשאול את רשותי כי התבנית לא שייכת לי... יוש"פ (שיחה) 09:53, 17 בנובמבר 2020 (IST)

ולגבי השמות, לדעתי יש להסיר את הרב בלסקי שהיה בעיקר ראש ישיבה ולא כ"כ מוכר כפוסק. לגבי הרב מאיר מאזוז - בעיני הוא מפורסם בעיקר כמנהיג וכראש ישיבה אך צריך לברר אצל הספרדים כיצד הם מחשיבים אותו, וכך גם לגבי רב"צ אבא שאול. לגבי הרב נויבירט - אני מסופק כיוון שהוא מפורסם בעיקר מספרו שש"כ ובתחום הלכות שבת ולא שמענו על פסיקותיו בנושאים אחרים. רנ"נ גולדברג היה בעיקר דיין ולכן יש מקום לבדוק את ההתאמה למילה "פוסק" אם-כי זה לא חייב להיות סתירה... הרב נבנצאל ככל הידוע לי הוא רב הרובע היהודי אך לא מוכר בעולם כפוסק שבעולם פוסקים הלכה על פיו. יוש"פ (שיחה) 10:10, 17 בנובמבר 2020 (IST)

אני מצטרף אליכם לגבי שם התבנית ושצריך לקבוע קריטריונים. לא מכיר את הרב בלסקי - וקשה לי להאמין שהוא פוסק מפורסם, הרב מאזוז והגרב"צ אבא שאול נחשבים פוסקים מפורסם שפוסקים לפיהם, לגבי הרב נויבירט - אמנם נכון שזה רק בהלכותש בת - ולדעתי זה מספיק במקרה הזה שפסיקותיו אלו מפורסמות בכל ישראל, גם לדעתי להסיר את הרב גולדברג והרב נבנצל. דויד (שיחה) א' בכסלו ה'תשפ"א 15:31 (IDT)

את הרב בעלסקי לא אני הוספתי, וגם אני הכרתיו כראש המועצת באמריקה, וצריך לשאול את האמריקאים. לגבי הרבנים הספרדים, אכן שאלתי כמה ספרדים [מתחת לאתר] וכמו שכתב כאן דויד. הרב נובירט אמנם פורסם בעיקר בגלל ספרו בהלכות שבת, אבל היה אחראי גם על מערכת שחיטה ענקית שפעלה על פי פסיקותיו, וגם על מערכת המקוואות הארצית וכנ"ל, ורבים שאלו אותו בהלכות רבות [הוציא גם פסקי הלכות בענינים שנוגעים להתיישבות, אלא שפחות נפוץ בציבור החרדי]. הרב גולדברג היה מפורסם בחיו כגאון וכדיין לא כפוסק. הרב נבנצל הוא פוסק של אלפי אנשים, אמנם רובם הם מהציונות הדתית או חרדים ששייכים לדור הגרש"ז אויערבך, ולכן פחות מוכר בדור הצעיר שהוא יותר דור הרב אלישיב, וכן בבני ברק שהלכו ע"פ החזון איש. מרדכי עציון (שיחה) 16:36, 17 בנובמבר 2020 (IST)

לגבי הרב נויבירט - הטענה של דויד נכונה שבהלכות שבת הוא התפרסם בכל העולם ולכן צריך להחליט אם להכניס אותו לתבנית או לא לפי הכללים שנחיל. הטענה שלך מרדכי שהוא היה גם רב משחטה וענה לתשובות בשאר חלקי שו"ע לא מספקת אותי לענייננו כי הוא עוד לא נכנס לגדר "פוסק" שדבריו מתקבלים/נידונים בכל שכבות הציבור התורני (למעט בהלכות שבת). כמו"כ אני מבין שיש קונצנזוס בינינו שדיינים לא שייכים לתבנית זו. לגבי הרב נבנצאל - גם אם הוא היה רבם של אלפי אנשים, עדיין זה לא מחשיב אותו כפוסק מוכר בציבור החרדי לענ"ד. יוש"פ (שיחה) 17:22, 17 בנובמבר 2020 (IST)

שינוי השם

לאחר הסכמה בפיסקא הקודמת לשנות את השם לפוסקים בדורנו, מתייג את בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌, האם יש מתנגדים? מרדכי עציון (שיחה) 21:07, 17 בנובמבר 2020 (IST)

לענ"ד צריך קודם לקבוע מי ומי הנכנסים. מוזר להכניס את החפץ חיים, שנולד לפני קרוב ל- 200 שנה תחת הכותרת "דורינו"... זכור! הכל לטובה 😊 שיחה ב' בכסלו ה'תשפ"א • 21:26, 17 בנובמבר 2020 (IST)

אכן, אם תתקבל ההצעה לשנות את השם [וגם אם לא], לכאורה יהיה יותר מתאים להתחיל את התבנית רק מת"ש, תחילת המאה היהודית. מרדכי עציון (שיחה) 21:29, 17 בנובמבר 2020 (IST)

איך זה יפתור את הבעיה? יש עוד מאות שאפשר להכניס והקריטוריונים גמישים מידי. מהללאל (שיחה) 17:01, 18 בנובמבר 2020 (IST)

יש את נושא הקריטריונים עליו יש לדון בנפרד. יש נקודה ספציפית שהעלו לגבי ההשתמשות במילה דורנו כאשר מופיעים בתבנית החפץ חיים ובני דורו שממש אינו דורנו, על זה הצעתי להתחיל את התבנית משנת ת"ש. מרדכי עציון (שיחה) 17:59, 19 בנובמבר 2020 (IST)

• בעד שינוי השם. דויד (שיחה) ג' בכסלו ה'תשפ"א 17:55 (IDT)
• בעד מרדכי עציון (שיחה) 17:59, 19 בנובמבר 2020 (IST)
• בעד מיק | שיחה 18:25, 19 בנובמבר 2020 (IST)

לאחר ששונה השם בהסכמה ל"פוסקים בדורנו", לדעתי ראוי להתחיל את התבנית רק מהשורה השניה שלו, כיון שהחפץ חיים וכן השלושה האחרים הם לא ממש "בדורנו". בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌, דעתכם? מרדכי עציון (שיחה) 10:20, 21 בדצמבר 2020 (IST)

מסכים איתך, אם-כי לדעתי הרב מטעפליק כן צריך להיכלל בתבנית. יוש"פ (שיחה) 10:22, 21 בדצמבר 2020 (IST)

בדקתי ואכן שלושת האחרים נפטרו לפני ת"ש בשונה מהרב מטפליק שנפטר בתש"ח. א"כ אפשר לקבוע שהתבנית תכלול פוסקים שנפטרו מת"ש ואילך. מרדכי עציון (שיחה) 10:30, 21 בדצמבר 2020 (IST)

פוסקים נוספים

יש 2 פוסקים נוספים שנראה לי שראוי שיכללו בתבנית, 1. הרב מבריסק. 2. הרב אברהם שפירא. חבר טוב (שיחה) 21:31, 9 בדצמבר 2020 (IST)

השקט אומר ש? יש התנגדות? יש הסכמה? שתיקה כהודאה? חבר טוב (שיחה) 04:53, 11 בדצמבר 2020 (IST)

שלא תייגת אף אחד, ולכן אין סיבה להניח שמאן-דהו יראה את ההודעה... שמש מרפא (שיחה) 11:05, 11 בדצמבר 2020 (IST)

אוקי, את מי צריך לתייג במקרה כזה? חבר טוב (שיחה) 00:24, 13 בדצמבר 2020 (IST)

כך מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏ שמש מרפא (שיחה) 01:15, 13 בדצמבר 2020 (IST)

תודה. חבר טוב (שיחה) 01:55, 13 בדצמבר 2020 (IST)

אני לא חושב שהרב מבריסק נתפס כפוסק. לגבי הרב שפירא אין לי מושג, אני חשבתי שהוא היה ראש ישיבה. מרדכי עציון (שיחה) 02:22, 13 בדצמבר 2020 (IST)

א. וודאי שהרב מבריסק נחשב כפוסק, תשאל כל אדם ברחוב והוא ידע להגיד לך ש'הבריסקר רב היה פוסק מחמיר מאוד שחשש תמיד בפסיקותיו לצאת ידי כ"ע'. ב. הרב שפירא אכן היה גם ראש ישיבה, לא הבנתי למה זה סותר, גם הגרש"ז אויערבאך היה ראש ישיבה, אך שניהם בנוסף להיותם ראשי ישיבות היו גם פוסקים. חבר טוב (שיחה) 02:31, 13 בדצמבר 2020 (IST)

התבנית כאן אמורה לכלול את אלו שנפסים בעיקר כפוסקים, גם אם היו להם תפקידים נוספים. אך לא את מי שנתפס כמשהו אחר גם אם עקו בפק, כיוון שכמעט כל רב חרדי או דת"ל מהדור האחרון עסק גם בפסק. לכן כשאתה מציע להוסיף מישהו, תשאל את עצמך מה התואר העיקרי שבו תופסים אותו הציבור. מרדכי עציון (שיחה) 02:35, 13 בדצמבר 2020 (IST)

אכן כדבריך, אך רב שהתפרסם כ'פוסק וראש ישיבה' זה לא סיבה לא להכניס אותו לכאן, (כל עוד באמת התפרסם גם כפוסק), דבריך נכונים לגבי רב שהתפרסם או עסק בעיקר כראש ישיבה/מנהיג/כל דבר אחר, ועסק גם בפסיקה, אותו אין להכניס לכאן, לא מבין בכלל את ההשוואה בעניין ל"כל רב חרדי או דת"ל מהדור האחרון שעוסק גם בפסק" זה לא המקרה כאן בכלל. חבר טוב (שיחה) 02:53, 13 בדצמבר 2020 (IST)

הרב מבריסק עצמו, ראה את עצמו כ"פוסק"? משום מה נראה לי שלא. (כ"מנהיג" דוקא ברור לי שכן) מישהו (שיחה) 16:21, 13 בדצמבר 2020 (IST)

לא שאלתי אותו, מניח שגם אתה לא... בכל מקרה זה לא משנה כלל, השאלה מה הוא היה בפועל, ובפועל הוא היה פוסק לא פחות ממנהיג. חבר טוב (שיחה) 00:54, 14 בדצמבר 2020 (IST)

לא מסכים איתך. הוא ידוע כמי שלא הורה כלל, ובבריסק היה שולח לשאול את הרב ריגר [כמדומני] וגם בארץ לא היה מוכר כ"פוסק". מרדכי עציון (שיחה) 02:46, 14 בדצמבר 2020 (IST)

גם אני סבור שהרב מבריסק אינו נכלל בהגדרת "פוסק" כפי שגם רבי חיים קנייבסקי לא. זו הדוגמא לדעתי. לגבי הרב שפירא, משום מה לא ראיתי שספרי ההלכה והפסקים הרבים דנים והופכים בפסקיו. אולי הוא מוכר בעיקר בציבור הד"לי? יוש"פ (שיחה) 11:53, 14 בדצמבר 2020 (IST)

לגבי הרב שפירא, הוא מוכר יותר בציבור הדת"לי שם הוא נחשב מחשובי הפוסקים (אפשר לראות רק דוגמא לזה בפעמים הרבות בהן מקראי קודש ופניני הלכה מביאים אותו ודנים בדבריו), אם כי לא רק אפשר גם למצוא שדנים בפסיקותיו בספרי ההלכה והפוסקים גם מחוץ למגזר הדת"לי, בכל מקרה הוא ידוע כפוסק חבר טוב (שיחה) 20:56, 14 בדצמבר 2020 (IST)

דוקא לגבי הרב חיים קנייבסקי אני סבור שיש מקום לכלול אותו כפוסק, בכלל ספר כמו דרך אמונה. הרב מבריסק מעולם לא פסק הלכה. הוא היה מנהיג לא פוסק, כמו הרב שך לדוג'. מקוה • שיחה • ז' בטבת ה'תשפ"א 16:54 (IDT)

וכעת ראיתי את הטיעון שהרב מבריסק היה לא פחות "פוסק מחמיר מאוד שחשש תמיד בפסיקותיו לצאת ידי כו"ע". אז זה כמובן טעות. הוא היה אכן מחמיר מאוד "לעצמו" אפילו לבניו הוא לא הורה איך לנהוג. (זאת הסיבה שכל אחד מהבנים שלו נהג בצורה שונה וטען בתוקף שהוא הוא הנוהג בדיוק כמו האב) אולם מעולם לא הורה לאחר איך לנהוג בשום נדון הלכתי. מקוה • שיחה • ז' בטבת ה'תשפ"א 16:58 (IDT)

לגבי הרב חיים קנייבסקי, אני חושב שהוא לא נחשב פוסק הגם שהוא הוציא ספר כזה או אחר בענייני פסיקה, אם תכניס כל מי שהוציא ספר הלכה יש לך רשימה אין סופית, השאלה היא מי נתפס בציבור כפוסק - היינו שבשו"תים וספרי הלכה דנים בדבריו וכו' חבר טוב (שיחה) 17:17, 22 בדצמבר 2020 (IST)

צריך לדון מה הדין במקרה של הרב קניבסקי, כי לדעתי בכל השו"תים בנושא מצוות התלויות בארץ - כולם מביאים אותו. מצד שני אני לא בטוח עד כמה הוא פוסק שם חידושים מעצמו. דויד (שיחה) ז' בטבת ה'תשפ"א 17:37 (IDT)

לכאו' הרב בן ציון מוצפי, והרב שמואל אליהו. גם צריך להופיע בתבנית. (הרב שמואל אליהו בוודאי בתור הפוסק הדת"ל היום) בנש"ק (שיחה) כ"ט תשרי ה'תשפ"ג 12:16 (IDT)

תואר רבי או הרב

האם יש סיבה שחלק מהרבנים מתוארים כ"רבי" וחלק כ"הרב" אביעזרי (שיחה) 02:10, 3 בספטמבר 2023 (IDT)

מחיקה מהירה

מפעילי מערכת‌‌‌‌‌‏, תבנית חסר תועלת. לא רואה בזה משהו יותר מהבתנית על מנהיגי הציבור החרדי. בבקשה למחוק ללא כל דיון. ~ תכליתי • שיחה • כ"א בשבט ה'תשפ"ד 15:40 (IDT) 15:40, 31 בינואר 2024 (IST)

התבנית מיותרת.

מקוה לגבי זה.

1. למה זה מצריך דיון?
2. מי החליט על השמות הכתובים כעת, ומה הקריטריונים? (האמת היא שכל התבנית הזאת עדיף שלא תהיה, וכמו שלאחרונה נמחק מנהיגי הציבור החרדי. ומאותו סיבה שמחקו שם, צריך למחוק פה).
3. למשל יש בתבנית שמות שממש לא מקובלים פסקיהם אצל החרדים (כגון הרב הרצוג שלא אסר גיוס בנות בניגוד לכל גדו"י), או שיש כאלה הנחשבים "פוסק" רק אצל עדתם או קהלם (הרב ראצבי, הרב אשר וויס), וא"כ בוודאי שרבי יחזקאל ראטה, והרב ברנסדורפר לא גרע.
4. הרב יחזקאל ראטה נחשב היה ל"פוסק" (שמריצים אליו שאלות) לרוב הצבור החסידי בחו"ל (למשל רבה הנוכחי של שיכון סקווירא הוא מתלמידיו בהוראה, ועוד), ולגבי הרב ברנסדורפר נדמנה לי שפרסומו כ"פוסק" הוא פחות או יותר כמו הרב אשר וויס. תהלים (שיחה) 10:22, 4 בפברואר 2024 (IST)

על הרב ראטה לא שמעתי בלתי היום (זה לכשעצמו לא ראיה). את הרב ברנסדורפר אני מכיר היטב, והוא נחשב פוסק לקהילה ממש מצומצמת. אם הרב ראטה שווה ערך להרב ברנסדורפר אז אני נגד חזק להוספת שניהם. כל שאר הטענות (מי שהתיר גיוס בנות לא נחשב לפוסק) לא שייכות למכלול ומוטב היה לו לא העלית טענות שכאלה מלכתחילה. מקוה • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשפ"ד 13:59 (IDT)

פרדוקס. לכאורה. התבנית דינה להימחק כי היא מובילה לדיונים בדפי שיחה עם טיעונים שעלולים לדרדר את דפי השיחה למקומות לא רצויים. הופה. זה בדיוק מה שקורה כאן. לפי האנלוגיה של הרב הרצוג, היית גם צריך לטעון לגבי הרב משה שטרנבוך, כי הוא תמך בפרשת גולובנציץ. • מטעמים (שיחה) 14:22, 4 בפברואר 2024 (IST)

את הרב הרצוג צריך למחוק בלי קשר כי הוא לא היה פוסק משום כיוון, הטענה של גיוס בנות היא דווקא הגיונית כפי שהתבנית נראית עכשיו ללא יצוג לציבור הד"לי למעט הרב שפירא... שוחר צדק (שיחה) 14:31, 4 בפברואר 2024 (IST)

מקוה אני גם לא שמעתי על רבי ישראל בלסקי בלתי היום (ועוד שמות שכן ידעתי עליהם אבל מעולם לא שמעתי שהם מוכרים בצבור כ"פוסק"), הרב ראטה כמובן הרבה הרבה יותר מהליגה של הרב ברנסדורפר. רק אגיד שהתבנית לא ניטראלית, וממש לא משקף ומייצג את המציאות בעולם החרדי, בהצלחה לכל מי שחושב שהתבנית מייצגת מציאות אמיתית בשטח.  תהלים (שיחה) 14:33, 4 בפברואר 2024 (IST)

חסרים כאן גם הרבנים שטרן וקליין, וכמובן הרב שאול ישראלי. שוחר צדק (שיחה) 14:43, 4 בפברואר 2024 (IST)

גם הוא לכאורה חסר, ספריו נמצאים כמעט בכל קהילה חסידית. תהלים (שיחה) 14:53, 4 בפברואר 2024 (IST:)

יש לעיין, הוא יותר נחשב כמלקט מאשר כפוסק. שוחר צדק (שיחה) 15:08, 4 בפברואר 2024 (IST)

רבי יחזקאל ראטה היה הפוסק הבולט ביותר בארצות הברית בשנים האחרונות. פלא על אלו שלא יודעים מזה. ( נגד הכנסת שמו של הרב משה ברנדסדורפר, ו נגד השארת הרב אשר וייס והרב יצחק רצאבי (רבנים בקהילות מסויימות), ופשוט שהרב הרצוג לא היה פוסק במלוא המובן. בעד להוסיף את הרב עזריאל אוירבך, הרב משה שאול קליין, ופוסקי ארה"ב, הרב נחמן יחיאל מיכל שטיינמץ, הרב יוסף ישראל אייזנברגר. הרב הרפנס לא ממש פוסק אלא כמלקט וכד' שוחר צדק) ~ תכליתי • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשפ"ד 17:36 (IDT) 17:36, 4 בפברואר 2024 (IST)

היה רבי אפרים פישל הרשקוביץ שגם הוא לא מופיע. סענדער  •  שיחה 01:38, 6 בפברואר 2024 (IST)

לכל מי שלא עלה על הפאנץ' של התבנית - יש מורי הוראות לאלפים ב"ה רבים בעם ישראל, כמו הרב עמרם פריד, הרב יהודה אריה דינר, הרב מאיר סירוטה הרב יום טוב זנגר ועוד ועוד ועוד.
התבנית מציינת פוסקים, כלומר אנשים שלא רק מקבלים קהל לשאלות בהלכה, בודקים 'מראות' ואתרוגים וכו', אלא כאלו שיש להם רזומה בשאלות קשות ומסובכות, וכן כאלו שמאחריהם מספר כרכי "שו"ת" (בסיגנון העתיק, עם הלומד'ת, לא שו"ת ר' חיים וד"ל).
מבחינה זו, הרב וייס והרב הרצוג (גם אם אינם בקונצנזוס) ראויים בהחלט לתואר הזה, משא"כ הרב ברנדסדורפר. עמנואל (שיחה) 05:25, 6 בפברואר 2024 (IST)

חוץ מזה, תרצה או לא - יש קרוב למיליון וחצי חושבי כיפות סרוגות (קצת יותר מציבורנו הקדוש על כל זרמיו), שבשבילם הרב הרצוג הוא הרבה יותר מהמילה האחרונה, וכל עוד שהוא לא עבר על דין מפורש בשו"ע [אני חוזר - מפורש]- הרי שמציאותית הוא פוסק.
אמנם, אכן הרבנים ישראלי, שפירא ואליהו יותר קרובים להגדרת 'מורי הוראות'. וכנ"ל הגרזן. עמנואל (שיחה) 05:30, 6 בפברואר 2024 (IST)

@מקוה, הרב יחזקאל ראטה אכן היה פוסק בקנה מידה אדיר, אם כי - כמו כל רבני חו"ל הוא לא התפרסם דיו בארץ (כר' דוד פיינשטיין ורמ"ח סלומון שנפטרו די לאחרונה). עמנואל (שיחה) 05:33, 6 בפברואר 2024 (IST)

לגבי הרב רצאבי - קשה להגדירו כ"פוסק", אבל קהילתו אינה "עוד" קהילה, אלא זרם כמעט נפרד מבחינה הלכתית, ובשבילם הוא הסמכות היחידה (אם כי לפי זה גם הרב שלמה קורח צריך להיות שם) עמנואל (שיחה) 05:35, 6 בפברואר 2024 (IST)

(@רמ"ח סלומון פוסק??), שמעו של רבי יחזקאל ראטה היה גם בארץ. הרבנים האמריקאים (הרב שטיינמץ והרב אייזנברגר) הם בדיוק מה שכתבת. רבנים שמשיבים שאלות סבוכות בד' חלקי שולחן ערוך ובכל עניני הלכה ודין בארה"ב, ויש מאחריהם ערימת שו"ת הלכתיים. ~ תכליתי • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשפ"ד 13:06 (IDT) 13:06, 6 בפברואר 2024 (IST)

רק כדי שלא תחשוב שאתה היחיד כן שיודע קרוא וכתוב, עלי להבהיר שהדברים שלך ברורים מאליהם, ולמרות זאת איני חוזר בי מאף מילה שכתבתי, מלבד זה שציינתי גם את הרב קליין. אני תומך גם, על אותה דרך, בהשמטת הרב מטעפליק. יתכן בהחלט שאיני בקי מספיק, אבל על תעשה מכולם אנאלפביתים ... שוחר צדק (שיחה) 14:22, 6 בפברואר 2024 (IST)

אם זה מעניין מישהו: למיטב ידיעתי, רבי יחזקאל ראטה היה מגדולי הפוסקים באמריקה. לפחות בציבור החסידי. ניטראלי • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשפ"ד 23:00 (IDT)

חשיבות

בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ לדעתי אין לתבנית הזו חשיבות. ^{[דרושה הבהרה]} אם לעורך בעל זכות הצבעה יש דעה באשר לחשיבות התבנית הוא מוזמן להציע אותה. במידה ולא, התבנית תימחק. • מטעמים (שיחה) 14:48, 6 בפברואר 2024 (IST)

חשיבות דווקא יש, למה לא? כמו בכל דבר אנצי' גם תבנית על פוסקים בדור מסויים הוא אנצי'. אלא שהבעיה הוא רק הויכוחים השונים, ואי הסכמות שזה מעורר, נו על זה צריך לשמוע עוד דיעות האם לכן צריך למחוק או לא, אבל מבחינת "חשיבות" ודאי שיש לתבנית מקום. תהלים (שיחה) 14:58, 6 בפברואר 2024 (IST)

לדעתי, דינו להימחק בשל הקושי להגדיר מי כלול, ובשל הקושי להביע בזה דעה אובייקטיביתפלאלמוני (שיחה) 15:45, 6 בפברואר 2024 (IST)

0 חשיבות. תבנית חסרת כל רמת אנציקלופדיה. מתאימה לעיתונות החרדית או לרשימת אקסל של בחור ישיבה קטנה שמחלק לחברים... לא לאנציקלופדיה ברמה גבוהה כמו המכלול. ~ תכליתי • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשפ"ד 15:51 (IDT) 15:51, 6 בפברואר 2024 (IST)

למחיקה. שמש מרפא (שיחה) 16:00, 6 בפברואר 2024 (IST)

למחוק, שרגא > השתתפו >> שיחה > כ"ז בשבט ה'תשפ"ד > 16:15, 6 בפברואר 2024 (IST)

אני מצטרף לדברי "פלאלמוני", הסברת היטיב את הבעיתיות של התבנית (פלא שהתבנית הייתה קיימת עד היום...) תהלים (שיחה) 16:35, 6 בפברואר 2024 (IST)

גם אני מצטרף לדברי צד המוחקים. הבעייתיות הוסברה היטב. ••• נאר אמונה • שיחה • דפי משנה שלי • כתוב לי • כ"ז בשבט ה'תשפ"ד • 17:53, 6 בפברואר 2024 (IST)

הבעיה לדעתי ממש לא חשיבות, אבל אני בעד למחוק בנסיבות אלו, לצערי. אפרון (שיחה) 19:14, 6 בפברואר 2024 (IST)

אחת דינה להימחק א' כי כך רובם כאן נבינים ב' בגלל הנימוקים ג' כי יש לנו שכל בקודקוד... ולא נראה לי שמישהו כאן יחליט מי נקרא פוסק בגלל שהוא ראה שכך כתוב כאן.
חבל שצריך להסביר - אבל לצערינו אנו עדיין מחפשים איך למצוא פוליטיקות קטנות וכו'... ואולם חי אני • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשפ"ד 19:43, 6 בפברואר 2024 (IST)

אפרון רק לראות את העריכה הלא מוצדקת שלך פה, די כדי להבין מי בדיוק מאלץ, ועד כמה צריך למחוק התבנית (שלדעתך חשובה). (מעניין שאת ההוספה של הרבי מצאנז קלויזנבורג לתבנית לא מחקת, למרות שלבעל שו"ת "דברי יואל" יש הרבה יותר יהודים שהמילה האחרונה אצלם בכל שאילה הלכתית הוא מה שרבי יואל הכריע (מהפריה מלאכותית ועד מקוואות). ובאותו מטבע לא עניינית שכתבת בתקציר עריכה, היית יכול גם לומר: השפע חיים מצאנז היה פוסק בא"י יותר מהרב עובדיה?). תהלים (שיחה) 19:58, 6 בפברואר 2024 (IST)

נראה לי שאפשר ללכת על מחיקה מהירה, למעשה אין פה צד שני. איך • שיחה ~ מייל • כ"ח בשבט ה'תשפ"ד. 20:02, 6 בפברואר 2024 (IST)

@תהלים, תתפלא, אבל יש לזה הסבר טכני פשוט, אבל לצערי לא נעים לי לנהל איתך דיון כרגע אז נעצור כאן. אפרון (שיחה) 20:04, 6 בפברואר 2024 (IST)

אפרון אם יש לך הסבר פשוט, אדרבא אתה מוזמן בשמחה לכתוב לי באישי ופשוט לשלוח מייל, ואם יתברר שהעריכה שלך היתה אכן לגמרי באובייקטיבית, ועניינית, אקבל את הדברים בהבנה. מעניין מאוד לשמוע... תהלים (שיחה) 20:14, 6 בפברואר 2024 (IST)

אני לא בעניין, סורי. אפרון (שיחה) 20:20, 6 בפברואר 2024 (IST)

המכלול זה אתר שיתופי ולא פרטי, אינך יכול למחוק ולהוריד דברים כרצונך, אם אתה נשאל על עריכותיך, וכגון במקרה שלנו, אתה צריך להסביר למה שם פלוני שנוסף היום לתבנית לא מחקת, ואילו שם אחר כן מחקת. (אחרת מתחזקת ההרגשה שלאחרונה עריכותיך לוקים בצדדיות ולא כ"כ נטראליות) תהלים (שיחה) 20:32, 6 בפברואר 2024 (IST)

אני לא חייב לך שום דבר, הסרתי כי הפוסקים הנ"ל לדעתי אינם עומדים בפרמטרים שנכתבו בדף זה בפסקאות קודמות. אפרון (שיחה) 20:34, 6 בפברואר 2024 (IST)

מפעילי מערכת‌‌‌‌‌‏ יתכן שאפשר למחוק בהמכלול:מחיקה מהירה, ונגמור? איך • שיחה ~ מייל • כ"ח בשבט ה'תשפ"ד. 20:36, 6 בפברואר 2024 (IST)

@איך, באיזה נימוק? אפרון (שיחה) 20:37, 6 בפברואר 2024 (IST)

5 איך • שיחה ~ מייל • כ"ח בשבט ה'תשפ"ד. 20:39, 6 בפברואר 2024 (IST)

אני לא חושב שזה תבנית חסרת חשיבות, בוודאי לא בכזו רמה, זה סה"כ תבנית שאין לה יכולת קיום סבירה מסיבות לא בהכרח אנציקלופדיות. (האם שגם ברמה האנצי' קשה להחזיק כזו תבנית - ולא בגלל חוסר חשיבות) אפרון (שיחה) 20:41, 6 בפברואר 2024 (IST)

מה הקשר "חייב לי"? שאלו אותך שאילה על עריכה אז אתה צריך להסביר עצמיך, כיוון שזה לא אתר שלך. כ"כ פשוט לא?! להבא אל תסבך את זה כ"כ עד שאתה משיב! שים לב שבתקציר העריכה לא נימקת ולא כתבת מה שכתבת פה (ורק אחרי כמה תגובות מצידי) להבא תנמק את דעתך בתקציר. תהלים (שיחה) 20:50, 6 בפברואר 2024 (IST)

@אפרון? אכן? מחקת הוספות שלי וכתבת בתקציר עריכה: לפתוח דיון בדף שיחה. מה שמעניין שכמה דקות בודדות לפני בא מכלולאי אחר בשם "עמנואל" והוסיף גם שמות כרצונו ואת זה לא מחקת בטוענה של פתיחת דיון בדף שיחה. (לגבי רבי יחזקאל ראטה היה תמיכה רחבה בדף שיחה, ללא שום התנגדות, האם עיניך צדו בדיון פה?), לגופו של שאלה, רבי יואל מסאטמאר היה פוסק של ארה"ב והיה מפורסם עוד קודם לרבי משה פיינשטיין כי הוא כבר הגיע לארה"ב כאחד מגדולי הפוסקים לפני השואה. ~ תכליתי • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשפ"ד 21:06 (IDT) 21:06, 6 בפברואר 2024 (IST)

לדעתי התבנית הזאת גם מיותרת וגם לא מוגדרת או יותר נכון לא יכולה להיות מוגדרת, כי המילה פוסק היא לא מספיק מוגדרת, עודלפני ההגדרה האנציקלופדית, וכ"ש כשרוצים לקבוע קריטריון, כל בדל הגדרה תביא איתה עוד שמות, ואין לדבר סוף--פרפרת (שיחה) 21:45, 6 בפברואר 2024 (IST)

אני מתנגד לכל הוספה עד למיצוי תהליך המחיקה.

א. אבקש ממי שטובת המכלול לנגד עיניו שלא לשתף פעולה עם המשך הדיון כאן.

ב. אבקש את מחילת כבודם של המכלולאים בעלי זכות הצבעה שהוטרחו לראות את הדף הזה.

ג. החשיבות הובהרה. אין מה להוסיף לדיון. בעוד שבוע תפתח הצבעת מחיקה רשמית וזהו. • מטעמים (שיחה) 21:58, 6 בפברואר 2024 (IST)

בעד מחיקה מהירה. והדיון יוכיח, דיון סובייקטיבי של כל הצדדים. סענדער  •  שיחה 11:26, 7 בפברואר 2024 (IST)