שיחה:הרב חיים מן ההר/ארכיון

בתחילה היה כתוב כך:

שיטתו בלימוד

דרכו בלימוד ידועה כייחודית ועצמאית, הבנויה בעיקר על חישוב עומק הסברא בפרטי השקלא וטריא של הסוגיה, וניתוח כל מושג למדני ללא מחויבות לקביעות מוקדמות, כשבדרך זו הרבה מן המושגים התלמודיים מתקשרים בשורשם. דבריו נלמדים על ידי בחורים רבים בישיבות אחרות והוא נחשב כחדשן ופורץ דרך. דרכו נחשבת כמקבילה לדרכו של הרב חזקיהו יוסף שרייבר.

בא שמש מרפא ומחק חלק מהנוסח.

וכך התכתבנו בדף שיחתו:

בנוגע לעריכתך זו, אשר עניינה: הסרת התיאור על דרך הלימוד של הרב, תוך השארת הגדרה לא ממצה, ותקצירה: "הסרת משפטים לא ברורים, ניסוח כולי האי ואולי".

• מה לא ברור בניסוח הקודם "דרכו בלימוד ידועה כייחודית ועצמאית, הבנויה בעיקר על חישוב עומק הסברא בפרטי השקלא וטריא של הסוגיה, וניתוח כל מושג למדני ללא מחויבות לקביעות מוקדמות, כשבדרך זו הרבה מן המושגים התלמודיים מתקשרים בשורשם."? חושבני שזה נוסח בהיר מאוד, ממצה ומקיף.

• וכי הנוסח שכתבת יותר טוב? מנההרניק (שיחה) 03:14, 21 באפריל 2022 (IDT)

"חישוב עומק הסברא בפרטי השקלא וטריא של הסוגיה...כשבדרך זו הרבה מן המושגים התלמודיים מתקשרים בשורשם" אלה מילים אמורפיות שאין מאחוריהם כלום. מה שכתבתי כתוב בעברית פשוטה. . שמש מרפא (שיחה) 23:23, 25 באפריל 2022 (IDT)

יש מאחוריהן אמת. וזה משפט שמובן לכל. רוצה לעשות סקר? נזמין 5 מכלולאים אקראיים לענות האם זה מובן או לא. מנההרניק (שיחה) 23:25, 26 באפריל 2022 (IDT)

הסברתי לך כבר (לא זכור לי, מ.). אם אתה מתעקש, פתח דיון בדף השיחה, ונשמע דעות נוספות. שמש מרפא (שיחה) 02:20, 13 במאי 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ובכן מה דעת מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏?

דעתי שצריך להסיר את כל המשפטים שבאים לתאר את דרך לימודם של ראשי ישיבות כל עוד הם ללא מקור חיצוני, כיון שעוד לא נתקלתי בהסבר כזה שהיה מובן, ובדר"כ זה חלק מהנסיונות של תלמידים להאדיר את רבותיהם.

את המשפט המסויים כאן לא הבנת? תוכל להסביר קצת יותר מה לא היה מובן?

ולא משנה מה האינטרס של מי שכתב, משנה האם התוכן לגופו טוב או לא.

אסביר בדיוק את הבעיה:

"דרכו בלימוד ידועה כייחודית ועצמאית" רוב תלמידי ראשי הישיבות חושבים כך על רבותיהם.

"הבנויה בעיקר על חישוב עומק הסברא בפרטי השקלא וטריא של הסוגיה" כמובן אלא מה? וכי יש ראש ישיבה שדרכו בלימוד בנויה על חישוב רדוד ובלי התחשבות בפרטי הסוגיא?!

"וניתוח כל מושג למדני ללא מחויבות לקביעות מוקדמות" זה אולי חריג אם אכן הוא לא מתחשב כלל בדעות הראשונים והאחרונים שקדמו לו, וראוי לאזכור אם זה נכון, ואולי צריך מקור כי רבים יראו בכך מידע לא חיובי.

"כשבדרך זו הרבה מן המושגים התלמודיים מתקשרים בשורשם" לא הבנתי את כוונת המשורר.

"דבריו נלמדים על ידי בחורים רבים בישיבות אחרות והוא נחשב כחדשן ופורץ דרך" זה אכן מידע אנציקלופדי אבל אי אפשר לכתוב על מישהו שהוא "נחשב" לפורץ דרך אם אין לכך מקור, כיון שזה מידע סובייקטיבי למהדרין.

"דרכו נחשבת כמקבילה לדרכו של הרב חזקיהו יוסף שרייבר" כמובן שגם זה צריך מקור, כיון שאני חושש שתלמידי הרב שרייבר לא יסכימו עם הנאמר.

"רוב תלמידי ראשי הישיבות חושבים כך על רבותיהם" - לא תמצא תלמיד ישיבת מיר ברכפלד שחושב כך על הגר"נ אלון או תלמיד ישיבת וולפסון שחושב כך על הגר"ד וולפסון וכדו', מאידך על הרמב מן ההר או שרייבר יסכימו גם תלמידי ישיבות אחרות.

"הבנויה בעיקר על חישוב עומק הסברא בפרטי השקלא וטריא של הסוגיה" - כלומר בשונה מרוב ראשי הישיבות שמגיעים למהלך בסוגיא מחשבון שיטות הראשונים והאחרונים מהלכו בסוגיה בנוי על חשבון השקלא וטריא בגמרא בלבד

"דרכו נחשבת כמקבילה לדרכו של הרב חזקיהו יוסף שרייבר" - גם תלמידי רב מן ההר לא יסכימו אם ההגדרה, זה מקביל אולי ברמת החדשנות אבל בכלל לא דומה בדרך.

אשלים את מה שלא הסביר א.ר:

"וניתוח כל מושג למדני ללא מחויבות לקביעות מוקדמות" – הוא פחות מתחשב בדעות האחרונים מכפי שמקובל, ואינו חושש לברור דעה אחת בראשונים וללמוד כמותה שלא כשאר הראשונים, אבל כמובן אינו חולק על דבר שהוסכם בראשונים.

כל זה לגבי הערתך, אבל עיקר הכוונה היא שהוא מנתח את סברת הדינים מההתחלה בלי "לזרום" עם ההבנה הרגילה שכבר נוהגים שלא לפתוח אותה כאילו היא כבר מובנת, אלא הוא נכנס לתוך שורש העניין ומנתחו מההתחלה. כמובן שזה כרוך בלחלוק הרבה על דברי ראשי הישיבות (אע"ג שהוא מעריך ומכבד אותם מאוד מאוד).

"כשבדרך זו הרבה מן המושגים התלמודיים מתקשרים בשורשם" בצורת לימוד זו, מתברר שמושגים תלמודיים (כגון: שטר, חזקה, פלגינן) הם קשורים (למשל דומים), מצד העקרון שמאחוריהם.

"אי אפשר לכתוב על מישהו שהוא "נחשב" לפורץ דרך אם אין לכך מקור" – טוב אז נמצא מקור, עכ"פ זה לא "הסבר לא מובן".

"דרכו נחשבת כמקבילה לדרכו של הרב חזקיהו יוסף שרייבר" – בעניין זה אני חולק על א.ר, יש דמיון מסויים בין בדרכים, במיוחד ביחס ללומדס הרגיל.

זה דומה בזה ששניהם שונים מהמקובל, אבל אין דמיון "אמיתי" בין השיטות.

לא נכון.

מאיפה אתה בכלל מכיר את דרכו של הרב שרייבר? קראת כתבים שלו? שמעת שיעורים? בכנות!...

רוב תלמידי מן ההר כיום חשים עצמם ממש פסגת הלומדס של העולם בפער ניכר מהשאר, כך שאינם מתעניינים כלל בשיטות אחרות.

לעניות דעתי, ה'מהותנות' אליה חותר הגר"ח מן ההר, וה'מהותנות' אליה חותר הגרח"י שרייבר אינם זהים, אך דבר אחד משותף להם, ומבדיל אותם מרוב ראשי הישיבות בדורינו. השאיפה הזו, שלעיתים מתנגשת עם שורת הדין המתבטאת בשורה ארוכה של ראשונים ואחרונים שמשמע מדבריהם אחרת, זה מה שמכונה ברחוב 'חדשנות' ביטוי המתייחס לאנשים אשר מצאו להם מקור להתגדר בו. אבל באמת?, שניהם, ובייחוד הגר"ח מן ההר, מנסים לחזור לשורש, להבין את הדברים על פי מהותם השורשית. אז אם הפיסקה בנוגע לרב שרייבר נכונה? ברמת ההגדרה החיובית- לא, ברמת השלילה - לדעתי כן. [הכותב הינו תלמיד שני הישיבות.]

מכלולאים פעילים‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‌‏‎‏‎‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‏‌‌‌‌‏‌‏‌‌‌‌‏

מעדכנים ‌‌‌‌‌‌‌?

לא, זה יובא מויקי, הערך נמחק שם בקשתי את התוכן בשביל ליצור פה.

לא היה בית משפט בשום שלב בין הגר"ח מן ההר לבין הגר"מ פינקל

מה לעשות שכך כתוב בכתבה בכיכר השבת המצויינת בהערה מספר 2?

אני לא רוצה להיכנס להסבר מה היה בדיוק האינטרס שלו בשעתו לכתוב כך, כדי לא ללכלך את המכלול ברכילויות, אא"כ זה יהיה נחוץ.

בכל מקרה זה בדוואי פסגת האמינות..

אני קראתי את הכתבה ומכיר באופן אישי את הגר"ח מן ההר

להד"מ!!!

היא כתבה מכורה אתה יכול לקרוא בתגובות למטה

היה סיפור משפטי אחר בישיבה שלא קשור במאומה להגר"ח מן ההר

אני מקווה שזה לה הפעם הראשונה שאתה שומע שכיכר השבת מוכרים כתבות

הפסקה האחרונה בערך - כולה שקר! היה אומנם סכסוך על מבנה הישיבה בביתר בין ישיבתו של הרב חיים מן ההר לבין "הישיבה הגדולה ביתר" של ר"ח אקרמן, והנושא מעולם לא הגיע לבית משפט (חפשו במאגרי המידע של משרד המשפטים), כמו כן אין כל קשר בין העניין הזה לבין פרישתו מהישיבה של ר' משה פינקל שנתיים אחרי כן, שאגב לא היה כלל על רקע כספי.

מחריד שאנשים מגבבים שקרים בערימות ומכניסים לבמה ציבורית, ועוד יותר מחריד שאנשים כותבים ערכים בנושאים שהם לא מבינים בהם כלל תוך הסתמכות על ערבובי קטעי שמועות של רכלנים.

תיקנתי זאת, והורדתי את כל העניין של המבנה מכיוון שהוא אינו קשור ישירות ברב.

יש להוסיף גם פרק על דרך-לימודו ושיטתו, אשמח אם מישהו יסביר לי איך עושים את זה.

יואיל נא רבינו להתסתכל בתיק פר"ק 22645-11-14 : משרד המשפטים/רשם העמותות נ' עמותת הדרת ירושלים ואח'

שעוסק בדיון בין ישיבת אקרמן לעמותת הדרת ירושלים, בנוגע למבנה, וכמו שכתבתי. הישיבה הייתה קשורה איכשהו למשפט, אבל זה לא היה קשור לסכסוך עם הרב פינקל, שהיה בעניין ניהול הישיבה, שנים לאחר מכן.

בפעם הבאה קרא את מה שאתה מציין לאחרים לקרוא.

אולי יואיל רבינו לומר לנו מה יש שם?

זה חסום לי.

במכלול לא כותבים מחקרים מקוריים. אולי אנשים מגבבים שקרים וכו' אין מה לעשות במכלול לכל דבר אמורים להביא מקורות ברורים ואמינים. אם זה מה שכתוב בכתבה בכיכר השבת לא ניתן לשנות זאת ללא סימוכין מתאימים.

בקשר לפרק על דרך לימודו ושיטתו אתה מוזמן בברכה.

מקוה אם יש כתבה בכיכר השבת (ואם היא מספרת שהיה סכסוך משפטי עם הרב פינקל בנוגע לבניין – בזה עצמו איני בטוח, ייתכן בהחלט שמי שכתב זאת בערך עיין בכתבה ברפרוף מוגזם, ועל בסיס זה עיוות את המציאות – כמו שקרה לדוב פרח לעיל),

שמספרת על תיק שהתנהל בבחת משפט – ולעומת כיכר יש אתר של משרד המשפטים בו התיק אינו מובא ואין לו שום זכר – האם זה לא נקרא שאתר משה"מ הוא מקור ברור נגד כיכר?

מדובר במפורש על הסכסוך עם הגר"מ פינקל. דבר ידוע שלא כל חומר משפטי ניתן למצוא בקלות באתרים המשפטיים (ודאי מי שמחפש בחינם) אין בכך שום ראיה לכלום.

מה יכול להיות? התיקים אינם מסודרים שם בצורה מסודרת?

אגב, שים לב מה שם המשפחה של בעל הכתבה בכיכר השבת...

עקרונית אסור להסיר נתון שמגובה במקור?

(לכאורה מה לי להסיר מה לי לא להוסיף.)

על דרך לימודו כתבתי "אשמח אם מישהו יסביר לי איך עושים את זה"...

אבל הסתדרתי כבר