נושא בדף שיחת משתמש:טישיו/ארכיון זרימה

בקשר לעריכה זו, בספר שלו, כל פעם שיש צדדים על שני אמורים שהם אחד, הוא לא כותב פרטים על הראשון רק כותב ועיין בשני.

קצת יותר מהגזמה לכתוב כאילו הוא סובר כך על סמך דיוק שלך. כדאי לציין בדף השיחה שזאת השערה שלך על סמך משהו

מה לדעתך פירוש המילים "עיין ערך הונא בריה דרב נחמן". שיש פה איזה 'דיוק'. אז מה הפירוש הנורמלי? הוא מתחיל לכתוב נסטולוגיה של אמורא וזורק קוד? (דרך אגב הוא כותב על רב הונא בלא 'רב' ודלא כמשנ"ת)

כשהוא סובר בפירוש שזה אדם אחד הוא כותב זאת

ושוב לתשומת ליבך, זה שזה אדם אחד זה חידוש! אמנם אתה יכול לומר שזה חידוש על פי הפשטות שבפשטות אך זה נשאר בגדר חידוש.

זה חידוש שנכתב על ידי 'כמעט' כל החוקרים. (שכמעט בכל אמורא יש כאלו חידושים)

וזה מובן למה. אך ישנם הרבה צדדים לומר ההיפך. ובפרט שרש"י אומר ההיפך (ולדייק זאת מרש"י זה ברור שכן הוא, והרבה פחות חידוש מלחדש שהמדובר באמורא אחד... עיי"ש ובמפרשים)

ולמה אין אף אחד שיתייחס לנושא ויכתוב שהיו שניים ?

סדר הדורות נקט כך בפשטות, וכן מרבי יעקב צבי יאליש משמע שהוא רוצה לפרש אחרת מרש"י. וברור שלא צריכים לומר שיש שניים רק אחרי שיש את ה'חידוש' שמדובר באמורא אחד, מה שאומר שהחידוש מבחינתם לא היה מקובל.

לדעתך השניים האלו מספיקים לערך נפרד? שאין עליו שום מידע אנצי' [כמבואר בד"ש בנושאים הקודמים]. למה לא מספיק קטע בערך על רב הונא.

ישנם הרבה ערכים שאפשר לצרף יחד אך זה נכנס לגדר מחקר מקורי שזה אומר לקחת צד. ויותר מזה זה זלזול בדעת רש"י. ישנה מידע אנציקלופדי לגבי אם מדובר באדם אחד או לא.

אם אתה היית כותב את הערך על ר"ה, ועדיין לא היה בכלל ערך על הון. היית כותב ערך חדש על הון, או מכניס קטע?

אכן

אכן מה?

כותב ערך חדש על הון

חושבני שהדברים מתחילים לחזור על עצמם, אבל אדגיש: הראיה האחרונה שכתבתי של'הון' קוראים תמיד בלי 'רב', ולהונא תמיד עם 'רב' היא ראיה חזקה מאוד (והדוחק שענית עליה נדחה מאליו, כמו שהודית בשתיקתך). אבל כלל לא עליה אני בונה את דבריי. העובדה שרש"י, גדול הפרשנים, שמשמים קזכו ליה שפירושו ודווקא הוא יודפס לצד הגמרא ויהווה סמכות ראשונית לכל דבר וענין כתב ש'הון' זה שם חכם, ולא קיצור או שם נלווה ל'הונא' ז. א. שזאת ההנחה הפשוטה שהיא הבסיס. כדי לדחות הנחה כזאת צריך ראיות חזקות מאוד, ולא השערות שמבוססות על כרעי תרנגולת במקרה הטוב. יודגש: אין שום ראיה כלל שהון זה הונא. מדובר בהשערה בעלמא. פשוט השערה. זאת בשונה מהרבה הנחות אחרות של החוקרים התורניים ושאינם על תנאים ואמוראים, שמבוססות על ראיות מסויימות והגיוניות מאוד.

יש לי את הזכות לחלוק. ולסבור שאפילו אם יהיה רב הונא עם 'רב' והון בלי רב. - אם רוב החוקרים מציינים שהם אחד שהפשטות הוא כך, ולא כדיוקים האחרים - זה רק מחקר מקורי. להרבה מאוד מחז"ל היו כמה שמות, וזה לא סוף העולם - ולא צריך ראיות כלל. אני לא ממהר, אבל יתכן שאפתח הצבעת מחלוקת, מבדיקת ההצבעות הקודומות נראה שהתנהלו באופן מכובד.

אין חולק על כך שיש לך את הזכות לחלוק וגם לפתוח הצבעות ככל שדעתכם מטה אליו.