נושא בדף שיחה:הרב מרדכי גרוס/ארכיון

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏, האם לדעתכם יש עניין לייצר ערך על "ספרי הרב מרדכי גרוס", שזה באמת מעניין, הרב הוציא לאור עשרות ספרים מקובלים מאוד בציבור, או שיש להשאיר את זה בתוך הערך כמו המצב העכשוי.

אני לא חושב שזה מקובל, אך על ספרים מפורסמים במיוחד (מראה כהן למשל) אפשר לכתוב ערך, אך מומלץ לדון על כך לגופו של ערך לפני כתיבתו.

כוונתי לערך שבו יכתב רשימת ספרי הרב, לא משהו על כל ספר, רק כעין רשימת הספרים ותיאור קצר על כל ספר.

ראה ספרי הגר"א, ספרי המהר"ל, ספרי רבי מנחם מנדל שניאורסון מחב"ד.

האם ערך על ספריו יראה אותו הדבר? כלומר, הוא הוציא עשרות ספרים בשלל נושאים? אם כן, אה"נ.

יש גם כתבי האר"י, כתבי הראי"ה, כתבי הגר"ח.

עם כל הכבוד, אל תשווה.

אין השוואה לשום דבר.

זה רק מראה מקום שערך בסגנון כזה הוא דבר מקובל.

ישנם גם עוד ערכים בסגנון זה על ספרי חוקרים למיניהם, שלא הבאתי כי לא רציתי להשוות בין גדו"י, לשום דבר אחר.

בינתיים עשיתי הפניה לחיבוריו. נראה בהמשך.

הייתי משווה את זה יותר לסדרת חוט שני שיש עליה ערך. שגם היא מפוסק גדול בן זמנינו

לא חושב שיש לו ספר במעמד שווה לאחת הדוגמאות שהובאו לעיל.

אין לי ענין להשוות, אבל כמדומני שספר 'שיעורי טהרה' או 'שיעורי שבט הלוי' של הרב גרוס יותר משומשים מספרי חוט שני. תבקר בכל כולל חסידי או ליטאי ותחפש שם את חוט שני ושיעורי טהרה. שיעורי טהרה תמצא קודם... שיעורי טהרה זה ספר מאוד מקובל ושימושי בקרב אברכים מכל הגוונים.

שיעורי שבה"ל זה לא ספר שלו, ספר שערך. באופן כללי חוט שני זו סדרה שמצוטטת כיום בכל (לפחות רוב) ספרי ליקוט הלכתיים. ביחס לשכיחות, אני לא כ"כ משוכנע שזה נכון.

שיעורי שבה"ל הוא אכן רק ערך אבל זה רק דוגמא לפרסום של ספרים שעליהם מתנוסס שמו.

עיקר כוונתי הוא לשיעורי טהרה שאין לך כולל שלא עוסקים בספר הזה, הרבה יותר מחוט שני שזה בעיקר לרבית וכדו'.

איזה כולל ראית שעוסקים בחוט שני בהל' טהרה? בגדול אפשר לומר שחוט שני לא כ"כ כבש. ודאי לא כמו שבט הלוי וכו', זה דומה קצת לספרי רבי נתן גשטטנר, שהם מאוד למדניים ואיכותיים אבל לא כ"כ הצליחו. והכל תלוי במזל...

אני חושב שאתה מפספס את הנקודה. אם אתה רוצה לכתוב ערך על ספר או על סדרה זה דבר אחד, אבל אם אתה רוצה לכתוב ערך שמרכז את כל ספריו זה דבר אחר לגמרי, וזה מתאים לדוגמאות שהובאו לעיל על אישים שכתבו עשרות ספרים.

הוא גם כתב עשרות ספרים.

זה מה ששאלתי לעיל. אם הוא כתב עשרות ספרים נפוצים, בהחלט יש מקום לדעתי לערך.

אבל אם יש כבר פסקה בערך של הרב גרוס על כל הספרים אז זה לא מיותר?

לא כל מי שכתב עשרות ספרים זו סיבה לערך, השאלה מי המחבר ומה מעמדם של הספרים. בדוגמאות לעיל הן הספרים והן המחבר בעלי מעמד נכבד לאין ערוך מספרי הרב גרוס (בלי לזלזל בחשיבותו), אם נרד לפרטן של ספרים, ייתכן ששיעורי טהרה הוא ספר נפוץ, א"י יודע לאמת להכחיש.

ברור שהדוגמאות שלעיל הם של ספרים נפוצים בהרבה.

יחד עם זאת, זה גם ברור שאפשר לכתוב ערכים על המון ספרים שכרגע אין עליהם ערכים במכלול, ומחכים ליד כותבת.

הרעיון של "ספרי פלוני" עשוי בשביל דמויות שכתבו הרבה ספרים עם שלל שמות (שאי אפשר לקרוא לערך על שם הסדרה), אשר לא מפורסמים כל אחד בזכות עצמו, אלא כולם בשל מחברם. וזה בהחלט הדוגמא של ספרי הרב גרוס.

השאלה היא האם לספרי הרב גרוס יש חשיבות בפני עצמם זה כבר דיון נפרד. שלא עליו הגבתי לעיל.

על כל פנים בדיון החשיבות. לדעתי, כאחד שנפגש פעמים רבות בחיבוריו, התשובה היא חיובית. ואגב אציין, שלמיטב ידיעתי לא נוסחו כלל קווי מדיניות לקביעת חשיבות על ספרי קודש. ובכלל יש מחסור בערכים על ספרים תורניים מפורסמים.

לטעמי, השיקול המרכזי בחשיבותהוא, האם התופעה הזו נדירה, וזאת משתי סיבות: האחת, תופעה נפוצה מאבדת מחשיבותה האנציקלופדית, והשניה, תופעה נפוצה עשויה לגרום למבול של ערכים מיותרים. אם הערך "ספרי הרב גרוס" יהיה יחודי יחסית, ולא תקדים לעשרות ומאות רבנים אחרים - הרי שיש לו מקום.

ודאי שמחברים רבים כתבו עשרות ספרים, אבל במידה ורבים מהספרים נחשבים לנפוצים במיוחד ואפילו "נכסי צאן ברזל", אפשר לכתוב ערך כזה.

אם אכן רוב ספריו אינם נחשבים לבסיסיים בתחומם - אכן אין טעם בערך כזה.

הייחודיות פה: עשרות ספרים בכל הגוונים, בנגלה ונסתר וכו'. עשרות של ממש, ספרים מפורסמים בהלכות טהרה וספרים בעניני נישואין, ברית מילה וכו'.

לענ"ד מדובר בתופעה נדירה שמזכה לערך, רק השאלה היא שזה כבר מובא בערך על הרב אז אולי זה לא חסר, אבל לגבי החשיבות אין ספק שזה משהו ייחודי ומפורסם.

לדעתי מה שמובא בערך של הרב כבר מספיק

מה יתן לנו ערך נפרד, יותר ממה שקיים כעת? (אם כן, יש לבחון אם זה עומד בתנאי המכלול:רשימה#פיצול רשימה מתוך ערך ראשי)

הראה לי שזה היה רעיון (לטעמי לא כ"כ מוצלח) שצמח מתוך הדיון על ערכי כתבי הראי"ה קוק.

לא אמרתי שצריך. רק שאלתי. לכן עשיתי הפניה.

בציבור הליטאי הוא ודאי משהו מיוחד הן בקבלה הן בהקף האדיר שלו בכל התורה הן בבי"ד שלו והן במופתים שלו ןהן בכמות ספרים שהוציא בשלל נושאים בכל מקרה אני חושב שאם זו כמות גדולה של ספרים יש ענין להביא את זה לידי ביטוי באופן נפרד בלי קשר לדוגמאות לעיל

מסקנת הדברים לדעתי, שעדיף להימנע מכיון שאין הסכמה על חשיבותו, מה שיגרור דיוני חשיבות והצבעות מחיקה וחבל. ישנם אלפי ערכים עם חשיבות ברורה שמחכים לכותבים.

גאמ

צ''ל גא''מ

כנראה שלפעמים מחליפים בין מעניין וצבעוני לבין אינפורמטיבי. מעניין וצבעוני הם שיקולים לעיתון ולא לאנציקלופדיה.

אני לא מסכים עם המסקנה.

באורך זמן שהותי במכלול, אני כמעט לא זוכר הצבעות מחיקה על ספרים תורניים, ובוודאי לא על כאלו שחברום אנשים גדולים ומפורסמים.

רוב הצבעות החשיבות היו על כל מיני אישים לא מפורסמים.

ובכלל יש כאן מחסור בכתיבה על ספרות תורנית, שאם נשוה זאת על ערכים על ספרי חול, נגלה שהיא גדולה לאין שיעור.

אין כמעט ערכים עם התחילית "ספרי ..."

נכון, כאן דיברתי על ערכי ספרים תורניים בכללם.

לגבי צורת הערך, ברור שעדיף ערך על ספר ספיציפי מפורסם, וזה תלוי בסוג הספרים וכו'.

הנושא כאן הוא רק על הערך "ספרי הרב גרוס" ולא על ספר כזה או אחר, שיתכן בהחלט שחלק מספריו ראויים לערך

אני נגד, יש במכלול המון נשואי ערכים שיש להם רשימה מכובדת של ספרים באמתחתם, אם יש ספר ספציפי חשוב יש לשקול לתת לו ערך, אם לא אז רק במקרים ממש חריגים אני "בעד" לא נראה לי שזה אחד מהחריגים.