כשנושא מרכזי בערך שנוי במחלוקת, עד כמה ראוי לפרוס את כל הראיות והשיקולים לצדדים השונים, ועוד כמה די בהצגת עצם הדעות?
זו אמנם שאלה כללית ויסודית, אך אבקש להתמקד בערך הנוכחי.
עוד שאלה כללית:
האם רצוי לכתוב "יש אומרים", "יש ששיערו", "היו שהוכיחו", כמנהג האנצ"ת, או שעדיף להזכיר את השמות כל עוד אין אלה רבים מדי?
מכלולאים פעילים התיוג הזה לא יעזור. בדוק ומנוסה.
קשה להקיש מנושא לנושא.
את המידע עצמו יש להביא הכל, את הראיות והשיקולים בקצרה ממש (אני משתמש לפעמים בתבנית "ביאור" בשביל להוסיף ולהרחיב מידע, כמובן גם בזה יש לתמצת).
לגבי איך רצוי לכתוב, לדעתי ברגע שזה יותר מאחד שתים יש לכתוב יש שאמרו ואת השמות עם מקורות בהערה, כמובן שלכל כלל יש יוצאים מן הכלל.
לדעתי, תלוי ברמת פרסום השיקולים. כלומר, במקרה והראיות והשיקולים לצד אחד מפורסמים כמעט כמו עצם העמדה (מצוי מאד בעניינים תורניים), יש להביאם. אחרת לא, חוץ אולי הזכרה כללית, כמו "פלוני מדייק מלשונות הגמרא כך וכך".
כנ"ל לגבי שמות, אם הדבר ידוע (בחוג המכירים את הנושא) כ"שיטת פלוני", יש לכתוב, אחרת - לא.
