מנטרים, סליחה, אני יודע שאני נתקל עכשיו ב"דיון ישן נושן", אבל המשרה הרבנות שלו היא שזיכה אותו בערך...?
את המשפט שתמיד הביאו: "משה גפני הוא רב? הוא היה ראש כולל..."
נושא בדף שיחה:הרב מאיר כהנא/ארכיון
בכלל, כפי שאמרתי, ההשוואה לגפני לא נכונה, שכן ההבדל העיקרי בין השניים, הוא שגפני בחייו נשא איזשוהו תפקיד תורני (שכמובן לכשעצמו לא מקנה לו חשיבות), ולאח"כ עבר לפעולות ציבוריות, היינו פוליטיקה.
כהנא לעומתו, גם בהיותו בפוליטיקה, היה כמנהיג רוחני לקהילתו.
אינני יודע מה התשובה לשאלתך.
אני שואל, האם הוא היה זכאי לערך עקב פועלו התורני בלבד (ישיבת הרעיון היהודי וספריו)?
פשוט שלא. כמו שכתבתי בדיון הקודם, ואני מצטט:
א. ראש ישיבה של 4 תלמידים שאחד מהם הוא בנו - זה לא ראש ישיבה. זה המחזור הראשון, איני יודע מה קרה בהמשך - לא השתכנעתי שהוא היה ראש ישיבה במלוא מובן המילה.
ב. הוא אינו מפורסם בזכות ספריו - וברור שלא כל מי שחיבר 2-3 ספרים תורניים (השאר אינם תורניים) הוא אישיות תורנית. (אני מכיר הרבה מאד אנשים שהוציאו ספרים הלכתיים וללא ספק אינם "אישיות תורנית").
אני חלוק עליך. כל פעילותו גם הפרלמנטרית היתה כרב, וגם ספריו הלא תורניים פורסמו כדעה תורנית שלו.
למעשה, יש לחכות לפני שמשנים?
בהחלט. אם מתעקשים לשנות צריך לפתוח בהצבעה מחלוקת.
למעשה, מאד משונה לכנות אותו בתואר.
תתייג בז"ה ונראה אם יש התנגדות משמעותית, או רק של אחד-שניים.
ודאי שהוא רב הוא הנהיג קהילה והוא היה הדמות הרוחנית שלה הוא כתב ספרים תורניים הוא הקים ישיבה ועוד ואם לא אז גם חיים דרוקמן לא רב.
זה שהציבור החרדי בהנהגת גדולי ישראל יסתייג מדעותיו אינו מבטל את רבנותו
אתם בטוחים שלא כך מקובל לקרוא לו? ממש זכור לי שככה קוראים לו (בצד ימין...)
אכן כדברי שניכם הוא נחשב לאישיות תורנית מובהקת ומשפיעה מאד בציבור הדתי והחרדל"י.
בד"כ בדיונים כגון דא, אני נוטה להצביע בעד הסרת התואר, אך במקרה הזה ספציפית, אני חושב שכן ראוי לו התואר, שכן פועלו היה בעיקר כדמות רוחנית לקהילתו (לא ניתן למשל להשוות אותו לבן גביר, למרות היותם זהים בפעולתם הציבורית). ולמרות שאיני נמנה על בני קהילתו-מעריציו, אני חושב שבעיני תומכיו וכיו"ב הוא בהחלט היה דמות רוחנית, בלי סתירה לעיסוקיו בפוליטיקה.
[אל תשכחו, שהתוארים פה בערכים במכלול, זה לא ציון שלנו לבן אדם, אלא לכינוי המקובל של האדם בקרב הציבור]
פספסנו את העיקר. הדיון היה אמור להיות האם הוא היה זוכה לערך במכלול רק בזכות פועלו התורני, או שרק בהצטרף פועלו הפוליטי-פרלמנטרי וכולי. אני ממשיך לטעון שודאי שלא היה מקבל ערך במכלול על ישיבה שבמחזור הראשון היו 4 תלמידים כולל את בנו - ואין שום פרטים מה קרה לאחר מכן, ועל 2-3 ספרים תורניים. סביר להניח שכמעט כל מי שמכיר אותו לא יודע את הפרטים האלה בכלל, רק על היותו ימין קיצוני, התנועה שלו ושנרצח.
לדעתי אין הרבה פוליטיקאים (חוץ מבמגזר החרדי ולהבדיל גלעד קריב) שמתייחסים אליהם כרב, ואני די בטוח שהיחס אליו (מהתומכים בו) היה כרב ולא כפוליטיקאי, אמנם אולי רבנותו לא הייתה מזכה אותו בערך אבל מאחר שהוא זכאי בלאו הכי לערך, אין שום טעם להזכירו כרב, (אם לדוגמא רב של קהילה גדולה [שכמובן לא מזכה בערך] היה זכאי לערך בגלל איזה ארגון שהקים וכדו' וודאי שלא היה מקום לשלול ממנו את התואר רב.
כרגע כתוב במדיניות בפירוש לא כמו מה שאתה אומר, אז זה לא רלוונטי לדיון כאן.
מצטט מהמכלול:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#שמות ותארים של ערכי רבנים: "בכל מקרה שתפקידה התורני אינו התפקיד שבגינה היא זכאית לערך - אין להקדים לה את התואר."
לדעתי אין ספק שגם אילולי היה הרב כהנא ח"כ הוא היה זוכה בערך בגלל דעותיו ופרסומו. אמנם יתכן שאם לא היה ח"כ לא היה כ"כ מפורסם, אבל את זה אין באמת אפשרות למדוד.
אוסיף שגם קשה בדיון כזה לקבוע אם היה זוכה לחשיבות ללא פועלו הפוליטי. הרי בתור רב, ואיש רוח - פעל מה שפעל. מה שאנחנו רואים כאיש ציבורי-פוליטי, אחרים רואים כרב ומנהיג, שעצם היותו ח"כ, היה כנספח לפועלו, אף אם כנספח חשוב.
וכ"כ "מטעמים" למטה.
נכון. לא ציינתי לשם הבעת דיעה, רק למראה-מקום שיש למקד הדיון על זה (אם הי' ראוי לערך רק בגלל התפקיד התורני).
אני לא בטוח אם זה המדד לתת/להסיר תואר. בפועל, גם כפוליטקאי הוא שימש כדמות רוחנית.
כפי שכתבתי בדיון הקודם אני עדיין סבור שפעילותו הייתה כדמות תורנית מובהקת.
השאלה היא אם הוא היה זכאי לערך לולי פעילותו הפרלמנטרי? התשובה היא: (לדעתי) כן.
הוא היה רב עם דעות מעניינות ולא סטנדרטיות שהוביל אידאה מסויימת בחוגי הימין, (וזה כלל לא משנה כמה תלמידים היו לו) תורתו ומשנתו הייתה בשיח הציבורי (גם) מתוקף ההילה הרבנית שלו.
מסכים עם מרדכי ומטעמים. הוא כנראה היה זוכה לערך בכל אופן.