נושא בדף שיחה:הרב ישראל חיים וייס/ארכיון זרימה

מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏, אשמח אם תחוו דעתכם לגבי מידת האנציקלופדיות של הקטע אודות תמיכתו בברלנד.

אם הוא עדיין מחזיק בתמיכתו נדמה לי שמדובר בעובדה חריגה שראויה לאזכור.

ניתן אולי לנסח אחרת, בפרט את החלק השני של המשפט.

אכן ראויה לאיזכור, אבל בערך של ברלנד

אצל ברלנד זה ראוי לאזכור בכל אופן, בערך הנוכחי בגלל שמדובר במעשה חריג נראה לי שעדיין זה ראוי לאזכור.

אתה באמת סבור שתמיכתו מהווה נתח כ"כ משמעותי בחייו עד שיש לציין זאת בביוגרפיה שלו?

למרות היות הדבר חריג בכל קנה מידה, עדיין זה לא נהפך למשהו אינטגרלי מחייו של האדמו"ר.

זה לא שהוא מקדם פה איזה אג'נדה, כגון התנגדות לחיסונים וכדומה. הוא סה"כ העניק תשומת לב לחולה נפש מסויים, למרות שבמקומות אחרים הוא אסור לבוא בקהל. בסדר. שמענו.

אין ספק. זה אכן מוזר, אך כבר מצויין בהמשך הקטע שיש לו מוזרויות, ולא נראה לי שיש צורך לציין כל אנקדוטה מוזרה מחייו.

אם נתחיל לפרט את מוזרויותיו - לא יהיה לדבר סוף (הוא יושב ברגליים משוכלות על הרצפה יחד עם חסידיו, ושר ניגוני קומזיץ לאור נרות; ניגש באמצע חתונה לבמת התזמורת ושר במיקרופון ניגונים מוזרים כשידיו על כתפי החתן, וכו' וכו'). מבחינת מעמדו האדמו"רי זה הרבה יותר חריג בנוף מאשר תמיכה בבן אדם מסויים, תמהוני וחוטא ככל שיהיה (אחרי הכל ניתן להסביר את תמיכתו בכך שבכוונתו לחזק את הקהילה, ולמנוע מאנשיה ליפול לגמרי, וכו' וכו'. זה אכן חורג מהקוצנזוס שיש כלפי ברלנד, וזה גם מעורר תמיהה רבתי, אך עדיין עצם הדבר אינו מצביע על מהות האדמו"ר עד שזה מהווה עצם מעצמו ובשר מבשרו).

אני משער שבספר תולדותיו של האדמו"ר (עמו"ש) יציינו את עבודתו הגדולה סביב "ביטול היש" בדרכו של מורו ורבו ר' אשר, ויפרטו אולי כמה דוגמאות מרכזיות, אך את תמיכתו בברלנד לא יזכירו, ולא רק בגלל הבושה או כדי לא ליצור אסיסואציות שליליות בינו לבין נשוא הספר.. אלא משום שלא יראו בכך משהו משמעותי שיש להקדיש לו קטע בספר; זו סה"כ נקודה זניחה במכלול ופרט שולי בחייו.

אין לי כרגע מקורות יותר מהעובדה שהוא הזמינו לשמחות צאצאיו. ולכן תודה על שינוייך. אך למעשה הוא עושה הרבה יותר מכך. הוא בא בחוה"מ סוכות השנה לבית התיפלה ברחוב החומה השלישית, בכדי לחזק את מאמיניו של ברלנד (זה מתועד ביוטיוב). כמו כן הוא שלח את חסידו אבא טורצקי לעזור למאבק המשפטי.

ולגבי שאלת האנציקלופדיות, גם אם לא אדרש לשאלה האם זו אג'נדה או רק 'אנקדוטה מוזרה'. תמיכתו היא ציבורית, וככזו יש בה ערך אנציקלופדי. ראה למשל בערך של הרב שלמה אבינר אודות תמיכתו במשה קצב. הערך האנציקלופדי לא קשור לשאלה האם זה חלק מהמהות של האיש. אלא על העניין הציבורי שיש סביב זה.

במקרה שהוא עושה הרבה יותר מכך, כפי שכתבת אז אפשר לכתוב בדרך אגב שהוא תומך בברלנד. אבל מה הקשר לספר שהוא מזמין אותו לשמחות?

ראשית, אם הגעתו להתפלל ב'חומה' מתועד ביוטיוב - זה מקור מאין כמוהו, וחבל לא להוסיף זאת.

שנית, לא ידעתי שאבא טורצקי הוא חסידו. חידוש מרענן..

שלישית, אכן סברתי שיש בזה עניין ציבורי, אולם בערך של ברלנד ולא בערך שלו. אולם היות שכמה מכלולאים חשובים ומקצועיים מבינים אחרת - בטלה דעתי.

[ואגב, הערך של אבינר לא רלוונטי לכאן. שם יש פסקאות שלימות אודות עמדותיו בנושאים שונים, שחלקם גרמו לביקורת קשה נגדו. לכן מתאים מאד לאזכר גם את פרשיית קצב. אבל כאן זה סתם תקוע באמצע פסקה, ללא שום הקשר לעמדות כאלו ואחרות].

גם אני סבור שיש לזה משמעות. אני למשל מסתכל אחרת על אדמו"ר שמכבד את הנ"ל למרות הפס"ד שיצא נגדו, ואכמ"ל.

כמובן שרק אם יש מקור אמין.

זה בדיוק נקרא ביזוי תלמיד חכם, האדמו"ר הוא תלמיד חכם בכל קני מידה, וגם אם הוא סבור אחרת מתלמידי חכמים אחרים, הוא אינני זקן ממרא ....

שוב, המכלול מביא נתונים. הפרשנות העצמאית של הקורא (כל עוד היא נשארת בינו לבין עצמו ואיננה מופיע בערך) איננה ביזוי ת"ח

למרדכי עציון, כפי כפי שנכתב כבר בדיון פה, המשפט שלך שאתה מסתכל אחרת וכו' זה ביזוי ת"ח חד משמעי !

בניגוד לכל הדיבורים פה, אזי ליהוי ידוע כי האדמו"ר מכחיש בתוקף את הטענות כלפי ברלנד, והוא לא היחיד, מי שמכיר את הסוגיא יודע שיש רבנים נוספים לא מעטים,כמו למשל הרב משה ברנסדורפר אלא שהוא עושה זאת בפומבי, ואגב גם הרב שמעון בעדני מכחיש בכל תוקף, והגיע כמו האדמור לקהילה לתמוך בה, וכל הסיבה שהסיפור של ברלנד קיבל קונצזוס רחב, היתה בשל השליטה של בד"צ קרליץ בראשה עומד הרב רוזנברג בתקשורת הציבורית, ובשל איומי אנשי המערכה בתוך ברסלב, על הרבנים שסבורים אחרת,

הצחקתני. האדמו"ר מכחיש את הטענות כלפי ברלנד... איך הוא יכול להכחיש? האם הוא היה בשעת מעשה? האם הוא שמע את העדויות והזימם? איך בדיוק מכחישים טענות כאלו? ...

לגבי ר"מ ברדנסדופר - בערך אליעזר ברלנד מובא כי דבריו נמצאו כלא אמיתיים.

לגבי הרב בעדני - איני יודע על מה אתה מסתמך. לי עכ"פ יש הקלטות ממנו נגד האיש.

ואם תרצה - אוכל לפטם אותך בחומר רב של סרטוני וידיאו על מעשי הנבלה של ברלנד

הנושא כעת הוא לא מה קרה עם ברלנד, אלא מה דעתם של רבנים ואדמורי"ם חשובים בענין, במקרה של האדמו"ר מספינקא, הוא סבור שמדובר בצדיק, ולא מאמין שהתקבלו ראיות מוכחות נגדו, שוב אני לא מביע דעה מה היה, אלא מה האדמו"ר מספינקא סבור.

אוקיי, אז מה הבעיה? למה למחוק קטעים? הוא סבור שהוא צדיק, והכל בסדר.. מה רע?

תכתוב את זה בצורה שמכבדת את האדמו"ר ולא בצורה שמבזה אותו,

איפה ראית שזה כתוב בצורה שמבזה אותו?

זה לא בניגוד למה שנאמר פה, זה מה שנאמר פה, אתה מתבקש לא למחוק חלקים מהערך שלדעתך אינם רלוונטיים (אתה לא מכחיש את קיומם אלא חושב על מידת הרלוונטיות שלהם, להבדיל מטענותיך בשיחה:הרב משה דוד ליפקוביץ).

אם אתה כותב דבר זה על האדמו"ר בלי להוסיף לברלנד את הכינוי אתה מבזה את האדמו"ר,על עצם הזמנתו את ברלנד, וזה לא מתאים להמכלול, זה מתאים אולי לויקיפדיה חילונית,אז אתה צריך להחליט או שאתה מוחק את הנושא אצל האדמו"ר וכמו שכתבו למעלה תכתוב את זה רק בערך של ברלנד, או שאתה כותב את זה אצל הכדמו"ר בצורה שמכבדת את מעמדו ואת דעתו, אם לא נצטרך לפנות לגורמים שמנהלים את המכלול, על מנת שהמכלול יחזור להיות ויקפידיה חרדית.

רבינו, בועדה הרוחנית של המכלול הוחלט לשמוע לדעת תורה, ולקבל את פסק הדין נגד ברלנד.

כמו כן, מציינים בענייניות כי יש אחרים שהחליטו לא לקבל את פסק הדין.

מי שרוצה להיפגע מכך - עושה זאת על אחריותו האישית והבלעדית בלבד.

כאן אנציקלופדיה, ומציינים עובדות יבשות.

כל השאר (פרשנויות ואמוציות למיניהם) - מקומם בקאווע שטיבל.

בשום מקום לא ציינו בענייניות כי יש רבנים אחרים שהחליטו לא לקבל את פסק הדין, כמו"כ ברור שלמרות שבהמכלול קיבלו החלטה לקבל את פסק הדין, מי שמזין את הדברים נגד ברלנד אינו המכלול, אלא אנשי המערכה של ברסלב, אלה שאחראים לביזוי רבנים אין ספור שלא בדיוק חושבים כמוהם, והם גם אלו שהזינו את הענין לערך של האדמו"ר, מכירים את ההתנהלות המיתממת שלהם לא מהיום.

מי שהזין את העניין לערך של האדמו"ר, הוא חסיד של ברלנד - לפי תרומותיו, בדוק ותראה.

זוהי דוגמא לדמגוגיה הזולה בה אתה משתמש.

אם חסיד של ברלנד הזין את זה לערך של האדמו"ר, ברור שהוא לא הזין זאת באופן מבזה, את השם של ברלנד בלי הרב, או את ההמשך שהאדמו"ר נוהג בהנהגות לא מקובלות ... אלא שבא המגיה אחריי ותיקן שזה יהיה באופן הזה... אז הדמגוגיה היא לא שלי.

טוב, הויכוח מתחיל לחזור על עצמו..

רק אציין שלא הבנתי את דבריך "בשום מקום לא ציינו בענייניות" - כלומר?

נראה לי שלתועלת הדיון אין צורך או עניין בהוספת תארים וכדומה לברלנד, הערך שלו מספיק.

הערך שלו נותן לי את מלוא הגושפנקא להצמיד לו תוארים

לא אמרתי שזה לא נכון, אמרתי שבהקשר של הדיון הנוכחי זה מיותר.

אוקיי, מחקתי

תודה, מעריך.

כמו שבוועדה הרוחנית החליטו לקבל את פסק הדין מסיבותיהם הם, עד עתה כל פרסום בהמכלול נגד רבנים שסבורים אחרת (וישנם רבנים חשובים מאד ביניהם) נמחקו ! ע"י הוועדה הרוחנית של המכלול ! ולכן גם הכיתוב הזה על האדמו"ר דינו להימחק.

תוכל להביא דוגמאות? מי נמחק ומה נמחק

לא אתן לך כרגע דוגמאות, אפנה ישירות לוועדה הרוחנית.

מעולה!

הפרשנות שניתנת כאן לקשר של האדמו"ר עם ברלנד - מוגזמת מדי.

זה שהוא מזמין אותו או מבקר אצלו, לא אומר שהוא מכחיש את הטענות נגדו, או להיפך.

אתם צריכים קצת להכיר את האדמו"ר...

הוא מקרב גם אדם כמוטי אלון, ועוד כאלו שנתפסו בקלקלתם, וזה ממש לא אומר, שהוא חושב שהם צדיקים גדולים.

הוא יכול לחבק ולרקוד עם יהודי שנשוי לגויה. אז זה אומר שהוא חושב שכך ראוי?

תרפרשו את כל הדיון הזה... נסחפתםםם!