עם סגולה אשמח לדעת על מה ולמה שוחזרה עריכתי.
בעבר התנגד לפרסום, בתקופה האחרונה הוא מפורסם באופן רשמי לחלוטין.
[למשל: שמחת החתונה האחרונה פורסמה בהבלטה בכל השבוענים הנוגעים בדבר]
כאשר בעבר לאחר פרסום שכזה, היה מחאה נמרצת והתנערות גורפת.
נושא בדף שיחה:הרב יעקב אריה אלתר/ארכיון
עורכים יקרים. כפי שכבר נוכחתם לדעת, המכלול איננו פורום חברתי אלא אנציקלופדיה שיתופית, ודפי השיחה של הערכים משמשים לדיונים על התוכן בלבד, תוך שמירה על כללי ההתנהגות הנהוגים במכלול. אנא, השתדלו למעט בדיונים עקרים, המתגלגלים לרוב ללשון הרע, רכילות והוצאת שם רע.
הפרה בוטה של כללים אלו, עלולה להוות עילה לחסימה. באם יש לכם השגות על תוכן הערך, בססו את גרסתכם על מקורות אמינים ונסחו אותו בצורה ניטרלית.
יחד, נשמור על שפה מכבדת, ונתרום כולנו יחד למען כולנו.
שימו לב פתיחת הנושא מחדש עלולה לגרור חסימה מקוה • שיחה • כ"ט בתמוז ה'תשפ"א 08:51 (IDT)
תוכל לכתוב עובדות, ולצרף להם מקורות ברורים.
מה שכתבת זו לא עובדה (העובדה היא, אולי, שבתקופה האחרונה היו פרסומים שלא יצאו עליהם מחאות. כמובן יש צורך להוכיח מקור שבעבר כן יצאו הכחשות), וגם בלי מקור.
והיות ואתה מונע ממניעים לא עניניים (וגרוע מכך), כל עריכה מצידך שלא תעמוד בסטנדרטים הנדרשים תשוחזר לאלתר.
עובדה:
בעבר [חתונת בת בנו ר' נחמיה] היה תמונות בשבוענים ולאחמ"כ הייתה מודעה בהמודיע - דבר נדיר!
יש לי צילום של המודעה - אוכל לשלוח למעוניין במייל. כמו"כ יש לי צילמים מהשבוענים האחרונים שהזכרתי.
אגב, גם באתר כמו JDN בחשבון גס 19 מתוך 52 כתבות היו בשנתיים האחרונות [בטווח של 9 שנים]
בשולי הדברים, גם אם אתה לא אוהב את עריכותי, עדיין הייתי מצפה ממך לכתוב בצורה מכובדת [וטוב שלפחות ערכת את הסוגריים].
להבנתי הוא מתנגד לכך גם כיום. פשוט הוא אינו נוהג למחות פעמיים על כך.
אגב, לעובדות - בהמודיע אין ממנו תמונות ואיזכורים גם היום, ובשבועוני התמונות תמונותיו הופיעו במשך כל השנים, אם כי המינון השתנה בין שבועון אחד למשנהו ולפי תקופות גאות ושפל של אירועים. אני ראיתי בשבועונים האלו תמונות מחתונות בניו ונכדיו לפני שנים רבות.
ותעשה לי טובה: אל תעייף אותי עכשיו ותעמיס מלל רב בפלפולי פרשנויות, אלא רק אם יש בידיך עובדות סותרות לדברי. תודה מראש.
דמגוגיה זולה.
אין לו שום בעיה למחות פעמיים, ואתה יודע את זה טוב מאוד.
אתם מתעלמים מהעובדות, בדקת בJDN מה שכתבתי? זה מינון שאי אפשר להכחיש!
[אין שום חתונה שלאחריה היה בכל השבוענים תמונות שער כאלו, אגב בקלות ניתן להבחין שזה תמונות מקצועיות ולא פיראטיות]
לתמצות: בעבר התנגד - אין בכך ויכוח ויש לכך מקור [אגב, אני סיפקתי אותו], שכיום מתנגד אין מקור והדעות כאן חלוקות.
מכיון שכך לפי כללי המכלול הרגילים, לא ניתן לכתוב שמתנגד כיום, במיוחד כשיש אינדקציה לשינוי בנושא.
דמוגוגיה זולה =טענה עילאית.
אין לו שום בעיה למחות פעמיים =כך נראה לך משום מה, לי נראה שלך אין שום בעיה לבשל כעת ארוחת ערב לשמונה מאות שב"חים... מה יכול להיות, כך נראה לי ואתה יודע את זה טוב מאוד...
גם אני כתבתי עובדות. יש לך עובדות סותרות?
יש ויש! היה גם היה!
נראה לי שלפי כללי המכלול יש להשאיר את העובדות כל עוד אין עובדות סותרות.
אתה פשוט לא בדקת בJDN...
אשמח אם תעלה לכאן קישור לדרייב עם שבוענים שבהם יש תמונות שער מחתונות צאצאיו מזמן המחאה ועד לפסח תשע"ט.
איזה עובדה כתבת?
אם יש סיבה לחשוב שהמצב השתנה, יש לנקוט בצורה המקובלת, או לציין סיבה לחשוב אחרת.
אין צורך להעלות לדרייב. יש תחת ידי המון שבועוני תמונות, החל מ"כל העולם כולו" ועד ל"הציבור החרדי" ובהם תמונות שער רבות, הן מחתונות ילדיו ונכדיו והן מאירועים אחרים בגור ומחוצה לה מאז החלו העיתונים האלו לצאת לאור ועד היום לאורך כל השנים.
JDN זה חזות הכל?
אם יש לך השערה וסברות עיוניות על שינויים שקרו או לא זה עוד לא סיבה לערוך את המכלול לפיהן. תתכבד ותבדוק את העובדות, ולאחר שתמצא הוכחות לדבריך נדון בעריכות הנדרשות.
שיש לך זה לא עוזר לדיון פה, אתה צריך להראות את זה לכל הצופים בדיון. [אגב כל בניו התמחתנו הרבה לפני ההתנגדות ההיא, כך שזה מגוחך להביא אותם כראיה]
JDN זה ממש לא חזות הכל, אבל בחרתי לדוגמא באתר חרדי הפתוח בנטפרי, למען יוכלו לבדוק.
אתה עונה לא לעניין, בזמן שאני בודק ומביא הוכחות, אתה מסתפק בהצהרות עלומות על שבוענים שתחת ידך.
אדרבא אם תוכיח שלאורך כל התקופה המדוברת הוא סוקר פלוס מינוס בצורה שווה, הדיון נגמר.
עייפתי מפלפולי העיון שלך.
כשתביא הוכחה להתנגדותו מתאריך XXX (החתונה הזאת היתה קודם...) ועד לתאריך XXX (השבועון ההוא היה אחרי...) ואתה יכול אולי גם להביא זמן מסויים באמצע בו ההתנגדות לא חלה מ-XXX ועד XXX (כי בדיוק אז כן היו כמה תמונות...) אשמח להמשיך לדון איתך. לשם הדוגמא זה כמו שתאמר שאתה צם בין ארוחת בוקר לארוחת צהריים, כי עובדה שבדיוק מלאחרי ארוחת הבוקר צמת, ובארוחת צהרים שוב אכלת, אז המסקנה המתבקשת היא שהיית בצום בין הארוחות...
כל עוד אתה משחק בנתונים כרצונך ומעוות אותם לפי מאווייך, אין לי מה להוסיף לדון איתך.
נ.ב. אני מקווה שלא על כל אזכור של ספר או עיתון מסויים שמישהו מזכיר או מצטט ממנו אתה דורש להעלותו למכלול, ואם לא - אינך מאמין שזה כתוב. צא לחפש, מדובר בעיתונים די נפוצים, עיין בארכיונים ותמצא אותם.
ממש לא, בזמנו איחוד מוסדות גור עצמו הוציא סרטי תיעוד מהחתונות, עד שבשלב מסויים זה פסק, ולאחמ"כ באה ההתנגדות הרשמית.
בהיות ולאחר מכן היה תקופה ארוכה [עשור שנים?] שלא היו כמעט פרסומים, ופתאום שוב מתחיל, זה אינדקציה טובה שהשתנה משהו בגיזרה.
אם זה כ"כ נפוץ, מה אכפת לך לשלוח לי למייל?
[לפי כללי המכלול, לכל עובדה ניתן לדרוש מקור מדויק, ואכן נצרך להביאו]
אתה מעייף מאוד בפלפוליך.
משפט א' שכתבת בהודעה הקודמת אינו קשור בכלל לעניין. ההתנגדות היתה אך ורק על פרסום בעיתונות ולא על הסרטה ע"י האיחוד. האיחוד הסריט ומסריט את כל החתונות ברצף, מאז ועד היום. הפצת התיעודים היא לפי המדיניות של האיחוד והם מפיצים סרטים או תיעודים לפי צרכי הארגון (תורמים וכד').
משפט ב' שכתבת הוא סברת בטן עיונית אישית שלך אבל אינו עובדתי כל עוד לא תביא לכך הוכחה שאינה סברת בטן בלבד.
משפטים ג' ד' - אין לי בעיה להעלות למכלול, אני פשוט צריך לפנות לכך זמן. ולפי כללי המכלול אני בהחלט יכול להפנות אותך לגליון XXX מס' X מתאריך XXX ותחפש אותו בעצמך. לא חושב שאני אמור להעלות למכלול כל עיתון שאינו תחת ידך.
ממש לא
לא פורסם שום חתונה בתיעודי איחוד רשמיים [אולי היה קטע בסרט, אבל לא סרט שלם] ובטח שלא יצאו חוברות תיעוד, זה היה רק בעבר.
ב' - חסר טעם להגיב לך.
ג' ד' - לפי כללי המכלול אתה אמור לשלוח לגליון ספציפי ולא לכתוב XXX, ובמידה ולא יהיה דרך להשיג את הגליון הנ"ל, אני אכן יכול לפקפק בכך שזה מופיע בגליון [אם וכאשר] תציין.
המקור צריך להופיע במכלול. והכיתוב צריך להיות העובדה לבדה שיש לך מקור עליה. בלי שום פרשנות או מחקר מקורי.
השימוש שאתה עושה במכלול אינו ראוי לשום כבוד, ואת הסוגריים מחקתי לא בגלל כבודך.
ובקיצור, עסקינן כאן במשתמש, שעיקר סיבת בואו למכלול היא לשם השחרת פני גדול בישראל אחד והגדלת האחר, לפי צד שהוא תופס במחלוקת. לטעמי משתמשים כאלו אינם רצויים כאן, גם כאשר הם מנסים לנצל את הכללים היבשים לטובתם, ולא משנה איזו מחלוקת הם באים לדברר. וזאת, הן מפני כבוד תלמידי חכמים, והן מפני שהם פוגמים בשלוות המקום.
כמובן שלדעתי יש לנהוג כן גם בטרולים שמנסים להתנהג כך גם בערכים אחרים.
לא הבנתי
משפט כמו מתנגד לפגוש מחללי שבת, ומתנגד לפרסום בעיתונות יכול להופיע ללא כל מקור, אבל לציין שהתנגד בעבר פתאום צריך מקור?
אני לא בטוח שאתה יכול להחליט לבד מה זה כבוד, לדעתי להפוך את המכלול לאוביקטיבי ושויוני ולא מוטה לצד אחד זה כבוד.
לא זכור לי שמחית אי פעם על השחרת הצד שלא אוחז כמוך, מעניין למה [בעצם סליחה, עד שמחית סוף סוף, מחקת לאחמ"כ שמה מישהו יראה שמחית ח"ו]?
בכ"א אני ממש לא מנסה להשחיר כאן, אם היית מנסה להשחיר הייתי כותב דברים הרבה יותר רציניים ומוכרים, סה"כ דייקתי משפט שלא רלוונטי.
למעשה: כתבת שצריך מקור שבעבר הכחיש, יש בידי את צילום ההכחשה, איך מעלים אות זה?
אתה יכול לנסות למחוק כל דבר בלי מקור, או לדרוש אותו. אבל אלו הכללים.
אני לא מחליט, אני אומר את דעתי.
לא מחיתי על השחרת הצד השני. נכון. כי זה פחות מקפיץ אותי, אבל אני מסתייג מכך באותה מידה (וגם בד"כ מדובר בארחי פרחי בוטים שדבריהם נמחקים מיידית).
אין לך יכולת לנסות להשחיר, גם ב"דברים רציניים ומוכרים". ולכן אתה עושה בדיקת גבולות על נושאים שנראים למי שעומד מבחוץ כנייטרליים.
בבקשה, אני מבקש מכבודו למחוק את המשפט הנ"ל [מתנגד לפרסום בעיתונות] מכיון שאין לו מקור.
[אדגיש: אני לא מתווכח אם העובדה שבעבר התנגד, אבל בהחלט על כך שכיום מתנגד]
בקיצור: אתה מונע גם כן ממניעים שלך, וכל הכבוד על גילוי הדעת, והערך המדובר מלא הטיות דקות כרימון שבאים להשחיר גדול בישראל.
להשחיר אין כוונתי לכתוב --- רק להוסיף מספר פרטים אשר יש בהם לגרום אי נוחות למספר עורכים פה.
אגב הערך הנוכחי מלא דברים ללא מקור כל שהוא: [דוגמא קלה: עשה שימוש אצל הרבי מספינקא, מפורסמת שליטתו המלאה בכל הש"ס]
אני לא מונע ממניעים, פרט לאלו שאני מצהיר עליהם.
אני באתי לכאן כדי לתרום, וגם כיום שאיני תורם כבעבר אני משתמש הרבה באתר לצרכים שבשבילם הוא נועד.
ולפחות תפקיד אחד חשוב ומועיל יש לי את המרץ לעשות. להפריע למשתמשים כמוך ב"תפקידם" הבזוי, להפוך את המקום לאתר נייעס ומריבות. מקום שלא נעים להיות בו, ומקום שלא ראוי להיות בו.
תדגיש שוב: להפריע למשתמשים שנוקטים בעמדה שונה משלך.
[אתה עצמך כתבת לעיל שיש טרולים בערך אחר, וזה פחות מקפיץ אותך = ביטוי עדין לכך שאתה לא נוהג להפריע להם בתפקידם הבזוי]
בקיצור: אתה נוהג כמנהג אנשים חשובים, להפוך את המניעים הפרטיים שלך לעבודת קודש לשם שמים.
למעשה: משפט הנ"ל ללא מקור [שמתנגד לפרסום אודותיו], אשמח לדעת מקור עבורו.
אם תגלה את אוזני איך אפשר לעלות צילום להמכלול, יהיה לנו מקור חלקי = שבעבר התנגד.
אני לא עושה דברים לשם שמים (אולי חלקית. ובכלל היה מהראוי להימנע להשיב לטענות כוזבות כאלו. איפה הצהרתי שאני פועל לשם שמים?) אבל אני כן עושה מעשים ראויים והגונים מצד עצמם. וזה שלא מיניתי את עצמי גם לתפקיד מגינו של הרב שאול אלתר, לא הופך את המעשה לאינו ראוי.
(ואולי אני טועה, אבל הרושם שלי שמשמיצי הרב שאול אלתר נוקטים בשפה נמוכה ונמחקים במהירות מעצמם, אבל משמיצי הצד השני מנסים להצטייר כעורכים מן המניין, ורק מידי פעם עוקצים בעדינות בשיטת מצליח. כך שההגנה שלי על הרב שאול אלתר אינה נצרכת לע"ע).
אגב, לגבי הטענה שהערך של הרב שאול אלתר מלא הטיות דקות. אולי. הבעיה היא האובססיה של המתקן, שבמקום לשבח ולהלל את הרב אלתר במעלותיו הנפלאות שאולי חסרות בערך, הוא מציע רמיזות על אלימות מאורגנת מצד ועדות גור וכדומה.
אתה מתאר תפקיד שאתה עושה במרץ, ע"מ להפוך את המקום פה ליותר טוב, תיאור שנשמע מאוד אידיאולוגי, לכם הערתי פרט קטנטן-שאתה מתמקד בצד אחד.
אצל ר' שאול יש משמיצים מכל הסוגים, הן מה שהזכרת, והן כאלו שהעריכות המוטות שלהם שקועים עמוק בערך.
אי אפשר לתאר כביכול אין שום אלימות נגדם [וצעקותיהם הם צעקת 'קוזק נגזל'] בזמן שזה ממש לא המצב.
תנסה לכתוב לדוגמא משפט כמו 'למרות התעלמות העיתונות הממסדית הרב אלתר יש אהדה גדולה בציבור החרדי' תוך דקה זה איננו.
מעניין שלמייל באישי אתה לא מגיב, כנראה שאתה לא ממש מעוניין לנהל שיח ראוי.
עם סגולה וצדיק וטוב לו חבל שאתם משמיצים איש את רעהו, המסקנה שבגלל שהיום התמונות מתפרסמות זה סימן שההתנגדות התבטלה זה אכן מחקר מקורי, לגבי ההוספת מקור אפשר לפנות אלי בדוא"ל.
צדיק. לא ראיתי את המייל שלך בעת שליחתו, וגם כעת אני מתקשה לענות לו מטעמי חשיפה. אינני מחפש להשמיץ, אלא רק להציף את המניע של העריכה, שלדעתי אינה ראויה. לא הסתרתי שום דבר, וגם איני מסתיר. כך שמצידי אפשר להמשיך בדיון הציבורי.
מעניין ששתי הדוגמאות שמצאת בערך של הרב שאול אלתר, כרוכות בהשמצה גלויה או נסתרת כלפי חסידי גור.
קובנא. לא דרושה שום הבהרה למה כיום מתפרסמות יותר תמונות. זה מכורח צורך השעה של המחלוקת, ורק בכלים לא רשמיים (אין לי מושג מי יזם את הרעיון, וכמה האדמו"ר מודע להיקף הפרסום. הוא חשוף עקרונית רק להמודיע), וכמובן זאת בדיוק הסיבה שבגללה צדיק רצה מאוד לכתוב את העריכה הזו.
עקרונית איני רואה בכך משהו מביך, אבל אם מתנגדי האדמו"ר מנסים להציף זאת במכלול (והוא לא הראשון), כנראה שמבחינתם יש בכך מידע מביך על האדמו"ר. אז "הדרושה הבהרה" שלך מצחיקה. הרי את הסיבה הזאת לא תכתוב (למה באמת?), אז אתה יוצא ידי חובה ברמז? הרי אף אחד לא יגלה לך יותר ממה שכתבתי, ולעולם לא יימצא מקור על יותר מכך.
כמובן שאין בכך סתירה לעובדה שהוא התנגד, ועדיין מתנגד, לפרסום תמונתו.
פחחח
מה משמיץ את גור בכך שלר' שאול יש אהדה? [תבינו רק לאיפה הגענו, כל דבר שרק לא נכתוב על ר' שאול, אוטמטי זה השמצה על גור]
אגב תחפור בהיסטוריה ותראה שכמעט כל דבר שנכתב עליו ירד או מכיון שזה לא אינצקלופדי או בגלל דרוש מקור, 2 טענות שלא הועלו בערך הנוכחי.
אני ממש לא התערבתי למה היום כן, ושים לב שאתה בעצם לא מתווכח על מציאותו, לכתוב שהוא מפורסם ע"י מקורוביו חרף התנגדותו, נשמע לי הרבה יותר מביך.
זה שיש לו אהדה לא משמיץ אף אחד כמובן. הכוונה היא לתחילת המשפט (למרות התעלמות וכו'). ואגב, זה המידע היחידי שיש במשפט הזה, אהדה או לא אהדה לא ייכנס מבחינה אנציקלופדית. לכל גדול בישראל יש "אהדה", ואי אפשר למדוד אותה (אני לא מוטרד מ"אנציקלופדיות" ומצידי אפרגן בחפץ לב שתכניס את המשפט ההוא בלי הרישא שלו, אבל תתכונן שזה יימחק על ידי מישהו אחר מהטעם הנ"ל).
כאמור, אין לי שום בעייה עם עצם המידע, בין זה מגיע ממנו ובין עם זה חרף התנגדותו. שניהם לא נשמעים לי מביכים. יש לי בעיה עם זה שלדעתך הם מביכים, ורק לכן אתה מנסה לכתוב אותם. ואת העובדה הפשוטה הזו, אני מנסה להסביר למי שעוד לא הבין.
שים לב: משפט שבקלות היה עובר בכל ערך אחר, נהפך פה ל'לא אינצקלופדי'
תסביר לי מה אינצקלופדי בכך שהאדמו"ר מגור גר בדירה צנועה? ובניו וחתניו וכו'?
לא לכל גדול יש אהדה בכזה רמה, וכמדומני שהמצ'ינג האחרון יכול להוכיח קצת בנידון.
אני אחזור שוב: אני לא כ"כ רואה בזה מביך, כמו שאני רואה גוזמא מיותרת.
[אגב בערך של ר' שאול יורידו כל דבר שמישהו יטען שזה מביך?]
לתשומת לבך, זה שהאדמו"ר גר בדירה צנועה היא עובדה. זה שיש לר' אלתר אהדה היא פרשנות או משאלת לב, כל עוד היא לא מגובה במקורות עובדתיות.
המצ'ינג האחרון הוא דבר מוזר לכל הדעות, בפרט כאשר קהילות גדולות בהרבה בעלות כוח אדם עצום (ואני לא מדבר דווקא על גור) לא הגיעו לסכומים שנטען שאליו הגיע המצ'ינג המדובר של קהילת פורשי גור. כמובן שבני הקהילה יביאו מכך מיד הוכחה שהם בעלי אהדה עצומה כזאת שעוד לא נשמע כמותה באף קהילה בעולם (כולל הליטאיות, הספרדיות או הדת"ליות), דבר שכמובן לא מסתדר עם עובדת גודל הקהילה והיכולת לבצע זאת. אגב ניתן לעיין באתר הקמפיין ולראות את ההקדשות הרבות והאישיות (מדאי) שלא נראה כמותן באף קמפיין של שום קהילה, וכן להווכח בכמות השגרירים הלא פרופורציונאלית ובכמות הכסף שכל אחד גייס ללא אף חריג, כולם-כולם ללא יוצא מן הכלל היו ואולי עדיין יש להם יכולות מופלאות של גיוס כספים כפי שאין בשום מקום בעולם. הרשה לי אישית לפקפק מאוד האם הכל אמת, ואתה יודע מה, אני ממתין לפרסומי הדו"חות השנתיים של העמותה באתר גיידסטאר בשנה-שנתיים הקרובות לראות האם יש אמת בדבר והם הגיעו לסכום מכובד, משהו שמתקרב לפחות לסכומים המדוברים, או שמא מדובר בהונאה, אחת מני רבות שבוצעו על ידי אישים מהקהילה בשנתיים האחרונות.
זה שיש לו זקן לבן זו עובדה, אבל זה לא הופך למידע איצקלופדי.
הפקפוק במצ'ינג הוא נסיון נואל שלך להתעלם מהמציאות, ולא אכנס לויכוח חסר תכלית עם כל דמיונות השווא שמוכרים ב'דימיונה'.
כתבתי שזה מידע עובדתי בשונה מאהדה שהיא מושג מופשט ללא הוכחות. על מידת האינציקלופדיות שבדבר אתה יכול לפתוח דיון רק אך תערבב בין הדברים מסברות בטן עיוניות.
בעניין המצ'ינג כתבתי רק את הרהורי ליבי, כמובן שאין לי הוכחות לכך בינתיים (מקווה שיוכח לכאן או לכאן לפי איך שהצעתי לעיל), ולא תוכל להעלים את העובדות שכתבתי על סוג התרומות המוזרות ועל 100% הצלחה ב-100% מהשגרירים שלא מאוד נראה הגיוני ואמיתי, מה שמעלה מטבע הדברים ספקולציות באשר לנכונותן.
אשמח כמובן שתפריך את הרהורי בהוכחות על אמיתותן של התרומות ותסביר את אחוזי ההצלחה הבלתי הגיוניים.
אתה המערב, מפורש הטענה הייתה ע"כ ש'דירה צנועה' זה לא אינצקלופדי, ומוזר שאתה מכחיש עובדה הכתובה שחור ע"ג לבן [אגב צנועה זה לא ממש עובדה, אבל זה יחסי].
הרהורי ליבך לא ממש מעניינים אותי, ולו בגלל שגם אם בגיידסטאר יהיה רשום 53 מיליון, אז יהיו לך הרהורי לב על כך שאולי זה טעות כתיב, ואולי עבדו עליהם, ואולי זה באגורות, ושאר סברות הכרס הבלתי עייוניות כליל שלך [אני מסופק אם זה בכלל נכנס במילה סברא].
יש הרבה שגרירים שלא הגיעו ליעד, והיו גם שגרירים שהורידו מהיעד שלהם [כשראו שלקחו משהו מידי גדול], אתה מכחיש עובדות שניתן לראות באתר. [לא מתקרב כלל ל 100% שגרירים שהגיעו ליעד]
הסיבה שהרוב הגיעו פשוטה - היעד המשותף היה הרבה פחות ממה שהגיעו, היות שכלל ישראל נרתם מאוד להצלחת המצ'ינג, וע"כ אנשים עמדו ביעד, והא גופא מה שכתבנו, - מכאן מוכח האהדה לר' שאול ולקהילה [ואולי גם סלידה מהתנהגות של...?].
אתה צודק, שמנקודת מבטך שכל עם ישראל מתנגד לקהילה, אין הסבר להצלחה, זה לא אומר שהמצ'ינג שקרי, זה אומר שאתה טועה ! .
[אגב, זה שמקום מסוים שיקרו בגדול, לא אומר שכך ההתנהגות במקומות אחרים, כמאמר הכתוב טמא - טמא יקרא, וככתוב בספה"ק]
שאר הדברים שכתבת הם לא עובדות [תרומות מוזרות?], ומשפט כמו 'הונאה, אחת מיני רבות וכו'', הוא השמצה זולה ושקרית גרידא, וקשוט עצמך תחילה, וד"ל.
אני לא הולך להכנס להגיון שלך, מסיבה פשוטה - בדמיונה אין הגיון, יש אמונה צרופה בכל שטות חולפת, הגיון לא יעזור.
לא כתבתי את מחשבותי כדי לעניין אותך, אלא את האנשים ההגיוניים האחרים שיקראו את דבריך וישאלו שאלות, שיידעו גם קצת על מאחורי הקלעים. ניתן בכל רגע להיכנס לאתר הקמפיין ולהתרשם באופן בלתי אמצעי האם זה נראה אמיתי או לא.
בסברות עיוניות אני לא מתחרה איתך כלל. יש לכם הרי בעלות עליהם בטאבו...
את הכסף סופרים במדרגות ואת האמת נחפש כאשר היא תתפרסם, וכאשר לא יהיה ניתן עוד לשקר ולהונות את כולם. נחיה ונראה. מאמין שזה לא ייקח זמן רב מדי.
ובזאת סיימתי את הדיון. תודה לך.
אני שמח שסיימת את הדיון בצורה כזאת, כמדומני שרוב הציבור הבין עם אלו קשקושים אני מתמודד פה.
אין לנו בעלות על סברות עיוניות, כמעט כל כלל ישראל לומד אותם ומשתמש בהם, אבל אני בהחלט מכיר כאלו שויתרו עליהם.
לא ממש הבנתי את הקשקוש הבא בתור.
כנראה זה לא עיוני דיו...
הבעיה שאפילו בקיאות כל שהיא במציאות אין כאן...
הבעיה היא שכל סברת בטן עיונית (או לא כל כך...) שלך היא כבר בעיניך מציאות שלא ניתן להפריכה, רק בעזרת העלאת קבצים למכלול. באותה מידה אתה מוזמן לטעון כי הירח מרובע ואם אף אחד לא יעלה תיעוד אחד הרי שזאת המציאות...
וכעת באמת סיימתי לענות לסברותיך, בלי נדר. המשך נא לפלפל ולהעלות סברות מחוכמות לבד, בבקשה. קדימה...
נו נו.
אז תכניס. כאמור, אני לא מתנגד (רק בלי להתייחס ל"עיתונות הממוסדת" בתחילת המשפט), רק אין לי אחריות מה יעשו שאר המכלולואים.
לא הורדתי לך שום דבר מטענת מביך. אלא בגלל חוסר מקור ומחקר עצמאי. ואמנם, הדגשתי שאני מדקדק איתך על קוצו של יו"ד בגלל מניעיך הלא רצויים בעיני.
במקרה שיש מידע אנציקלופדי על גדול מישראל, אלא שהוא מביך, זו אכן שאלה מורכבת. בעיקרון ברור שאין טעם להביאו, כי ביזוי תלמידי חכמים גובר על כל השיקולים האחרים. אלא אם כן מדובר בדבר שאין טעם ואפשרות להסתירו. וכולי האי ואולי.
אבל מה שודאי ברור, שמותר לי להציף בדף השיחה את הבעייתיות שבעריכות שלך, גם אם הם בסוף יעברו את המחסום האנציקלופדי.
לא הבנתי מה מבזה בעיתונות הממוסדת, זה מציאות קיימת, ואין טעם או אפשרות להסתירו כלשונך.
ובמסגרת ביזוי ת"ח הנ"ל, לא הפריע לך לכתוב משפט כמו 'או הזיק, תלוי את מי שואלים' על מעמד ר' שאול כראש ישיבת שפת אמת.
ברור שמותר לך להציף, רק לע"ע לא צף פה שום בעיה ראויה לשמה, ורק אזכיר ששחזרת ולא רק הצפת [אגב, זכותך לפי הכללים].
איפה אתה רואה בזיון ת"ח במה שכתבתי (אגב, בדף השיחה. יחי ההבדל)? תיארתי מצב קיים וידוע, והבאתי שתי נקודות מבט.
וזה גם לא מביך אף אחד. יש מישהו שלא יודע את פרטיה הבסיסיים של המחלוקת?
שוב. שחזרתי לפי הכללים. לא בגלל המניעים שלך. נכון שבלי זה לא הייתי מדקדק בעניין.
אני מתחיל כבר להתעייף, אבל אסביר גם את העניין העיתונות הממוסדת. זה שיש עליו חרם בעיתונות - ידוע, וזה שיש לו אהדה, גם נחמד. הקוקטייל ביניהם יוצר אמירה של "הבריון מנסה להסתיר את האהדה שיש לנרדף הקדוש המעונה". זה כמובן לא נכון מבחינה ענינית, ואין ברצוני להיכנס לדיון חדש למה. אני רק מראה לך מה עומד (כנראה, ולצערי) בראש מעייניך.
זה בול מה שרציתי, איך על ר' שאול מותר לכתוב הכל, כי זה 'מצב קיים וידוע', ולגבי האדמו"ר מגור כל דבר נהפך למביך וכו' בלה בלה בלה.
חכמה גדולה לערוך, למה אתה לא משיב כמו אדם רגיל?
הקוקטיל הוא תיאור של המציאות, ואני חושב שכל מכלולאי ניטרלי היה מכניס את זה בפסקת 'תמיכה והתנגדות'.
[אין כוונה להשמיץ, רק להסביר למה הערך חסר-בגלל שפשוט לא ניתן להביא מקור, בהיות והמקורות בוחרים להתעלם]
[הטענה לגבי דפי שיחה נכונה, ואני מתנצל.]
שוב. שנינו עובדים לפי הכללים, בעוד שאני מנסה להביא את גם את המציאות [בכ"א כפי שאני רואה אותה] אתה מנסה לחסום אותה [תוך ניצול הכללים, לגיטמי, רק אל תתלונן כשזה קורה הפוך]
לא. אני לא מחפש להשמיץ את הרב אלתר, ולא לכתוב עליו שום דבר מביך. לו הייתי חושב שמדובר במידע מביך עליו לא הייתי כותב אותו (בכלל התערבתי בדיון שניהלת עם מישהו אחר). פשוט אין לי כוונה כזו.
ואילו אתה (לצערי, כנראה ש)כן.
לעניין מה שכתבת "חכמה גדולה לערוך", כמדומני שהטענה שלגביה הוספתי את המענה נוספה בהודעה שלפניה אחרי שכתבתי את עיקר ההודעה. מכל מקום עניתי על ההודעה הקודמת לה, ולא על ההודעה שאחריה. ולכן ערכתי ולא כתבתי מענה נוסף.
אני גם לא מנסה להשמיץ את הרבי מגור [אגב שמת לב שאני מקפיד לכנות בכינוי מכובד, ואתה דבק להרב אלתר?...]
אני בהחלט לא מבין למה בערך שלו מותר לכתוב מה שרוצים ללא הגבלת מקור או אינצקלופדיה, בעוד שבערך של ר' שאול כל דבר צריך הוכחה אות באות, ואם חסר אות אחת-הרי זה מחקר מקורי.
אתה שוב מתעלם שבחרת שם במשפט לא מכבד כלל, [אכן בדף שיחה] וזה שהויכוח היה על דבר שאין בו כדי להשמיץ אין בזה כדי לשנות מן המציאות.
למעשה, הוספת תשובה לשאלה שחיסרת בהתחלה, לאחר שהסבתי את תשומת ליבך לחסר, כך שנוצר מצב כביכול שאלתי אינה מן המניין.
הטענה על העיתונות הממוסדת הייתה מההתחלה, לפני שכתבת את תגובתך, וכל מי שיבדוק ב'גירסאות קודמות' יראה מי צודק מבין שנינו.
רק אתמצת את הויכוח: אינך רואה בכך דבר מביך, רק בהיות ולדעתך כוונתי להביך [ממש לא], לכן אתה מתנגד. חד גדיא חד גדיא.
אם אינך מתכוון להשחיר, להביך או להשמיץ, אז עצתי לך אמונה: רד מהערכים הללו!
אינך תורם מאומה לאף אחד ב"ידע הנשגב" הזה. ומאידך מחכים לך המון ערכים, בתורה ובמילי דעלמא המשוועים לעזרתך.
איני מקבל את עצתך, ולו בגלל שלא אתן יד למצב הקיים שבו צד אחד מושחר דרך קבע.
ואף אני אשיב לך בעצה שקיבלתי מידיד חכם 'אם אין כוונתך להשחיר להביך או להשמיץ, רד מהערכים הללו'
אגב, התעלמת מכל התגובה, מעניין...
אין לנו מקור שהוא מתנגד, זה גם נראה שעכשיו קרה איזשהו שינוי, כל עוד שאין לנו מקור אנחנו לא יודעים כלום, לכן הוספתי דרושה הבהרה.
אין לי שום בעיה שתמחוק את זה שהוא מתנגד, מצידי תמחוק את כל הערך. הסיפור הוא שיש כאן מישהו שמנסה להכניס מידע שנראה לו מביך על האדמו"ר. ואתה מצאת לו פתרון להצפת העניין בדמות "דרושה הבהרה למה היום כן". כאילו מישהו יכול להוסיף מקור מעבר לכך.
לא נראה לי שזה מידע מביך, ואין שום ענין למחוק את המשפט הקודם, הנקודה היא שחל פה איזה שינוי ואין עדיין הסבר, יתכן שעוד חודש או חודשיים או שנה או שנתיים יהיה מידע ברור יותר עם מקורות איכותיים, לבנתיים אני מסתפק בהבהרה.
איפה חל שינוי? מישהו יכול לתת דוגמא לפרסום תמונות או כתבה על האדמור בעיתונות?
עורכי אספקלריה נא להפעיל הגנה על הדף.
מי שכותב שעקרון של נשוא הערך הוא משתנה לפי המקום והזמן הוא פוגע בכבודו ומבזה תלמידי חכמים!!!!!
א. עורכי אספקלריה אינם יכולים ל"הגן" על ערכים. ב. כשמישהו כותב דבר לא ראוי לא אמורים להגן על הדף, הוא פשוט לא אמור לכתוב זאת. ג. פה אנציקלופדיה וכאן נצמדים לעובדות. אין לי מושג מה הן העובדות כאן לכן אינני מתערב בויכוח. אבל אם עובדה כלשהיא מרגישה לא נוח למישהו, זה לא אומר שזה "פוגע בכבודו ומבזה ת"ח" יתר על כך, אם העובדות נכונות (וכנראה שכן, כך לפחות הרושם מהדיון כאן במעלה הדף) הרי שאתה הוא המבזה בקביעתך שהעובדה האמורה היא מעשה לא ראוי....
פרנוסה לפני שאתה מתעצבן תקרא בנחת מלמעלה [בדקת בJDN למשל?]
אף אחד לא כתב שזה היה עקרון אצלו, סה"כ נכתב שבעבר התנגד וכיום אינו מתנגד [אולי תסביר מה העיקרון?].
כמדומני שלומר שהכתבות פורסמו נגד רצונו, זה יותר ביזוי.
וכפי שכתב מקוה, אף אחד לא קבע שזה ביזיון, מי אנחנו שנקבע כאלו דברים על הרבי מגור?
[ר' מקוה, אני יכול לשלוח לך קישור לJDN, וצילומי שער של השבועונים המדוברים]
הם נוהגים לנעול כאשר מישהו עובר על הכללים.
בהיות ואני נוהג לשמור על הכללים [בניגוד לאחרים] ע"כ אין שום סיבה לנעול את הערך.
אם אין לך תשובה לעניין, פשוט תודה במציאות.
אתה תמיד שומר על הכללים, בפרט על אלו שקשורים בכתיבת עובדות בלבד נטולות סברות עיוניות אישיות על בסיס אג'נדה...
מה הקשר?
אתה מקפיד לכתוב את כל השטויות לבד או שיש מי שעוזר לך לדחוף כזה הרבה למשפט אחד [אתה לא רחוק משיא עולמי]?
גם דפי השיחה עלולים להינעל זמנית - כאשר השיח מידרדר לרמה אישית ולא מכבדת. ובמיוחד בטענות הדדיות שאינן שייכות ללוז האנציקלופדיה.
היות ולא מדובר בדיון ראשון בנושא, והיות ולרוב מדובר בפכים קטנים שאתם סבורים שיש או שאין לשנות, מאוד מומלץ לא לעסוק בכך שוב מעל אתר זה. אף צד לא ייפגע אם יהיה כתוב נוסח כזה או אחר במכלול.
ראיתם משהו לא נכון, באתם לשנות, נתקלתם בהתנגדות. יש שני דרכים ללבן מחלוקת, או שמלבנים זאת בדרך כבוד, ללא הכנסת אפילו נימה אחת אישית או מגזרית-פוליטית, או שמלבנים זאת בדוא"ל או בטלפון עד שתגיעו להסכמה. גם מוסד הבוררות קיים, אם כי לא כל כך מאוייש.
הנוסח שמתנהל כאן בשבועות האחרונים מביש ולא מבורך. אני קורא לכם להפסיק את השיח הזה לאלתר.
אני אשמח לקבל את הגליונות של ערב במייל, ציינתי זאת מפורש, משום מה אני נתקל בהתנגדות.
היכן נתקלת בהתנגדות?
יש לך אלצהיימר או פארגעסען?
זה בקשתי, מלבד טיעונים בקש מעל ה'מכלול', לא קיבלתי שום תגובה למייל.
ולמה לא טרחת לקרוא את התגובה?
קראתי, והיה שם התנגדות לשליחת החומר.
ממש לא משנה אם מחוסר זמן [זה לוקח פחות זמן מהזמן של התגובות], או מחוסר צורך [לדעתך כמובן]
למעשה עד רגע זה לא התקבל לא צילום, אפי' לא הפניה לגליונות המובטחים [אדגיש: גליון שאי אפשר להשיג לא יכול להיות מקור]
אתה משקר בלי למצמץ. לא היתה כל התנגדות לשליחת החומר!
צטט לי את המשפט בו כתובה ההתנגדות בבקשה.
זה היה התגובה [לבקשתי או לעלות או לשלוח במייל]:
משפטים ג' ד' - אין לי בעיה להעלות למכלול, אני פשוט צריך לפנות לכך זמן. ולפי כללי המכלול אני בהחלט יכול להפנות אותך לגליון XXX מס' X מתאריך XXX ותחפש אותו בעצמך. לא חושב שאני אמור להעלות למכלול כל עיתון שאינו תחת ידך.
אני מקווה שאתה כן ממצמץ.
והחל מרגע זה אני מכבד את בקשת ר' ספרא לעצור את הדיון.
כתבתי מפורשות: "אין לי בעיה להעלות למכלול".
אולי אתה לא מבין עברית?
עיין בבקשה בגליון "הציבור החרדי" משנת תשע"ט (לפני הפרישה) בסביבות חודש טבת-שבט. כמעט בכל גליון יש תמונות מהאדמו"ר ומהם אף כאלו שזו תמונת השער.
זה בינתיים.
מה הקשר לפרישה?
כתבתי מפורש שנים האחרונות - פסח תשע"ט.
ביג דיל, מצאת שזה חודשיים לפני פסח התחיל.
אגב איפה אפשר למצוא את הגליון הנ"ל? [אתר? קישור?]
לכן כתבתי שזה בינתיים, אביא בעז"ה מ"מ נוספים.
ביג דיל שדבריך הוכחו כאינם נכונים למרבה המבוכה. אבל גם אם אביא לך מלפני שלוש שנים תגיד שביג דיל זה היה מאז, ואט-אט נצמצם את הזמן בו הוא לא פורסם עד שנצמצמו לגמרי...
אפשר למצוא את הגליון הנ"ל בארכיון המדינה... חפש אותו! אני לא עובד אצלך כמזכיר.
מה הוכח? כתבית שבשנתיים האחרונות זה התחיל, [פסח - מפורש לפני הפרישה], ואתה טוען [לא הוכח] שהתחיל בחורף שלפני, נו נו.
זה פרט שולי, בגדול היה רצף של מעל 8 שנים [כמדומני] שכמעט ולא פורסמו שמחותיו, וזה ממש לא משנה אם זה היה 8 או 8.2.
[אדגיש, איני זוכר תאריך מדוייק של המחאה, אבל זה מעל 8 שנים הפרש]
תצמצמם, בכבוד, אבל טענה על גליון שאין איך להשיגו, וללא צילום שלו, לא בטוח שזה טענה, צריך לברר אצל המכלולאים פה.
לא אצלי, אבל אין שום סיבה שכל אחד יטען ללא מקור בר השגה.
גליון שי"ל באלפי עותקים אינו בר השגה? נו באמת... ובלי קשר, אם וכאשר אמצא פנאי אעלה בל"נ למכלול את צילום הגליון.
אני את שלי הוכחתי! ועכשיו, כתוב לנו כאן בבקשה בדיוק מאיזה תאריך ועד לאיזה תאריך בדיוק חלה ההתנגדות לפי שיטתך (למרות שכמובן ההתנגדות הופיעה בעיתונות ללא תאריך תפוגה) כדי שאוכל להפריך את דבריך ולא תטען כל רגע לזמנים אחרים בהתנגדות. תודה.
חחח, לוקח שניה אחת לעלות צילום, ואתה יכול לשלוח למייל.
לא הוכחת שום דבר הנתון המרכזי הוא: היה מחאה, במשך נים לא פורסם כמעט באופן רציני, ופתאום בשנתיים האחרונות התחיל להתפרסם שוב.
כל הוכחה משהשנים תש"ע - ע"ח, תביא חתונה של נכד שפורסמה במקביל בכל השבוענים בתמונות שער, לא היה.
[חלק מהחתונות לא פורסמו כלל, חלק היה שבועו בודד שפרסם מס' תמונות.
למשל החתונה האחרונה: היה כמה עמודי שער בשבוענים.
על JDN לא התקבלה תגובה עד רגע זה, למשל.
אתה מעדכן את גירסתך. האם היתה לדעתך התנגדות רק לתמונות מהחתונות, או לתמונות באופן כללי?
בערך כתוב על פרסום באופן כללי, כידוע ההתנגדות הרשמית הייתה רק על פרסום תמונות החתונה.
אם הייתי הולך בראש קטן, הייתי אומר - תרשום בערך שרק התנגד לפרסום החתונה, ותמשיט שהתנגד לפרסומו הכולל.
בהיות ואיני מנסה להתכחש לעובדה-שהוא אכן התנגד בעבר לכל פרסום [אף שלע"ע אין לכך מקור במכלול], ויצא לו למחות ספציפי על סיקור חתונה נכדו שיחי'. [המחאה הייתה במיוחד והפרסום הוכיח שהיה זה ע"י אי מי מבאי החצר - ועל כן נוספה גם התנערות של המחותנים מהפרסום] ע"כ אני לא מוחק את המשפט 'מתנגד לסיקורו' [אם יבוא מכלולאי אחר וידרוש מקור-יצטרכו להביא מקור].
אבל הדיון פה התמקד בשאלה הזאת: האם גם כיום הוא מתנגד לפירסומו, זה כולל הן את שמחות צאצאיו, והן את פרסומו הכללי.
[תקרא איך נפתח הדיון:
בעבר התנגד לפרסום, בתקופה האחרונה הוא מפורסם [הדגשה לא במקור] באופן רשמי לחלוטין.
[למשל: שמחת החתונה האחרונה פורסמה בהבלטה בכל השבוענים הנוגעים בדבר]
כאשר בעבר לאחר פרסום שכזה, היה מחאה נמרצת והתנערות גורפת.]
בא נאמר שתמונתו בשמחת חצר אחרת, בד"כ לא הייתה בעייתית, בעיקר תמונות מהחצר שלו, או כתבות אודותיו [ובד"כ גם אודות חצרו].
תראה כמה מסקנות חפוזות ודעות אישיות ללא מקורות דחפת לתוך הודעה אחת.
העובדה היא כי הוא התנגד לכל פרסום שהוא וגם אתה מסכים עם זה. (יש בידי כמה סרטונים שבהם נראה ברור שהוא מבקש שלא יצלמו אותו)
עוד עובדה היא שתמונתו התפרסמה בכל השנים (המינון אולי השתנה מעט פה ושם בעיתון זה ובשנה זו) למרות התנגדותו.
כל השאר - פרשנות שלך ללא מקורות. כתבת שהתמונות התפרסמו ע"י מישהו מהחצר - ללא מקור. כתבת שהוא לא מתנגד היום - ללא מקור. כתבת שלאחר פרסום תמונות החתונה היתה צריכה להיות מחאה - פרשנות אישית שלך, אני חושב שפעם אחת הוא מחה ואינו מוחה יותר. כתבת שבחצר אחרת תמונתו היא לא בעייתית - לא בעייתית למי? לך? כי לו היא כן היתה בעייתית והוא התנגד לכל תמונה שלו בכל מקום. (הסרטונים שהזכרתי לעיל צולמו במקומות שאינם גוראיים)
[אגב, המשפט שנכתב "בעבר התנגד לפרסום, בתקופה האחרונה הוא מפורסם באופן רשמי לחלוטין" הוא משפט מצחיק ואין קשר בין חלקו הראשון לשני. פשוט, גם היום הוא מתנגד לפרסומו וגם בעבר הוא פורסם (איני יודע מה זה רשמית. לא ידוע לי שגור הוציאה עיתון עם פרסומים כאלו, ובעיני כל השאר זה לא "רשמי")].
המקור שכיום קיים במכלול - מדבר רק על שמחות צאצאיו, ואעפ"כ איני מתנגד לכיתוב ש'התנגד לסיקורו באופן כללי' - מכיון שאני מסכים איתך שזו הייתה המציאות בעבר, גם אם קשה להביא לה מקור.
הדיון לא על תמונתו האישית - הדיון על סיקורו / סיקור שמחותיו, ובמשך מעל 8 שנים כמעט ולא פורסמו שמחותיו, ועליו כמעט ולא היו כתבות בעיתונות החרדית החצי רשמית [שיש עליה השפעה כל שהיא, בניגוד למשל לעיתונות חילונית או אתר פרוץ שאין על כך כל שליטה].
כתבתי שהפרסום הוכיח שבא ע"י מי מהחצר, היות וסיקור רציני של שמחה בחצר - זה דבר שבאופן רגיל קורה ע"י מישהו מהחצר, ולכן גם נצרך הבהרה של המחותנים 'פרסום התמונות לא היה על דעתנו' - משמע שהיה נקרא שהיה על דעתם.
גם לאחר מחאתו המשיך להיות מפורסם-בשמחות של חצרות אחרות, בעוד שמחות בחצרו הפסיקו להתפרסם כמעט כליל למשך מספר שנים ברצף.
רשמי הכוונה סיקור מקיף, ולא מספר תמונות בודדות, למשל תמונה בשער שלו [מדליק נרות חנוכה, או כל דבר אחר, מלבד באירועים שלא שלו], היה דבר שלא פורסם מספר רב של שנים עד לשנים האחרונות.
אני לא יודע האם לצחוק או לבכות מההודעה המבולבלת שלך, כשבקטע השני אתה כותב שהוא התנגד ל"סיקורו" ולא לתמונותיו אחר שקודם טענת שהתנגד לתמונותיו, ובקטע שלאחריו אתה כותב שחור ע"ג לבן שההתנגדות שפורסמה היתה על תמונותיו. מצחיקה אותי גם הטענה שיש לגור "שליטה" על העיתונות החרדית או האתרים החרדיים (שאינם "המודיע" כמובן). די להיזכר בפרסום המחאה לאחרונה ב"המבשר", או על פרסומים נגטיביים רבים אחרים שפורסמו כנגד גור או אנשים מגור, ולגחך על טענה טיפשית זאת.
מעבר לכך, אתה ממחזר שוב סברות-השערות-משאלות לב-מסקנות אישיות בקטע השלישי שכול-כולו מבוסס על דעתך המלומדת בלבד ללא מקורות ובנוי בצורת פלפול גג על גג של "משמע" ו"באופן רגיל" ו"היה נקרא".
בקטע הרביעי אתה מחלק בין שמחותיו שלו לבין שמחות אחרות ו...מנסה להביא מכך ראיה (אני מנסה פשוט להבין) שלשמחות אחרות הוא לא מתנגד? לא ממש הבנתי את הרציונל העיוני העמוק.
וכעת, אני מצטט את הנכתב בערך: מתנגד לפרסום תמונתו וכן כתבות תדמית אודותיו בעיתונות הכללית והחרדית, מתנגד לפרסום תמונותיו, ובעבר אף התנער באופן רשמי מפרסום חתונות צאצאיו.
אשמח להבין על איזו מילה או משפט שכתוב כאן אתה חולק ומה הוכחתך. תודה. (אם לשפוט לפי מה שכתבת בעבר בערך ושחזר עם סגולה, כתבת ש"בעבר הוא התנגד לפרסום תמונותיו" וכעת בהודעה הקודמת שינית את דעתך לסיקורו. תתאפס מהבלבול שפקד אותך ומהשאיפה להכניס שינויים ממשאלות ליבך ותנסה להיות אובייקטיבי קצת ולערוך בצורה מתוקנת.)
תמונה בודדת זה לא סיקור, גלריית תמונות מחתונה/תמונת שער זה סיקור [אוהד].
בוודאי שיש השפעה [שים לב איך שינת את מה שכתבתי], אחרת צריך לנסות להבין למה הם לא פירסמו על המצ'ינג [או פרסמו חלקית כמו המבשר, שהסכים בעבר לפרסם-בעיתוי שהיה נח לו].
אם אתה מתקשה להבין-זה כנראה בגלל שהחלידו לך את השכל, החילוק ברור בן פרסום אירועים שלו לארועים שלא בשליטתו.
אתה הולך בראש קטן, בבקשה: מקור לכך שמתנגד כיום לכתבות אודותיו, יש לך? המקור הוא סה"כ התנגדות מהעבר לפרסום שמחות צאצאיו.
אתה או מערבבן או שקרן, כי המילה תמונתו הייתה הרבה לפני עריכתי.
טוב לשמוע ביקרות מידי פעם מידיד אובייקטיבי... וד"ל.
למרות שאני סבור כי כל מי שיקרא את מה שכתבת יתרשם באופן בלתי אמצעי מרוחב שכלך, עומק מחשבתך וחידוד דעותיך, אני בכל זאת אנסה למקד אותך אחרי סלט הירקות שעשית פה והפליק-פלאק המזגזג בעמדתך המבולבלת. אתה בעצמך לא יודע בדיוק מה אתה רוצה. אז בו נעשה לך קצת סדר:
נכתב בערך: מתנגד לפרסום תמונתו וכן כתבות תדמית אודותיו בעיתונות הכללית והחרדית, מתנגד לפרסום תמונותיו, ובעבר אף התנער באופן רשמי מפרסום חתונות צאצאיו. אשמח לדעת לאיזה מילה אתה מתנגד ומדוע והאם יש לך הוכחות לשינוי שאתה מציע.
התנתק רגע, התיישב בדעתך בבקשה ותחדד לעצמך: מה מבין הדברים שנכתבו לעיל לא נכון לדעתך ואיזו הוכחה יש לך.
נו נו.
אין מקור לכך שמתנגד לכתבות אודותיו, המשפט היחיד שיש לו מקור זה 'בעבר מחה על פרסום שמחות צאצאיו', מילה לא על כתבה / סיקור.
[לדעתי לא נכון שמתנגד כיום על סיקורו, אבל היות שאתה נתלה במקור היחיד שהצלחתי להשיג, אין לך אלא מה שכתוב בו-שמחות צאצאיו בשבוענים]
כל שאר מילות הלגלוג מחפות על הטענות שלא ענית עליהם.
אשמח לדעת על איזו טענה לא עניתי לך?
עדכון: היום מתפרסם גליון הציבור החרדי-תמונת השער 'חנוכת הבית לישיבת בית נחמיה' [לפני חודש-תמונת שער מחתונת נכדו].
מי שממשיך לחשוב שזה רק עניין של מינון שטיפ טיפה עלה - שימשיך לעצום עינים.
חבריא, אשמח להחזיר את הדיון לפסים מעשיים, היות ודבריי לעיל לא התקבלו.
היות וראיתי שמסכימים כאן לאחרונה אין התנגדות או מחאה על פרסום הרבי, מתייתרת כאן כל הפסקה על התנגדותו. אין צורך לכתוב על אדם שבנקודת זמן ספציפית הוא התנגד לפרסום, אלא אם זה אחד העקרונות החזקים ביותר, מה שלא נראה.
מסכימים שאפשר להסיר ולסיים את הדיון?
זו דעתי
אבל אציין שיש שטענו כאן שהוא גם היום מתנגד, ומסתפק בכך שבעבר התנגד באופן פומבי [לטענתם אין מקור שהסיר את התנגדותו].
[אציין שבשנים האחרונות גבר מאוד הפרסום אודותיו]
דעתי היא שאם ננכה את כל הפרשנויות וההשערות, העובדות הן שהוא מתנגד לפרסומו כפי שנכתב בהודעה שפורסמה בזמנו בהמודיע, ולמרות זאת יש המפרסמים את תמונותיו גם ללא רשותו.
אני מבקש שכל הסכמה או דעה תתבסס על עובדות בלבד ולא על סברות.
מפעילי מערכת בדיון זה נחצו כל הקווים של כללי המכלול:כללי התנהגות בין חבר העורכים.
הנה משפטים לדוגמא (של שני הצדדים): "כל מי שיקרא את מה שכתבת יתרשם באופן בלתי אמצעי מרוחב שכלך, עומק מחשבתך וחידוד דעותיך". "בגלל שהחלידו לך את השכל".
וזה מלבד הסגנון הלא מכבד.
אני מבקש למחוק את הדיון הזה, ולהזהיר את המשתתפים בו ולחסום במידת הצורך.
המשפט הראשון שאני כתבתיו, הוא אולי סרקסטי אך לא משפט בוטה ובלתי הולם. אל תשווה אותו עם המשפט השני בבקשה.
בשמחה.
לפתוח דיון: מקור לכך שהאדמו"ר מגור מתנגד לכתבות אודותיו, המקור היחיד שסופק [אגב, על ידי] שהתנגד לפרסום שמחות צאצאיו, מילה לא על כתבות וכו'.
הנה שוב שינית את דעתך.
בגירסה אותה מחק עם סגולה שינית ש"התנגד בעבר לפרסום תמונותיו", אחר שהוכחתי שכתבת זאת ללא מקור ועל סמך משאלות ליבך, אתה מנסה להסיט את הדיון ובעצם לפתוח דיון חדש על "מתנגד לפרסום כתבות אודותיו", אליו בכלל לא התנגדתי עד כה (ואני לא נכנס לעובדות אם זה נכון או לא. פשוט פתחת נושא חדש).
מציע שתכריז שטעית/הטעית בשינוי שביצעת שבעקבותיו נפתח הדיון, ותתחיל את הנושא החדש באשכול חדש.
אגב, זה גם ייתר את הצורך בבוררות (כאילו יש כאן נושא אחד ארוך ולא מגיעים לפתרונו).
יש מושג של גירסא יציבה.
אני לא יודע מי בא לשנות מהגירסה היציבה, אבל מי שזה לא יהיה לא יכול לשנות בלי הסכמה.
כיון שנראה שאין ולא תהיה כאן הסכמה, האופציה היחידה היא לפנות לבוררות, או לפתוח הצבעה מסודרת.
בוררות. [פשוט הם רוב פעיל [בערך הנוכחי] - כך שכוח הרבים יחטא לאמת, והקהל הדומם [שאר המכלולאים] ישתוק.]
מצידי אפשר אותך, אפשר את ספרא, אפשר קובנא, אפשר את דויד [לא יודע אם יהיה לו זמן] אפשר את גאון הירדן.
[פתוח להצעות, יכול להציע עוד]
מי שיתנדב. [לדעתי הערכין הללו ממזמן היה אמורים לעבור לוועדה הרוחנית]
מי זה ה"הם" שהוא רוב 'פעיל' בערך? לעומתם שאר המכלולאים, כולם פשוט מסכנים ממש ושותקים... נעבעך...
דמעות תנין.
גאון הירדן האם תסכים להיות בורר?
ערב ושאר המכלולאים שמשתתפים בשיון זה, האם מישהו מתנגד לכך?
בוררות פירושו שכולם מקבלים את מה שהוא יפסוק אחרי שמיעת טענות שתי הצדדים בצורה מסודרת.