שיחה:מכתש צ'יקשולוב/ארכיון

דויד.

נראה לי שכל הקטע בהשפעות ומחקר הוא כפירה גמורה. דעתך.

שאלה טובה מאד. לא יודע מה להגיד. מה דעת עורכי אספקלריה‌‏‌‌‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‏

זה כפירה לחשוב שהיתה אי פעם פגיעת מטאוריט? זה לא מציאותי?

בהחלט מציאותי, אם היו לזה הוכחות. כשההוכחה היחידה היא מאובנים בני מליוני שנים, הכל אומר דרשני מחדש.

כל עוד שמדובר בהשערות לדבר מציאותי - זה לא כפירה.

עצם הפגיעה לדעתי אינה כפירה. אני שואל על הערכת ההשפעות שלה

לא מצליח להבין את הבעיה.

אם כבר אולי בפסקה מחלוקת, הכחדה המונית וכו'

מתוך הערך מטאוריט:

על אף השכיחות הנמוכה (אחת למליוני שנים), ישנם ממצאים המיוחסים לפגיעת מטאוריטי ענק בכדור הארץ. חוקרים סבורים כי מכתש צ'יקשולוב בחצי האי יוקטן, נוצר מפגיעת מטאוריט בקוטר של כ-10 ק"מ, שגרם לפיצוץ בעוצמה של כ-2,000,000 פצצות מימן.

במילים פשוטות - זה קורה אחת למיליוני שנים ואחת הפעמים הזאת הייתה מכתש צ'יקשולוב.

תסיר את ה"אחת למליוני שנים" והכל בסדר.

סמי חדא מקמי חדא.

הם לא באמת חיו מליוני שנים כדי לדעת שזה נהיה לפני מליוני שנים.

הם יכולים מקסימום לשער, ואפילו לתארך. ואילו אנו, את ההשערה נוכל לקבל מהם, ואילו את התיארוך - לא.

זה כמו לקחת סיפור של מנוחה פוקס ולהחליט שהוא מדומיין, אבל את ההשערה שהיה כפר כפריהו נקבל.

כל התיאוריה מבוססת על מדע לא מדוייק, וממילא אין דרך לקחת חלק ממנו.

כשאנו כותבים דברים במכלול בשמם - זה לא אומר שאנו מקבלים את דבריהם. לכן אין מניעה להביא דברים בשמם ככל שזה לא מתנגש עם האמת.

אמנם את התיארוך איננו יכולים להביא בשמם ככל שזה מתנגש עם האמת.

אמנם לו היינו מדענים - היינו יכולים להחליט איזה מדע לקבל ואיזה להשליך. כאן עלינו לקבל את המדע כאמת, ככל שהוא אינו סותר את המקובל לנו מפי משה.

מבחינה אנציקלופדית אין כל פגם בלקבל השערה שלהם, ולא להתייחס לתאריכים עליהם ביססו את השערתם. שכן ההשערה יכולה להיות נכונה גם לולא התיארוך.

לי לא מפריע התיאוריה של הפגיעה, כמובן בלי התיארוך. מפריע לי השלכותיה - הכחדה, אבק שיכול לכסות את כל כדוה"א למשך כמה שנים וכו' - אולי מספיק לנסח את זה בצורה יותר ברורה שאירוע כזה לכאורה יכול היה לגרום להכחדה ולאבק וכו', ולא הנחה שכך היה.

יש מכתש ענק, שכשמביטים בו ממרחק ומודדים אותו זה ממש נראה שאיזה גוף גדול הגיע מהחלל ופגע בו בעוצמה ופער אותו. זו עובדה. ואת זה אפשר לצטט.

העובדה השניה היא שאם לו יצויר באמת גוף היה יוצר מכתש כזה, הוא היה צריך להיות בגודל ומהירות מסוימים, שזה שוה ערך לשני מיליון פצצות מימן. זו גם השערה מדעית. הנתונים האלו הם תוצאה של מחשבון מבחינה מסוימת, (בהנחה שאין כאן טעות או שקר - ואין באמת סיבה לחשוב כך).

הניחוש השלישי הוא התשובה לשאלה "מה קרה" בעבר הרחוק. דבר שסטטיסטית אמור לקרות בטווח של מיליוני שנים, יתכן שקרה פעם אחת בכדור הארץ, ואולי זה היה אתמול. (או מחר. הצילו..).

העובדה הנוספת היא ידיעה שנמסרה לנו בצורה מאובטחת ברמה מרשימה לפי כל קנה מידה, שאנו יודעים מתי נוצר העולם, או עכ"פ מתי בדיוק ממש נוצר אדם הראשון, והעובדה הזו לא תשתנה אצלנו בגלל תיאוריה כזו או אחרת - מוצלחת ככל שתהיה.

עכשיו מה הבעיה?

צריך לשנות ניסוח בעייתי, צריך להביא עובדות, אפשר להביא תיאוריות בניסוח שאינו פוגעני לקורא יהודי, וזהו.

יפה, אוסיף שיתכן ומסתבר שאם אכן היה אירוע כזה, סביר להניח שזה גרם לנזק עצום של האיזור, ואולי גם להשמדת ולהכחדת יצורים. כל זה אירוע, שאולי התרחש ואולי לא, יש גם סברה שמשלבת את זה בתאוריית כפירה שונות. אז מה, בגלל זה נאמר "עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה"?!

כל מילה פנינה.

ערכתי מעט. איך עכשיו?