כמו גם אורך מסעו של אליהו הנביא, 40 יום ו-40 לילה - שהיה לאורך כל ההיסטוריה העולה לרגל היחיד אל ההר על אף שיש מי ששאלותי מטריחות אותו, אך הנני סבור שמותר לי לשאול!
מה המקור ולמה הכוונה? מתי ואיך ולמה הוא עלה לההר לרגל, ולמה רק הוא? מכלולאים פעילים
כשהוא ברח מאיזבל אשת המלך אחאב הוא הגיע להר סיני
חפש את זה היכן שהוא בנביא מלכים
תגובה מאת הרב אוהב לדעת: מסעו של אליהו להר האלוקים חורב מוזכר בהפטרת פנחס (והוא היחיד שכתוב עליו במקורות היהודים שהלך לשם / עלה לרגל כך שמדובר בפסקה די הגיונית).
שימו לב! התיאוריה הזו נאמרה על ידי יהודי העושה רושם ככופר, מבלי התתייחסות לנאמר בתורה ובחז"ל, מחקרו נוגדת לכאורה את כיון ההליכה המצוינת בתורה, לדבריו ישראל יצאו ממצרים בכלל בכיוון ההפוך מא"י, לא ברור אם כן איך בכלל הם הגיעו לעבור את הים סוף-לפי מיקומו הידוע לנו בבירור, מכחיש מגשים ומחלל את מושג ה'עמוד האש', ועוד רבות, ויש לעורכי אספקלריה לשקול בכלל היתר התייחסות לשיטה מחקרית בלתי מבוססת זו. הדברים לובנו בעיקר ע"י ידידנו הרב אוהב לדעת, חן חן לו! לדבריו המורחבים של החוקר 'יוסי' ראו כאן.
אם זה יוכל להיחשב בתחרות כתיבה אנציקלופדית-יש על מה לדבר.
אף אם אמנם אין צורך לכתוב את הערך מחדש ממש, אך יש הרבה מה לשפר ולשייף בה, ואשמח-באם זה יתאפשר-לטובת הכלל לעשות כזאת. עדכן אותי מה עם זה, ונראה איך מתקדמים עם זה.
יצוין, כי במהלך הימים האחרונים תוך כדי מעקב בנושא הזה, אספתי לעצמי כמה וכמה נקודות להוסיף/לערוך וכד' בערך זה.
נאר אמונה עקרונית יש על מה לדבר, אבל קח בחשבון שצריך לכתוב מחדש, ובתחרות זה ייבדק בהשוואה לערך הנוכחי.
תודה, למעשה תשובה לא קיבלתי.
א. עקרונית כן, מה למעשה?
ב. קח בחשבון שאני לא יכול ולא הולך לייצר חומר חדש בענין הר סיני, התוכן יהווה לכה"פ 80% מהנמצא עכשיו, בתוספת עריכה, שינוי סדר קצת והרחבות נקודתיות מרובות, וגם קצת הוספת תוכן.
אגב, עורכי אספקלריה עדיין לא מסרו את התייחסותם לעצם העלאת קטע המחקר, ואם מותר בכלל לציינו, או שיש להביאו בהדגשה שמדובר במחקר הסותר את ערכי התורה וכו'...
אשמח שתסביר לי מה הבעיה בקטע המחקר הזה. למה נראה לך היא סותר. אם יש מקור כלשהוא בחז"ל למיקום שונה של הר סיני אשמח לראותו. זה שבחומשים לא ציירו ככה לא הופך כל מי שלא מקבל את הציורים הנ"ל לכופר.
לא בקטע של המיקום, הרי המיקום אינו מוכר עפ"י חז"ל.
הבעיה היא שהמחקר אינו מתחיל ונגמר בענין מיקומו של הר סיני, החקר הוא מחקר כללי ומקיף על מסלול ישראל ביציאתם ממצרים, נתונים רבים מתוך המחקר המקיף, בו הוא 'מחליט' על מקומות מסוימים כממוקמים כאן או שם, דברים שפעמים שסותרים את דבריהם ז"ל, ופעמים שפשוט אינם עולים בקנה אחד (אולי רק אם נתרץ בדרך דוחק וכד'), ודוג' לזה הוא קריעת ים סוף, הוא אינו מכחיש שהיה, אך לפי המסלול 'שלו', אינו מובן כל עיקר איך בכלל הגיעו בנ"י אל הים סוף (בלבד אם 'נשנה' את מיקומו של הים סוף...), ובפרט שכל כיוון ההליכה שלהם החלה בכיוון ההפוך לגמרי מא"י, גם דבר המעלה תמיהה רבתית שצריך הסבר והגיון מיוחד למה לטעון כך.
ועולה על כולנה מבטו השפל והנחות המגושם והמחלל של מחקרו, די להביא ציטוט זה: הכותרת מדגיש את אחת התיאוריות של אידלברג, לפיה הר סיני הוא אמי קוסי , הר געש פעיל בצפון אפריקה, שיצר עמוד אש (בעברית: עמוד האש) די בדברי הבל ורעות רוח אלו (יש שם הרחבה בענין, אך אינני רוצה להעתיק דברי כפירה כאלו) בהם הוא טוען שהר הגעש הוא זה שהראה את הדרך לעם ישראל (ולא ממש ענן כידוע ומקובל ומסור בידינו-אף אם ללא מקור כתוב), וכן עמוד הענן לא היה כי אם אותו הר הגעש והעשן הוא זה שהראה את הדרך (על אף שבידינו מקובל מסור וידוע כי היה ענן נוסף, והחליף את עמוד האש בבוקר) וכו' וכו'!!!!
