נושא בדף שיחה:שאול ברלין/ארכיון

קהל המכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏, איני חושב שזהו התואר המתאים לאיש. ניתן לתארו אולי כאחד שהושפע מתנועת ההשכלה, אך מניין הקביעה שהיה משכיל וששמר ע"כ בחשאיות? נראה מחקר מקורי לגמרי.

מקפיץ את הנושא שוב. גם ה'עובדה' שהושפע מתנועת ההשכלה, אינה מצויה אלא במחקרים של היסטוריונים שאינם שמרו תומ"צ, שעיון בתחקיריהם מעלה מגמה עגומה של עיוות דברי וכתבי האדם - ע"מ לתארו כ'משכיל' או כ'מושפע מתנועת ההשכלה' (אמנם אין ההשוואה נכונה לגמרי, אך עיינו למשל בדברי גרשם שלום בדעתו על רבי יהונתן אייבשיץ במחלוקת עם היעב"ץ, וד"ל ואכמ"ל בדבר המצער). למעשה - מלבד מחקירותיהם (שאיני חולק כמובן על כך שצריכים הם להופיע בערך עצמו) - לא מצוי בעוד מקום נוסף (ואם יש ושגיתי - אשמח למ"מ בנושא) כי היה או הושפע מתנועת ההשכלה. ואדרבה - צריכים לשים הפרדה בין אמינות חיבורו - לבין אמינותו עצמו. ורבים מגדו"י כתבו בעצמם - שאף שאינם נוטים להאמין לחיבור (וזאת במקביל לכמה מן גדו"י שאף תמכו בר' שאול ברלין).

ואף לסברת החוקרים הנ"ל - אין מי שקובע באמת שר' שאול הושפע מתנועת ההשכלה, אלא פרשנות אישית. אם-כך, עוד יותר עולה התמיהה שבאנציקלופדיה, בפתיח הערך - קובעים שהיה משכיל בסתר, ללא שום מקור סימוכין. ואבהיר את דבריי שוב:

-כאנציקלופדיה, חייבים להביא את פרשנות וסברות החוקרים אף שאינם שמרו תורה ומצוות. אך כאנציקלופדיה (במיוחד חרדית), אל לנו לקבוע עובדות בהסתמך על פרשנויות שונות - ובמיוחד של חוקרים שאינם שמרו תורה ומצוות, שכל מי שעוקב אחרי מחקריהם רואה מגימת נטייה לטובת תנועת ההשכלה.

ובמיוחד - כאמור - שבדיון אודותיו נחלקו גדו"י - אל לנו, כותבי ועורכי האנציקלופדיה, לקבוע ח"ו במחלוקת הגדולים לאין שיעור ממנו.

מתייג שוב את המכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏, ע"מ שיחוו את דעתם החשובה בדיון כה חשוב.

[בהערת ביניים אוסיף, שייתכן שראוי נשוא הערך אף לתואר רבני, וזאת - שבקרב הדעה הרווחת בציבור האורתודוקסי - אף אם 'בשמים ראש' אינו אמין - המו"ל (או המחבר, תלוי לטענת מי) די אמין, ואף גדו"י כדוגמת רבי עקיבא איגר, הנודע ביהודה (שאף תמך בחיבור) והחיד"א - למרות הטענות על החיבור - החשיבו (למיטב הבנתי) את ר' שאול לת"ח ולמ"ד בהלכה.]

מתייג את שמש מרפא וספרא

לא הבנתי למה אין סימוכין, הוא לא כתב את "כתב יושר"?

בכל מקרה זה לא מחקר מקורי אלא מתבסס על סמט, עיי"ש, ולא מדובר כאן על פרשנות. גם לא ראיתי שהוא מוטה או מעוות. גם מתמיכת גדו"י אין להוכיח, חדא שעובדת השכלתו לא היה ידועה, ועוד שלא בטוח ש"משכיל" זה בהכרח שם נרדף לאפיקורס, ולא בטוח שכל מי שצידד בנה"ו (במידה מוגבלת) פסול לבוא בקהל. בכל אופן לא נכון לומר ש"נחלקו גדו"י" - האם הוא היה משכיל או לא.

לגבי התואר אין לי דעה.

לא הסברתי את דבריי נכון: אכן - לפי רוב המחקרים ייתכן והושפע (מעט או יותר) מן תנועת ההשכלה - כשהשכל האנושי נוטה להאמין לאור התחקירים שאכן כך. לגבי ה'דבר יושר' - אין באמת מה לענות, אך ייתכן ואי-פרסומו נוגע בדבר.

צ"ל שאדם שלמעט כתב אחד ואולי עוד כמה ראיות קטנות - אין באמת הוכחה שהיה משכיל, ואדרבה - למרות הפסקים המרחיקי לכת - למרות שטענו שזיוף הוא, היו רבנים כאמור שעדיין התייחסו לספרו כספר הלכתי (כמעט?) לכל דבר. לא אמרתי שגדו"י חלקו אם הי' משכיל או לא. ואפשר וראוי כאמור לכתוב שלפי מחקר מסוים (או מחקרים מסוימים) הושפע רבות מתנועת ההשכלה, אך לא לכתוב שהי' משכיל כעובדה מגומרת.

ותואר - שימו לב שברוב המקומות האורתודוקסים שכותבים על שאול ברלין - מוסיפים לו את התואר 'ר'', דבר שלא אפשרי באתר אנציקלופדי, כך שצריך לבדוק - באם יוסכם שראוי לתואר - איזה תואר להעניק לו (ברור לכל שתואר 'רבי' לא מתאימה לדמות כזו.)

אמנם אני לא כ"כ מתמצא, אבל למה צריך יותר מחיבור אחד שמשמעותו ברורה (ג.נ. לא קראתי את תוכנו).

כי בסופו של דבר, קשה להתייחס לאדם שבדורו הרבה מגדו"י החשיבוהו לגדול בתורה ואיש הלכה, כמשכיל - בזמן שרק לאחר מותו התפרסם הכתב המדובר, והתייחסות אליו איננו מוצאים בקהל החרדים לדבר ה'. (אא"כ שגיתי). ויש שיאמרו - שגם החיבור הזה, לא מוכיחות שבהחלט היה משכיל בפועל, אלא שרוח ההשכלה חדרה אליו ואכן השפיעה עליו באופנים מסוימים. אבל גם-זה לא הופך אותו למשכיל בפועל.

ואף ייתכן ששינה את דעתו, ולכן לא פירסם זאת - אך זה פרשנות אישית. אבל ברור שהעובדה שלא פרסם את הספר - מעלה שאלה ותהיה אודות מצבו הרוחני של ברלין.

מה דעת קהילת העורכים על הנוסח הבא:

"שאול ברלין בן הרב צבי הירש לוין (ת"ק, 1740 – כ"ג בחשוון תקנ"ה, 16 בנובמבר 1794) היה רב קהילה בגרמניה ומושפע מתנועת ההשכלה." או לחילופין, "רב קהילה בגרמניה וחשוד כחבר בתנועת ההשכלה היהודית". (או בלשון מקוצרת: חשוד כמשכיל)

בעיניי הנוסח השני מועדף על פני ההצעה הראשונה (ועל פני הנוסח הנוכחי).

אשמח לחוות דעתכם.

"רב.. שהושפע מתנועת ההשכלה", ניסוח טוב.

אתה רוצה לקרוא לו 'מנהיג' קהילה במקום רב? איני רואה סתירה במשפט זה (רב קהילה שהיה משכיל בסתר - יותר הגיוני?)