קשה להבין אחרי עריכתך (וגם קצת לפני) מי נגד מי....
נושא בדף שיחת משתמש:שמעון שפירא/ארכיון זרימה
זה הערכה כללית על הערך ולא על העריכה שלי
אפשר להוסיף ערך על המחלוקת שהיתה שם אם זה תואם לכללי המכלול, ואם זה מותר הלכתית אנסה בל"נ לכתוב ע"ז
אתה צודק (אפילו כתבתי כך בסוגריים), חשבתי שאם יש לך יותר ידע תוכל לעשות קצת סדר בדברים שם (לא רק הוספת ידע אלא גם סידורו),שים לב שאין בדר"כ בעיה לכתוב על מחלוקות אבל זה חייב להיות מגובה במקורות, לא מספיק ידע.
אליה וקוץ בה יש לי הרבה ידע, גם דברים שלא נתון למחלוקת, אבל לא מקורות, לכן לא כתבתי, אין לי קטעי עיתונות על העני
ין לצערי דבר שהתפרסם בכיכר השבת נחשב כאן אמין, ודבר שכל ילד יודע לא, [לא צריך להגיב על משפט זה כי אני מכיר את התשובה הלקונית והלא משכנעת בעל פה ]
אבל יש לי הערה כתבת שים לב שאין בדר"כ בעיה לכתוב על מחלוקות ואני שואל למה, וכי איסורי לשון הרע, לא נאמרו כי אנחנו אנצליקופדיה אינטרנטית, וכי אדם בר דעת יכול לקבל את זה, מה שאסור אסור גם במסגרת הזו
ואוסיף עוד הערה כללית שזה מצריך עיון וליבון יסודי מאוד וכאן לא המקום כ"כ, אכתוב בקצרה ממש, יש ערכים שיהודי מאמין, סולד מזה בצורה שכשהוא דן בזה הוא חייב להדגיש שהערך אינו נכון ומסולף וכ' ואינו יכול לכתוב בצורה קרה, לדוגמא שיש הסוברים כך והרבנים השמרנים סוברים כך, זה אפשר לכתוב על נצחון של נשיא בארה"ב שכשיש נידון למשל, אם התוצאות זויפו, אבל כשיש דבר שנוגע באיזה שהוא הקשר ליהדות, אין כאן שני עולמות, עולם שהוא מאמין בו, ועולם מקצועי כל דבר שנוגדת את אמונתנו, אינו נכון כלל, ויש להדגיש את זה בצורה מפורשת, מלבד האמת שבזה, גם מצד הפן החינוכי שאדם שהוא צעיר ואינו מספיק חכם יקבל שיש כאן סוג של ויכוח כמובן שהערה זו כוללת רק דעות שמחוץ לקונצנזוס כולל דעות שהו רק מחוץ קונצנזוס המכונה חרדי, כגון השקפות של המזרחי
אקווה לקבל תשובה עניינית [אמיתית ולא מקצועית]
אולי מחר יהיה לי זמן להגיב בנחת, בינתיים עיין המכלול:אולם דיונים#ניטור לשון הרע, שים לב שבאמת המטרה העיקרית של המכלול היא להיות תחליף לוויקיפדיה, מה שגורם לחלק מהתופעות היותר גבוליות.