לדלג לתוכן

נושא בדף שיחה:ג'ירף/ארכיון

אליצור (שיחהתרומות)

=זיהויו עם הזמר המקראי

יש המזהים עם הזמר וכו'

המתנגדים לזיהוי זה טוענים שהוא לא סביר מכיוון שאין ממצאים ארכאו-זואולוגיים להימצאות הג'ירף בארץ ישראל בתקופות היסטוריות. מחקר שנעשה בשנת 2011 על ידי פרופ' גיא בר-עוז ופרופ' זהר עמר מאוניברסיטת בר-אילן בחן את כלל שרידי בעלי החיים שנמצאו ב-133 אתרים מתקופת הברונזה המאוחרת בארץ ישראל ועד לתקופה הפרסית. על פי מחקר זה, בעל החיים "זמר" איננו ג'ירף אלא עז הבר{{הערה|זהר עמר, רם בוכניק וגיא בר עוז, "זיהוי החיות הטהורות שבמקרא לאור מחקר הארכאו-זואולוגיה", קתדרה 132, תשס"ט, עמ' 54-33

מכלולאים פעילים‎‏‎‏‎‏‎‏‎‏‏‎‎‏‎‏‎‏ פיסקה זו הופיעה בערך ויהודה 1 הניחה בתבנית סינון בנימוק -כפירה -כופר בכך שהתורה הכירה את כל המינים הקיימים. 1. האם גישה זו מוסכמת על כולם. או שמא אכן התורה התייחסה בשמותיהם למינים ידועים מן הסתם 2. האם להביא את דעתם ולכתוב שזו לא סבה לשלול כי התורה התייחסה למינים שלא היו ידועים.

מקוה (שיחהתרומות)

על פי הגמ' חולין ס ב התורה הכירה והתייחסה לכל מין בעולם שהינו מעלה גרה ומפריס פרסה. מה שאומר שעדיין קיימת אפשרות שהחיה לא היתה מצויה ואעפ"כ התורה התיחסה אליו. (הנחה שמכיון שהוא לא היה מוכר התורה לא התיחסה (דהיינו לא ידעה לדבריהם על קיומו) הינו כפירה) לכן לדעתי הוא צודק בתבנית שהוא שם.

אלחנן הלוי (שיחהתרומות)

אבל המחקר מדבר רק על מה שמצאו בארץ ישראל, וברור שבאפריקה הג'ירפה הייתה גם הייתה...

אלחנן הלוי (שיחהתרומות)

נושא מכלולאי לתפארת!

לדעתי, אם מעמידים את החוקרים על מקומם זו לא בהכרח כפירה.

אישית הייתי מביא את דעתם בתור מחקר, ומוסיף שגם אם המחקר אינו מזהה את הג'ירף עדיין יתכן ש: 1) לא נמצאו שרידים , 2) הזיהוי שגוי, 3) התורה התירה את המין גם אם אינו מצוי בארץ ישראל וכו'.

לקינוח הייתי מביא את מה שכתב בענין הרב אמיתי בן-דוד בספרו "שיחת חולין", כשמתה הג'ירפה בספארי והוא עצמו בדק אותה, מחכים מאד!

ואולי גם מוסיף מכאן: http://din.org.il/2011/08/29/%D7%9B%D7%A9%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%92%D7%99%D7%A8%D7%A4%D7%94/

אליצור (שיחהתרומות)

הוספתי ממש כרגע די בהרחבה. ויותר מהמה ראיתי מדייקים בחזו"א שלא הכיריע לחומרא בהחלט.

הערה נוספת ללמדנים (ואקוה שלא תסטו מהדיון) כתב הרב שטרנבוך בתשוהנה"ג (כרך ה סי י"א) בכשרות עור הגירפה שעל פי הצד השני ב"חקירה" הידועה אם סימני הטהרה הם "גורמים טהרה" או שרק "סימנים על המין". א"כ בחיה שצורתה משונה אולי אין הסינים מעידים על המין.

ולענ"ד השפלה דברים אלו אין להם ובן ופשר. שכל החקירה היא כנ"ל ונ"מ ליוצא מן הטמא שחקרו אחרונים אם נחשב לטמא ממש או שהוא מין טהור שהתורה אסרה באכילה. (לענין בשר בחלב וחֵלֵב ועוד)

אבל לומר שהסימנים לא יועילו לחיה שצורתה משונה, מהיכי תיתי?