שיחת המכלול:מפעיל מערכת

מכלולזציה

יוסף, הדף לא מותאם למערכת המכלול. מוטיאל (שיחה) 17:48, 17 בדצמבר 2018 (IST)

ועדה רוחנית מזכירות בבקשה לעדכן את הערך לפי מה ששיניתי פה: משתמש:דויד/המכלול:מפעיל מערכת, בעיקר החזרתי את רוב שינויים שMen770 עשה. דויד (שיחה) ח' בחשוון ה'תש"ף 22:56 (IDT)

עריכה

יש בעיה עם הכתובת ip של יעקב ואני לא מבין למה אני גם צריך לסבול מהטרלול של הנ"ל ―ואולם חי אני (שיחה | תרומות) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שוב אתה מדבר בחידות. איפה יש בעיה? איפה אתה סובל?

ולמה אתה לא מתייג אף אחד ולא חותם בסוף? גאון הירדן (שיחה) 13:56, 21 בדצמבר 2022 (IST)

גאון הירדן א' שכחתי לחתום ב' לא חשבתי שצריך לתייג ג' מה אני יעשה, אני עכשיו לא על המחשב הרגיל שלי, וכל דקה נחסם לי כתובת ה ip משום שיעקב היה מטרלל מהכתובת הנ"ל. ואולם חי אני • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשפ"ג • 14:02, 21 בדצמבר 2022 (IST)

למה הדף מוגן?

מפעילי מערכת‌‌‌‌‌‏, ביומן ההגנות כתוב כי הסיבה "מובן מאליו", אולי מאז שהסיבה נכתבה ועד עתה התרחשה ירידת הדורות, נתמעטו הלבבות ונטמטמו המוחות, כך שאין לי השגה למה הדף מוגן. למאי נ"מ • שיחה • י"ג באלול ה'תשפ"ד 21:48, 15 בספטמבר 2024 (IDT)

כעת בסדר? דויד (שיחה) כ"ו באלול ה'תשפ"ד 17:09 (IDT) 17:09, 29 בספטמבר 2024 (IDT)

סמכויות

- הועבר מהדף שיחה:צבע שחור (קו טלפוני)

> ציינתי עובדה שזה בסמכותם

@הכל לטובה אשמח לדעת מניין נשאבה סמכות זו - במכ:מפעיל מערכת נכתב מפורשות ”אין לראות במפעילי מערכת סמכות באתר, בכל הנוגע לתכנים, למדיניות, לנהלים ולקבלת החלטות. החלטות בנושאים אלה מתקבלות בהצבעה דמוקרטית, שבה לכל העורכים מהחבורה אותה זכות הצבעה. המפעילים עוסקים בתחזוקת האתר ובהגנה עליו מפני השחתה.” למאי נ"מ • שיחה • י"ז בטבת ה'תשפ"ו 17:09, 6 בינואר 2026 (IST)

היא נשאבת מכוח "עם האפשרות באה הסמכות", כיוון שהם המוסמכים למחוק, ההגיון אומר שהם יחליטו האם המקרה עונה לדיני המחיקה. כמה שידוע לי, החלטות כאלו מתקבלות רק בקונצנזוס של המפעילים. מוטי ~ שיחה • י"ז בטבת ה'תשפ"ו • 17:25, 6 בינואר 2026 (IST)

הם לא המוסמכים למחוק, הם אלו שבידיהם האפשרות הטכנית למחוק - לאחר שהוחלט כך, או בכפוף לכללי המחיקה. למאי נ"מ • שיחה • י"ז בטבת ה'תשפ"ו 17:28, 6 בינואר 2026 (IST)

זה מתחיל להזכיר לי את הלימון שטוען שהסמכות של ראש הממשלה לפטר שר לפעמים הופכת לחובה אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ י"ז בטבת ה'תשפ"ו ~ 17:29, 6 בינואר 2026 (IST)

כללי המחיקה קובעים שאם לא הובהרה חשיבות הערך ימחק, אם יש הבהרה חסרת משמעות, הם אמורים למחוק או לפתוח הצבעה בכל פעם? יכול להיות שיש מקרים גבוליים שיש מקום להצבעה (היו בעבר מקרים שנפתחה הצבעת מחיקה לפנים משורת הדין). בויקי זה הסטנדרט יש מפעיל ותיק שאחראי על דיוני חשיבות וההכרעה שלו מקובלת, כמובן הוא שולף מהשרוול. יכול = חייב, זו לא טענה של לימון אלא זו הלכת דרעי-פנחסי. מוטי ~ שיחה • י"ז בטבת ה'תשפ"ו • 17:33, 6 בינואר 2026 (IST)

א"כ, אתה אומר שבידי המפעילים הסמכות לקבוע שלא הובהרה חשיבות? כמדומני שבמצב כזה צריך לעבור להצבעה, בפרט אם התקיים דיון ארוך לפני כן. למאי נ"מ • שיחה • י"ז בטבת ה'תשפ"ו 17:36, 6 בינואר 2026 (IST)

זה בדיוק מה שאמרתי. לא חושב שזה תלוי בדיון ארוך אלא בטיעון לגופו. כמובן שגם טיעון שהם לא מסכימים איתו יכול להיחשב כהבהרה, המדובר על מקרים שהם סבורים שלא נטענה טענה בעלת משמעות, דוגמה קיצונית: רב שמופיע ברשימת הרבנים בספר הטלפונים. מוטי ~ שיחה • י"ז בטבת ה'תשפ"ו • 17:40, 6 בינואר 2026 (IST)

רק בגלל שהם סבורים שלא נטענה טענה בעלת משמעות?! הרי הטוען אותה טענה סבור שהיא כן טענה בעלת משמעות. למה מה שמפעיל סובר כלפי טענה כלשהי שוקל יותר ממה שמישהו אחר סובר? (עילת הסבירות). למאי נ"מ • שיחה • י"ז בטבת ה'תשפ"ו 17:43, 6 בינואר 2026 (IST)

צריך טענה מנומקת מי קובע מה זה מנומק? אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ י"ז בטבת ה'תשפ"ו ~ 17:45, 6 בינואר 2026 (IST)

עכשיו מצאתי בהמכלול:מדיניות המחיקה#הבהרת חשיבות נכתב כך ”במקרה של ויכוח האם התנגדות שהוצגה היא סבירה ומנומקת - יכריעו בכך המפעילים”. אבל בעיני זה תמוה. למאי נ"מ • שיחה • י"ז בטבת ה'תשפ"ו 17:46, 6 בינואר 2026 (IST)

אכן אבל... הם לא קובעים האם הנימוק "משכנע" אלא אם "ההתנגדות שהוצגה היא סבירה ומנומקת" אלינדב ~ שו"ת ~ אין שום ייאוש ~ י"ז בטבת ה'תשפ"ו ~ 17:50, 6 בינואר 2026 (IST)

אני רוצה להבהיר: אני מעריך מאוד כל מפעיל ומפעיל. מפעיל מערכת הוא מכלולאי ותיק ומנוסה בקיא ומבין, אבל כלל שמעדיף הכרעה בידי מפעילים על פני שאר המשתמשים הוא כלל לא חוקתי שפוגע בעקרון היסוד של המכלול האומר שההרשאות הינם טכניות בלבד ואין לבעלי הרשאה משקל רב יותר על פני משתמשים חסרי הרשאות. למאי נ"מ • שיחה • י"ז בטבת ה'תשפ"ו 17:53, 6 בינואר 2026 (IST)

@למאי נ"מ ראשית, כיון שמוסכם שזהו הכלל הקיים, אם יש לך השגות על כך מקום הדיון הוא לא כאן. בכל זאת, אסביר בקצרה שהכרעות בצורה של הצבעה הן לא פתרון לכל מקרה. דוגמה קיצונית שקראתי כאן איפשהו, אם יוחלט בהצבעת מחלוקת שהירח גדול מהשמש, נשנה זאת בערך?! כנ"ל בנימוק חשיבות, אם יוכרע בהצבע מהו נימוק חשיבות, עדיף מראש ללכת להצבעת מחיקה... לכן, יש סמכויות שניתנות למפעילים, שהם מכלולאים ותיקים ומנוסים שנבחרו ישירות בצורה דמוקרטית. הכל לטובה (שיחה) 19:04, 6 בינואר 2026 (IST)

- סוף העברה
למאי נ"מ • שיחה • י"ח בטבת ה'תשפ"ו 12:06, 7 בינואר 2026 (IST)

אז המפעילים הם גם סוג של בג"ץ? לא ידעתי. למאי נ"מ • שיחה • י"ח בטבת ה'תשפ"ו 12:07, 7 בינואר 2026 (IST)

לא ראית עד עכשיו את הדמיון ביני לבין חלאד כבוב ?
וברצינות- אכן הכלל הזה במקרים מסויימים נותן משקל גדול יותר לשיקול דעת מפעיל מלשיקול דעת מכלולאי מן השורה, אבל, בשונה מבג"ץ, מפעילי מערכת נבחרים בהצבעה דמוקרטית, הבדל קטן אך משמעותי... מוקיר רבנן (שיחה) 12:34, 7 בינואר 2026 (IST)

זה חייב להיכתב היכנשהו בגב הדף הזה. למאי נ"מ • שיחה • י"ח בטבת ה'תשפ"ו 12:37, 7 בינואר 2026 (IST)

וגם - הדיונים בין המפעילים שנוגעים לשאלות מעין אלו צריכים להיות מתועדים וגלויים, וההכרעה צריכה להיות מנומקת (האם הנימוק יכול להיות "לא סביר", בפרט כאשר האדם הסביר רואה בזה אי סבירות, כמו הדוגמאות שהובאו לעיל - רב בספר טלפונים וירח גדול מהשמש? ייתכן, אבל זה כבר דיון אחר). למאי נ"מ • שיחה • י"ח בטבת ה'תשפ"ו 16:01, 7 בינואר 2026 (IST)

כפי שציין מוקיר רבנן, מכיון שהמפעילים נבחרים בצורה דמוקרטית הם יותר דומים לחברי כנסת, ואם נוסיף את העובדה שהם נבחרים על סמך ותק ומקצועיות נטו ולא על פי כריזמה ו/או צעקניות ו/או עבר מפואר בבמחנה, הרי שהם גוף דמוקרטי ברמה שלא קיימת בפוליטיקה הישראלית...
האם צריך לכתוב זאת כאן? יתכן, ויתכן שמספיק לציין זאת במקומות בהם יש להם סמכות, כמו בניד"ד גבי נימוק חשיבות.
כמובן שאין צורך במפעילים רק בשביל ירח שגדול מהשמש, ונחיצותם היא במקומות גבוליים, שחובה שתהיה סמכות מקצועית ולא פוליטית.
הדיונים אינם צריכים להיות גלויים - אין בכך טעם, אך אני מסכים שההכרעה צריכה להיות מנומקת, למרות שברור שלא כל נימוק יתאים לכל אדם.

לסיום, אני מזכיר שסמכות המפעילים היא ביחס לספקות קטנים מאד מאד ביחס לעולם האמיתי (איך תשפיע מחיקת ערך על המצב הפיננסי, הביטחוני, או האישי שלך?), ולכן לא כדאי לעשות מזה יותר מדי רעש. הכל לטובה (שיחה) 01:28, 8 בינואר 2026 (IST)

מסכים עם כל מילה, ושמח על ההתייחסות העניינית. אכן לא כדאי לעשות יותר מדי רעש על דבר לא כ"כ משפיע, אבל בכל זאת זה חשוב בתוך העולם המכלולאי.

אציע להוסיף אחרי הציטוט שהבאתי לעיל המדבר על כך שאין לראות במפעילים סמכות בכל הנוגע לתכנים וכו', דברים ברוח זה: ”ישנם מקרים מסויימים, בהם ניתנה הסמכות למפעילים להכריע במחלוקת בין מכלולאים, כגון לקבוע האם התנגדות או תמיכה שהוצגה בדיון חשיבות, קבילה ועונה להגדרות. הכרעות מסוג זה תהיינה מנומקות כדבעי”. למאי נ"מ • שיחה • י"ט בטבת ה'תשפ"ו 12:35, 8 בינואר 2026 (IST)

@למאי נ"מ, בלי להתייחס לדיון עצמו (אני מניח שדעתי ברורה) ההבהרה לא תוסיף כלום כרגע, חלק ממפעילי המערכת רואים את הכללים כרגע ככללים שמכריחים אותם להכריע במקרי ספק, הוספה ידנית ללא דיון לא תשנה כלום, זה יוביל לאותו מרמור קבוע. אפר (שיחה) 13:53, 8 בינואר 2026 (IST)

אני לא יודע על איזה מרמור אתה מדבר, בטח לא על "קבוע". חוששני שראיתי בדבריי עד כה מרמור, אז לא, הבהרתי ואני מבהיר שוב: יש לי אמון מלא במפעילי המערכת כולם, הם מוערכים בעיניי ודעתם נחשבת בעיניי. באתי רק להעמיד דברים על דיוקם, להבהיר, ולעגן את הכלל הזה שהוא יהיה כתוב במפורש, ואדרבה - כדי שלא נגיע למרמורים כאלה ואחרים מוטב שהדברים יהיו כתובים בצורה ברורה ומפורשת, ושלא יהיו אי-הבנות והפתעות. אני תמיד חשבתי שהמפעילים זה רק עניין טכני-הרשאתי, מתברר שזה יותר מכך. בהתחלה הופתעתי, לאחמ"כ הוסבר לי הרעיון וקיבלתיו, ורק כדי למנוע הפתעות כאלה בעתיד הצעתי לעגן את הכלל הזה בצורה מפורשת. ותו לא מידי.

(אגב, זה ממש לא דמוקרטיה שהרשות המכוננת, השופטת והמבצעת זה אותם אנשים... זה ממש היפך עקרון הפרדת הרשויות, אבל בסדר (: בממלכה כמו שלנו אין צורך בכך, ואין חשש שה"פוליטיקאים" ישרתו אג'נדה או בייס כלשהם) למאי נ"מ • שיחה • י"ט בטבת ה'תשפ"ו 19:26, 8 בינואר 2026 (IST)

אתה לא מדייק, מדי פעם עולות האשמות על מהפעילים שמשרתים את המגזר/קהילה שלהם, אלא שבדרך כלל המאשימים טועים בשיוך . מוטי ~ שיחה • י"ט בטבת ה'תשפ"ו • 19:57, 8 בינואר 2026 (IST)

. התכוונתי שהם לא משרתים את המצביעים :)

חבר'ה, אתם מכירים אותי מספיק זמן כדי לדעת שאני לא הטיפוס שאוהב להטריל או לעורר מהומות על מאומות. אם לא היה לי אמון במפעילים לא היה לי מה לחפש כאן יותר. אני חושב שהטענות שלי ענייניות מאוד, וככאלה אשמח להתייחסות עניינית. שבת שלום! למאי נ"מ • שיחה • כ' בטבת ה'תשפ"ו 12:07, 9 בינואר 2026 (IST)

לא עברתי עדיין על הנושא הארוך פה, אבל רק אגיב לתגובה אחת.

מפעילי המערכת אינם נבחרים דמוקרטים (אגב, אני אישית חושב שבחירה דמוקרטית היא בעיה, לא מעלה) כי ההצבעה אינה חשאית, ומכלולאים לא רוצים לכתבו את דעתם בגלוי. איך • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"ו, למנינם: 15:10, 13 בינואר 2026 (IST)

זה לא סותר הצבעה דמוקרטית, ראה הצבעה. מוקיר רבנן (שיחה) 15:13, 13 בינואר 2026 (IST)

כמובן שמבחינת הכללים זה תקין.

אבל לדעתי האישי, הצבעה על אישיות ספציפית שעתידה להישאר באזור ולראות מי לא רצה אותה אינה דמוקרטי. איך • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"ו, למנינם: 15:19, 13 בינואר 2026 (IST)

סליחה, לא אחזתי שאתה ממתין לתשובה. לא בטוח שיש לי תשובה טובה, אבל אנסה.
המציאות היא לא שחור לבן (דומה למתח והאיזון בין הרשויות במדינה). מחד גיסא, ברור שהכללים של דיון חשיבות לא מגבילים את ההבהרות למה שמתאים לראש של המפעילים. לאידך, ברור שיש מקרי קיצון של משתמש שכביכול מבהיר אבל ההבהרה חסרת היגיון, ולא יעיל/תקין לפתוח הצבעה בכל פעם. משבאו למקום הזה, אני סבור שיש משמעות לעובדה שהסמכות למחיקה ניתנה למפעילים ויש מקום לשיקול דעתם. מהניסיון שלי בנושא (וממש לא היו הרבה מקרים, ולא רק בזמן פעילותי), זה לא נעשה כלאחר יד והחלטה רגעית של מפעיל בודד. בהנחה שזה לא ישתנה, אני חושב שעל המפעילים כצוות אפשר לסמוך שלא ירחיבו את סמכותם יתר על המידה.
תוספת: ההערה הצינית דלעיל (על השיוך המוטעה לעיתים של המפעילים) כן נותנת קצת אינדיקציה לעובדה שהם משתדלים לעבוד עם ראש פתוח. מוטי ~ שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"ו • 18:21, 13 בינואר 2026 (IST)

@מוטי כל מה שאמרת כבר הבנתי מזמן, אפילו הסכמתי ואני חושב שכך צריך להיות. אנרכיה זה הדבר האחרון שאני רוצה. הצעתי בסה"כ להוסיף קטע בתוך דף היסוד שנקרא המכלול:מפעיל מערכת שיבהיר בצורה מפורשת את כל הסוגיה הזאת, בשביל העתיד, כדי לחסוך מרמורים והפתעות. אפשר אפילו להוסיף את דברי ההסבר שלך.

>אני חושב שעל המפעילים כצוות אפשר לסמוך שלא ירחיבו את סמכותם יתר על המידה

תלוי אם הם אקטיביסטים או שמרנים... (יש גם מושג של דיקטטור נאור, לא חושד שיש בין המפעילים אחד כזה, אבל צריך לקחת הכל בחשבון. כרגע אין באמת משהו שמרסן את המפעילים חוץ מאמון הציבור, והיכולת כאילו להדיח אותם. שוב, אני לא חושש ממצבים כאלה, ובסוף הכל נשען על אמון, והמשפט שאמרת ש"אפשר לסמוך על המפעילים". נכון.)

(רציתי מיד להגיד שההצבעה הדמוקרטית היא עאלק הצבעה, אבל זה לא כל כך נוגע לליבת העניין). למאי נ"מ • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשפ"ו 22:49, 13 בינואר 2026 (IST)

למרות ש(כמעט) הכל כבר נאמר, אני מוסיף שהצבעה גם אם אינה חשאית משקפת את רצון המצביעים, ואין לרוב המצביעים בעיה לציין את דעתם האישית. הסיבה בשלה ע"פ רוב המפעילים נבחרים פה-אחד היא האווירה החיובית ששוררת כאן לרוב והעובדה שלא מציעים למנות למפעיל דמויות שנויות במחלוקת. (היה פעם אחד שלא היה אפילו בדוק וניסה להציע עצמו למפעיל... זה לא נגמר נעים).
העולה מדברינו, שמלבד היות המפעילים מכלולאים ותיקים ומנוסים, הם זכו באמון הקהילה, ואם יחרגו מסמכותם או ינצלו את תפקידם לרעה הם עלולים להגיע למצב של הדחה או אי בחירה מחדש, ולכן אני לא רואה שום סיבה לא לסמוך עליהם. הכל לטובה (שיחה) 01:45, 14 בינואר 2026 (IST)

>אני חושב שעל המפעילים כצוות אפשר לסמוך שלא ירחיבו את סמכותם יתר על המידה

הכוונה שלי בהנחה שצוות המפעילים ישאר עם גיוון, והוא ימשיך לעבוד כצוות שלפחות החלטות מסוג כזה מתקבלות בדיון. בשונה מהאשמות (אולי שגויות) כלפי מוסד השיפוט העליון בארץ, ולפיהן האקטיביסטים כופים את דעתם על הפחות.

>הסיבה בשלה ע"פ רוב המפעילים נבחרים פה-אחד היא...

לא בטוח שאתה צודק לגמרי, אבל בסוף ברור שהמפעילים מבוססים על אמון. כמובן שמשתמש חדש ממש לא בהכרח יתן את האמון, אבל ככל שהזמן עובר בדרך כלל האמון גובר. מוטי ~ שיחה • כ"ה בטבת ה'תשפ"ו • 02:18, 14 בינואר 2026 (IST)

>הסיבה בשלה ע"פ רוב המפעילים נבחרים פה-אחד היא...

זה לא נכון, אכן, כפי שמוטי כתב העניין הוא אולי אימון, לא בחירת רצונית. איך • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשפ"ו, למנינם: 11:29, 14 בינואר 2026 (IST)

מזמן כבר הצעתי לעבור לשיטת הצבעה חשאית, אפשר לעשות את זה, דרך כל מיני פלטפורמות שגם מאמתות את המצביעים.

אקטיביזם אינו כפיית דעת על האחרים אלא הרחבת תחומי וסמכויות השיפוט עוד ועוד תוך צמצום ושלילת מרחב ההכרעה הדמוקרטית. בנידון דנן תחום השיפוט של המפעילים הוא צר ביותר ורק במקרים חריגים, ברוב מוחלט של הפעמים ההכרעה מתקבלת דרך הצבעה דמוקרטית.

ואני תמיד אומר, מילת המפתח היא: אמון. גם במכלול וגם במדינה. אם יש לך אמון בשופטי העליון הרי שאתה רגוע, אתה סומך שהם לא יעשו שטויות למרות היכולות הכמעט בלתי-מוגבלות שיש בידיהם. ברגע שאתה מאבד אמון, ברגע שאתה חושב ששופט פלוני הוא פוליטי, שוקל שיקולים זרים ומקדם אג'נדות - איבדת את זה. למאי נ"מ • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשפ"ו 14:51, 14 בינואר 2026 (IST)

@למאי נ"מ לדעתי הבעיה היא כיוון שסוף סוף המפעילים כאן קיבלו את ההרשאה שלהם ע"י ותק, ולא על ידי תמיכה של מכלולאים (מכ:מנ הוא נטו עידוד ופידבק, לא הכרעה מעשית) כמו בויקי, כיוון שכך איבדת אימון בכל המערכת. (אגב יש משהו בטענה הזו ואכמ"ל). חד גדיא • שיחה 00:15, 16 בינואר 2026 (IST)

דווקא העובדה שהם קיבלו את ההרשאה מפני הוותק - מחזק את האמון. זו לא רק הצבעה דמוקרטית לפוליטיקאים חדלי אישים, אפסים גדולים, שנבחרו רק מכוח אלקטורלי בלבד. (אגב, יש הבדל בין אמון לאימון. אמון = מלשון אמונה, מאמין בו. אימון = מלשון אימונים, כמו אימון כושר) למאי נ"מ • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשפ"ו 00:36, 16 בינואר 2026 (IST)

, והנה השנקל שלי:

1. בחירת מפעילים - אני מניח ששיטת בחירת המפעילים לא תשתנה, לא שאכפת לי שזה יקרה, פשוט הערכה מושכלת. (ואגב, בקשר להצבעה נסתרת, אף משתמש לא חייב להצביע - תמיד אפשר פשוט להתעלם, וכל המפעילים קיבלו כמות הצבעות גבוהה במיוחד).
2. שיקול דעת מפעילים בנושאי חשיבות - גם בהצבעות חשיבות יש כללים כתובים או מקובלים של מה נחשב להבהרת חשיבות ומה לא, לדוגמה משתמש שיכתוב "לדעתי ר"מ אחה"צ בישב"ק זה עילה לחשיבות" אנחנו לא נראה בזה הצבעת חשיבות, כנ"ל "חשיפה חדשותית" ועוד, על פי איזה סמכות? על פי ההגיון המכלולאי! כלומר אני מניח שעל מקרי קיצון כולנו מסכימים שמפעילים יכולים וצריכים להפעיל שיקול דעת, הנושא הוא כמה רחוק ללכת עם זה, זה אכן נתון לפרשנות ואין על זה הסכמה חד משמעית (ולא ממש אפשר לתת כללים במקרים אפורים, הפור שלך יכול להיות השחור שלי).
3. מפעילים "קשוחים" "עדינים" "פרוגרסיביים" "אגרסיביים" "נחמדים" "מעצבנים" או כל תיוג אחר - במכלול יש למפעילי מערכת סמכויות שונות בתחומים שונים (אגב, הצבעות חשיבות ומחיקה הם מהשימושים הפחות תדירים של הרשאת מפעיל, והרבה פחות משפעיות על כלל העבודה במכלול) החל במחיקות דפים, עבור דרך חסימת טרולים, אכיפת הכללים ועוד, כתוצאה מכך "מפעיל טוב" יכול להיות בהקשר של "זמינות" "מקצועיות" "טיפול בטרולים" "יכולת הרגעת עימותים" ועוד מגוון יכולות שונות, למעשה גם משתמש שלא אוהב התנהלות של מפעיל מסויים בתחום מסויים כדאי להבין שלפעמים היכולות שלו בתחומים אחרים חשובות לעין ערוך מביקורת ספציפית על התנהלותו במקרה ספציפי או בטווח התנהגות מסויים.
4. באותו עניין, אבל נקודת מבט שונה - מפעילים שונים בעלי התנהגויות וגישות שונות זה דבר מבורך ורצוי, אגב, גם בתחומי אספקלריה וניטור יש מגוון דעות - חלקם ממש הופכיות, יש דיאלוג רצוף במכלול בכל תחומי התפעול של האתר, "ניטור" "אספקלריה" "מפעילים" "ייבוא ועדכון" ועוד, כשהמטרה היא קיום מגוון דעות בכל תחום וההחלטות שמתקבלות שואפות לאיזון יחסי, לא בכל מקרה זה משתקף החוצה, אבל פנימה כמעט כל דבר נידון והפעולות שננקטות הם שואפות לאיזון ולמקצועיות ככל הניתן.
5. יופ נעים וחודש טוב. אפר (שיחה) 09:48, 19 בינואר 2026 (IST)