שיחה:הגניזה החרסונית/ארכיון

לא הבנתי למה זה שהערך "כתוב באופן הגיוגרפי, עם טיעוני "בעד" ו"נגד"," מהווה בעיה ומצריך שכתוב מחדש, ובפרט שכבוד העורך קובע "שעובדת היותה של הגניזה זיוף ידועה ומפורסמת" איך בדיוק היא ידועה ומפורסמת, בשעה שהדבר עדיין עומד במחלוקת בין גדולי ישראל, או שהוא מצרף את כל אנשי האקדמיה למניין ופוסק על פיהם... לדעתי ההודעה הזו מיותרת ואני מבקש להסיר אותה.

מפני קדושת המועד:

התבנית (גם) היא מועתקת מויקי'. מסתבר בהחלט שכאן אין לה מקום.

הסרתי את ההודעה.

עם כל הכבוד, בכל החוגים מחוץ לחב"ד (כולל המחקר, שגם אותו כלל לא ניתן לבטל במחי-יד) סברו שהגניזה מזוייפת. בחב"ד סבורים בעקבות הריי"צ שהגניזה מקורית. אני לא רואה שום סיבה שכאנציקלופדיה כללית עלינו לדבוק בדעתו (גם המהרש"ם ועוד סברו שירושלמי קדשים אינו זיוף, ומה בכך?). גם בחב"ד אין תמימות דעים בסוגיה זו; ראו בפנים את דברי ר' חיים ליברמן, שהעיד שהכיר היטב את הזייפן, ומפני שלא לקחו ברצינות יתרה לא הזהיר בעניין את ר"ש גוראריה.

לסיכום, לדעתי אין שום מקום משקל כל כך לא פרופורציונלי לעמדת חלק מחסידות חב"ד, והתבנית במקומה (אפשר לדון על הניסוח).

דעת רח"ל [בשנת תש"מ! וד"ל] אינה מעידה ש'בחב"ד אין תמימות דעים בסוגי' זו'... ובודאי שאין להגדיר זאת כ'עמדת חלק מחסידות חב"ד'.

הצגת הדברים אינה מדויקת (כפי שהוער גם בדף השיחה דויקי'), ודעת כ"ק אדמו"רי חב"ד היא שה'גניזה' הינה העתק (שנפלו בו שיבושים רבים) מכתבים מקוריים.

לפענ"ד, התבנית מיותרת - כל עוד אין צורה טובה יותר להצגת הדברים בערך.

רח"ל לא יחיד בעמדה זו, יש הרבה גורמים בחב"ד (לפני הדור האחרון) שסבורים כך. הללו נתמכים בין השאר בעובדה שהרש"ב התעלם מהעניין.

צורה טובה יותר תהא צורה שמעמידה את הדברים בצורה מעט יותר פרופורציונלית.

'הרבה גורמים בחב"ד' זו הכללה עמומה, שלפענ"ד אינה מוסיפה באמינות הטענה (ואצ"ל שתמוהה היא (בלשון המעטה) ההיתמכות ב'עובדת' 'התעלמות' כ"ק אדמו"ר מהורש"ב מליובאוויטש נ"ע).

אינני רואה אופן מעשי להצגה 'יותר פרופורציונלית', אך לא אמשיך (בל"נ) להתווכח בנושא.

מדובר על האדמו"ר רש"נ מקאפוסט, למשל.

האם כב' חולק על העובדה שבשיחות תרע"ח-תר"פ הגניזה לא הוזכרה?

א. זו טענה של 'ידך-הגדושה' בדף השיחה דויקי'. לא ראיתי לה תימוכין (אף שיתכן בהחלט שנעלם ממני הדבר). ובלי קשר, לשם הנקדנות: אין זה 'דור אחרון', אלא דורותיים...

ב. אינני חולק על כך שלא הוזכרה, אלא על ההנחה שהיא אמורה להיות מוזכרת בהן. לשם הבנת הדברים במלואם יתכן ונחוצה היכרות עם אופי שיחותיו של כ"ק אדמו"ר מהורש"ב מליובאוויטש נ"ע (שבמדה רבה, אופיין שונה לחלוטין משיחות כ"ק בנו אדמו"ר מהוריי"צ מליובאוויטש נ"ע), דבר שאינו מועבר 'על רגל אחת'.

ר' 'שמש מרפא', ייש"כ נפרד על תיקון התבנית בויקי'. יישר חילך לאורייתא!

א. כמדומה שראיתי כך במק"א, אך אולי אני טועה ואכן זה היה שם. ב. אתה ודאי בקי יותר ממני.

עכ"פ, הדבר אינו נ"מ לעיקרו של דבר, שזו עמדה לא-מקובלת מחוץ לחב"ד וכמשנ"ת.

למעשה אם זה תלוי בי, הייתי מקצץ את כל הקטעים של המו"מ בין רד"צ הילמן והרבי, ומשאיר רק את עיקרי הנקודות, כפי שבלאו הכי יש לעשות באנציקלופדיה.

כעת אני רואה שכן דעת יהושע מונדשיין . זה גם אומר משהו.

גם אם נאמין שכך סבר אליבא דאמת (מסתבר שלא),

הרי סוכ"ס רבו ה'מובהק' [בענינים אלו] הלא הוא רח"ל, ובשנים הנ"ל דוקא. ונמצא שעדיין אין כאן אלא דעה אחת.

[לסו"ד גא"מ].

תזכורת: הרבי האחרון מחב"ד הורה לא לשלב את המכתבים כחלק איטגרלי בתוך מכתבי אדמו"ר הזקן, כמוזכר בערך עם ציטוט המקור. רבים הטוענים כי הרבי הרמ"ש גם כן לא מי יודע מה האמין לזה, והיה אנוס על פי דעת חותנו.

במחכ"ת אין שטות גדולה מזו, כידוע לכל המכיר את יחס כ"ק אדמו"ר מליובאוויטש לדברי כ"ק חותנו אדמו"ר מהוריי"צ מליובאוויטש נ"ע.

הטעם לסידורן במדור בפ"ע הוא פשוט בתכלית, כדרכו בכל ההדרותיו להקפיד על רמה המתאימה גם בעינים 'מדעיות' (כמובן, בלא להחסיר תג מהראוי לפי אלו החסידיות).

הנני בזה לשום לפניכם היום דבר מה, אל לכם לנסות לשלוח יד ולהתחצף נגד גדולי הדורות מרנן ורבנן הריי"צ והרבי זי"ע, דהנה, ערך אנציקלאפעדי לפענ"ד, הוא כל אשר יחקור עניין ויבארו, היינו, לשם דוגמא בעלמא, הפולמוס על רבי יונתן אייבשיץ, שמביאים את השקו"ט דר"י עמדין (היעב"ץ) ז"ל וכו', ולפי שיטת בעהמח"ס שמש מרפא יש להסיר תכו"מ כל שיטתו הלא נכונה של ר"י עמדין ז"ל, או להיפך, להסיר את הערך על ר"י אייבשיץ ז"ל מטעם שהערך לא מתאים וערוך באופן לא אנציקלאפעדי כי נוטה לומר דאינו חשוד בשבתאות כמחשבת היעב"ץ ז"ל, אלא ודאי ערך אנציקלאפעדי פי' להביא השיטות בזה ובבא, ובפרט שה]ולמוס דהגניזה החרסונית דטענות מרן האדמו"ר מליובאוויטש זי"ע הינם פשוטות וקולעות ולא משאירות מקום לטענות החוקרים.

כן לפי"ד בעל השמש מרפא, ךפי דברינו הנ"ל יש להסיר כל דעת החוקרים הטועים התועים והתוהים, המדמים בנפשם שהם בקיאים במכמני החסידות ובפיזיקה והמסעתף יותר ממנהיג החסידות אבסורדיות שיכולה להיות רק בתקופה שמתוארת בסוף מס' סוטה וד"ל, כן הנני לחזק דברי ה'לבי במערב', ולמחות בדברי הדרוך.

ויה"ר שישובו ליבותיהם של הטועים לאביהם שבשמים ואל יתעו בשקר והבל, בב"א.

לבר מן דין שלפענ"ד יש לפרט דעת תורה והיא מרנן ורבנן מנהיגי ישראל הנ"ל זיע"א שהרי עיקר הפלוגתא היתה איתם ודבריהם הקדושים כשכינה, וע"כ, כשם שיש לפרט דעת החוקרים המדמין בדעתם הכוזבת כי הוא זיוף ח"ו, הנה יש לפרט ואף ביתר פירוט ואריכות את שיטת ממשיכי דרכו של הבעש"ט ובעל התניא וכו' יותר מאשר חוקרים שלא יודעין מימינם ומשמאלם בשיטתו הק' של הבעש"ט והחסידות ומי הם שידברו סרה נגד ה' והצדיקם אשר יסד בכל דור ודור.

נ.ב. יודע אני גם יודע כי דברי אלו נראים כמשוחד (וודאי יכתוב לי א' מן החכמים שזה מתאים לחב"דפעדיא ודומי'), אך לא, כי הם דברי מחשבתי הישרה לאחר העמקותי בנושא, ואף לא אי"ז ענייני 'מה יאמרו הבריות', וכמש"פ הרמ"א ז"ל בתחילת השו"ע 'אל יבוש מפני המלעיגים', ויקויים בנו מקרא שכתוב "תומת ישרים תנחם וסלף וגו'", וכל החסידים והצדיקים- "ועמך כולם צדיקים"- יחזו בה' ויהנו מזיוו והדרו, ואף מעצמו"ה בביאת גואל צדק, בב"א.

דוקא ר' 'שמש מרפא' התנהל בדיון זה (כדרכו בקודש) בהגינות ראוי' לציון, ואף תיקן את ה'תבנית' כראוי.

בסופו של דבר, כ"ק אדמו"ר מליובאוויטש זי"ע הורה להדפיס את אג"ק כ"ק אדה"ז נ"ע באופן המתאים גם בעיני ה'חוקרים', ואף להעיר על טענותיהם בשוה"ג.

אולי יסביר הרב אבגד מדוע הדף אמור להיות מתואם?

דעתם של אדמור"י חב"ד הובאה בצורה יפה ומכובדת, והערך נכתב מנקודת מבט נייטרלית.

איזה שינוי אמורים לבצע בו?

אכן הרב עם סגולה, צודק לחלוטין, דעת אדמו"רי חב"ד הובאה בערך בצורה מכובדת ביותר ואפילו מפורטת.

אם נראה לידידינו החשוב אבגד שיש לתת דגש נוסף או הרחבה הוא מוזמן לעשות זאת (תעזוב את מיזם שמות הקודש לכמה דקות...). אך אין צורך בדף מותאם כלל וכלל.

בידידות ובהערכה מרובה לשניכם על פעלכם הרב למען המכלול ובעצם למען כלל היהודים הכשרים הצורכים ידע במכלול.

אם כי הייתי משנה את הסדר בדעת החולקים על אדמו"רי חב"ד ומביא את גדו"י שחלקו עליהם לפני החוקרים החילוניים, כמובן!

אהה, אוקיי