תודה על תרומתך למכלול. שמתי לב שעדכנת מוויקיפדיה באופן ידני את הערך הפצת תעמולה תבוסנית. עדכונים מוויקיפדיה נעשים על ידי בעלי הרשאת עדכון, ובאמצעות כלים יעודיים. ניתן לבקש עדכון באמצעות לחיצה על לחצן "בקש עדכון", תחת לשונית 
משמאל הדף למעלה.
תודה, למדתי.
אגב, מה ראה מר להסיר את ההערה החשובה שרשמתי, לגבי מקום להבחין בין "איסור הפצת תעמולה תבוסנית" לבין "פגיעה במאמץ המלחמתי"? האם מפני שזה נחשב הבעת דעה או מפני שלמיטב שיפוטו שני הנושאים אינם קשורים זה לזה ואין מקום להחליף ביניהם? לפי שאני, לדוגמא, התבלבלתי לגמרי בין שני המושגים וסברתי שאחד הם. אני הייתי מצפה שהאנציקלופדיה שאני מעיין בה תעדכן אותי בכך, ושלא אצטרך לחפש את הערך השני כדי להשוותם. ברור שיש הקבלה ממשית בתפיסה השלטונית שעומדת מאחורי חקיקה כזו, דהיינו הקונספט שהשמעת ביקורת או הפצת אינפורמציה העלולים לגרור מרמור אזרחי - מסכנים את יציבות השלטון (בהנחת היסוד. גם אם הפער ברמת הסיכון המיוחסת לכך, או בשרירותיות הדספוטיזם, משתקף בהפרש שבחומרת הענישה). ובאמת נמנעתי מלפרט אודות החילוק ביניהם, כי סברתי שיש בכך משום הבעת דעה. אבל לדעתי יש מקום לציין שהמושגים נפרדים הם, והטעם - מובן מאליו, כי זו מדינת ישראל שאך טובת אזרחיה לנגד עיניה וזו המפלגה הנציונלסוציאליסטית שביקשה להשמיד להרוג ולאבד. או, שמא, אכן קשה למצוא הבחנה מהותית, ונמצאת הערתי בלתי מדויקת מיסודה?
זה מושג נאצי בעיקרו שלא נעשה בו שימוש במערכות משפט. עכ"פ, אין לי התנגדות להחזרת המשפט הזה.
אכן, בדיוק מזה הטעם סברתי שחשוב להצביע על קיומו לכאורה של הבדל, שיחיה. המאורעות הקשים בחודשים אחרונים ערערו את הביטחון העצמי של מנגנוני השלטון, ואך מדרון חלקלק מבדיל בין צנזורה לגטימית מטעמי ביטחון לבין הסתרת מידע מהציבור מטעמי שמירת המוראל הלאומי. במדרגה אחרת לחלוטין עומדת קרימינליזציה של הפצת מידע כזה. הבעייתיות משתקפת באיום שפרסמה המשטרה, כמופיע בפסקה שעודכנה מויקיפדיה. כאשר מבקשים לבחון הגינות של חוק ולמדוד את עומק פגיעתו בחופש הביטוי, השוואה אובייקטיבית היא בלתי נמנעת. הדבר הראשון שמתבקש הוא לבדוק מי עוד חוקק חוקים דומים, מי הם היו, ומה היו מניעיהם.
