רבו המובהק היה רב נחמן בר יעקב, אך קיבל תורה גם מאביו
הלשון לא מדויק כלל
כי יתכן שגם אביו היה רבו מובהק
ועיין גם במקור של הדברים ותראה שהנוסח כאן לא מדויק
נושא בדף שיחה:רב נחמן בר רב חסדא/ארכיון
מהו מקור הדברים? כך כותב היימן, וכך גם מסתבר משכיחות הפעמים שאומר בשם רב נחמן
היימן לא כתב כך.
היימן כתב בתחילה שלמד תורה מאביו.
ואחרי כן כתב שרבו המובהק היה רב נחמן בר יעקב.
זה הכל
והביאור פשוט שרב חסדא אביו פשיטא שהיה רבו מובהק שהיה גדול הדור
ואחרי כן בא להבדילו משאר רבותיו ואומר מי רבו מובהק
אבל אף אחד לא אמר שרב חסדא לא היה רבו מובהק
ואני יודע שאתה יכול להמשיך לנסות לפקפק בדברים,
אבל היסוד הוא שאין לכתוב דברים שלא כתובים
אלא הם עדיין בגדר השערות בעלמא
לומר שאביו לא היה רבו מובהק
עדיף להשאיר את הדבר בסתימות מסויימת,
ערוך כרצונך, בגיבוי מקורות (פשיטא זה לא מקור)
לא ברור לי על מה צריך להביא מקורות
אני רק טענתי לא לכתוב בנוסח שמשמע שאביו לא היה רבו מובהק כל זמן שאין לנו מקור לזה,
בכלל, אני חושב שכל הלשון רבו מובהק זה הרי לא מבואר בגמ' ומספיק לכתוב שיש הרבה מימרות שהביא בשם רב פלוני,
ולפי זה יש לכתוב למד אצל אביו ויש הרבה מימרות שהביא מרב פלוני או נשא ונתן לפניו. וכי האי גוונא
לא בדקתי אם נשא ונתן לפניו הרבה או רק הביא מימרות כמו שהביאו כאן במדור המקורות.
אגב, באופן תיאורטי, ייתכן שאביו נפטר בהיותו ילד בן 13, ולאחמ”כ למד 40 שנה אצל רנב”י...
אני לא קבעתי מוסכמות,
כך שלא הבנתי מה אתה מקשה עלי,
דרך אגב רב חסדא נפטר בגיל צ''ב ולפי הנ''ל תצטרך לומר שהבן נולד בהיותו בן 79
וגם יש לי משמעות[לא משמעות מכריחה כלל] בב' מקומות בגמ' שאשת רב חסדא נפטרה צעירה יחסית.
בקיצור, הניסוח כרגע די תואם את היימן שנחשב למקור אנצי'. לא אכפת לי שתסייג "לפי היימן" וכדומה או שתשנה מעט את הניסוח, כיון שאני מסכים שהניסוח לא מושלם. אם אתה רוצה למחוק או להוסיף פרשנויות עליך לצרף מקור מוסמך.