הערך כולו, מתחילתו ועד סופו מבוסס על הספר של ראובן מרגליות. אין טעם לבקש מקור על כל משפט בנפרד.
נושא בדף שיחה:פולמוס התרנגולת חסרת הלב/ארכיון
גם במקרה כזה רצוי לציין כל דבר היכן בדיוק הוא נמצא כדי שמי שרוצה להעמיק ידע היכן בדיוק להסתכל (ניתן להשתמש גם בהערה אחת לכמה מקומות).
מלבד זאת למה לבסס הכל על ספר מאוחר מאד אם יש את התשובות של החכם צבי והיעב"ץ ועוד מבני התקופה?
הספר הנ"ל מביא את כל הנושא עם כל הלשונות והתשובות במדוייק, וכמעט כל מי שכתב על הנושא העתיק משם.
ראה בהמכלול:ביבליוגרפיה שיש תמיד להעדיף את המקור הראשוני. אם אתה מתעצל מלהכניס את המקורות זה בסדר גמור, אבל מה אכפת לך שיהיה תבנית מקור כדי שמישהו אחר שיש לו זמן יוכל להשביח את הערך שלך?!
מלבד זאת לא הבנתי מדוע לא לציין מקורות מדויקים בתוך הספר של הרב מרגליות, האם זה מכיון שאתה לא רוצה לפרסם רבנים שהיו קשורים למזרחי?
דרוש מקור=דרושה אסמכתא, לא הערת שוליים. אכן ראוי להפנות במדוייק, אבל תבנית המקור(שאף מצרפת את הערך לקט' ערכים שדורשים מקורות) לא נועדה לשם כך.
ושלא יאמרו ש"מ דניחא להו, המשפט האחרון בהודעה מיותר ואף דוחה.
אכן מעיון בהמכלול:ביבליוגרפיה אני רואה שהצדק עמך. (מלכתחילה הנחתי את התבניות כי לא ידעתי כלל מה מקור הדברים, ואולם אחרי הבהרת היוצר שהמקור הוא בקישו"ח אין מקום לתבנית מקור).
ח"ח