נושא בדף שיחת משתמש:בן רא"ם/ארכיון זרימה

קובנא

בענין הגהותי בעניין א. ברכת הגר"ח במכתבו - ב. דעת שאר הרבנים - ג. עידכון איכלוס השכונה

וע"ז תגובתך: ב. המידע איננו נכון. ג. זה קשור לשכונה לא לפרשיה

לדעתי אין שום עילה למחיקה ההגהות שהוספתי (עכ"פ ללא דיון) - ואשמח לשמוע גם דעת שאר המשתמשים

א. חשוב מאד הוספת הברכה של הגר"ח מאחר שזה מראה שאין כאן ענין בדיעבד. [וז"ל מכתב הגר"ח ככתבו וכלשונו: טו אד"א תשע"ט בעניין שכונת רמת אברהם (גולובנציץ) בית שמש לאחר שפעלו ע"פ הוראת גדולי תורה והוראה והשקיעו דמים רבים לבדיקת והכשרת הקרקעות בוודאי המקום מהודר למגורי כהנים ויראי ד' וברכת ד' יחול על כל המתיישבים שמה. חיים קנייבסקי]

ב. אשמח לפירוט מה איננו נכון, הרי רוב הרשימה מזוהה עם חוגי העדה החרדית והשאר הם שייכים ומזוהים לארגון אתרא קדישא, הרי א"א להכחיש שמכלל גדולי ופוסקי היהדות החרדית רוב רובו לא התייחסו לנושא כלל בשונה מפרשיות אחרות כמו 'יפו' ששמענו את קול הרבה רבנים ממגוון חוגים (ואדרבא מאיכלוס כלל הקהילות של היהדות החרדית מוכיח שלא הסכימו עם דעת האוסרים), ואפילו בתוך העדה החרדית מתוך קרוב לששים רבנים (מוצי"ם) רובם לא השתתפו במחאות על אף שהגאב"ד השתתף בעצמו (שזה דבר חסר תקדים למי שמכיר הניואנסים בתוך העדה) כך שלכתוב "בנוסף רבנים רבים השתתפו בהפגנות או קראו להשתתף בהם" מטעה את המציאות כאילו היה לזה הסכמה רחבה בתוך היהדות החרדית.

ג. בענין איזה קהילות נתיישבו שם, שהתיישבו שם ברובו קהילות חסידיות ולא התיישבו שם כ"כ קהילות ירושלמיות כמו לדוגמא בשכונת סלונים, איננה קשורה לפרשייה? הרי בסוף זה ההכרעה בשטח שהיא מאד קשורה לפרשייה, עיין בהמשך הערך את הפעולות האין סופיות שהם השקיעו ומשקיעים נגד כל המתיישבים שם כך שהמידע שעל אף כל הלחצים התיישבו קהילות מפוארות אלו לדעתי חשוב וקשור לערך זה

א. ברכת הגר"ח אתה באמת יכול להחזיר, אפילו שזה לדעתי לא כל כך נצרך.

ב. מתי השתתפו כל המו"צים של העדה בהפגנות? לא ביפו בתשס"ט וגם לא השנה בגוש עציון, אין דבר כזה שכל המו"צים באים, מבין הרבנים הבולטים שתמיד משתתפים במחאות של העדה הן על חילולי קברים והן על כל יתר הנושאים הגיעו ממש הרוב.

היה למאבק גיבוי והסכמה מחוץ לעדה, [רבי משולם דוד הלוי סולובייצ'יק|הרב משולם דוד סולובייצ'יק]], הרב מאיר סולובייצ'יק, הרב חיים שאול גרינמן, הרב אברהם יהושע סולובייצ'יק, הרב יהודה בויאר, רבי אריה אברהמס, הרב ישראל יצחק קלמנוביץ', הרב ישראל מרמרוש, הרב שריאל רוזנברג, הרב מנדל לובין, הרב משה בויאר והרב שמואל נדל הם לא רבנים שמשויכים (עכ"פ באופן חד משמעי) לעדה החרדית.

ג. אני עדיין חושב שזה לא קשור לפרשיה, בשונה מהמהומות אודות האכלוס שכן קשורות.

למעשה אני מתייג את מכלולאים פעילים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ -->‏ שיביעו את דעתם אודות הויכוח, (מדובר בעריכה הזו).

א. תודה.

ב. ביפו השתתפו רוב המוצי"ם בהפגנות, היה מחולק לקהילות למי שזוכר, וכך הנוהל בהפגנות בסדר גודל כזה, מה שלא היה במחאות אלו (ואף הגר"י פישר והגרא"י אולמן ועוד הרבה רבנים בולטים לא השתתפו) באמת מאז עקב הקרע בתוך העדה נשארו רק הקבוצה הזאת שנאמנים לאתרא קדישא ותמיד משתתפים בהפגנות למעט שאר הרבנים שמשתתפים רק מתי שיש הסכמות בין כל הגורמים. (מי שמכיר את ההלוך ילך בעדה יכול להבין מה שכתבתי)

אני כתבתי רוב הרבנים שייכים לעדה החרדית, שאר הרבנים מזוהים עם אתרא קדישא - נשמט לי בטעות. רחוק מאד להגיד שהיה לזה 'הסכמה' מחוץ לעדה, כמו שכתבתי בפרשיות קודמות היה הנושא מוסכם הרבה מאד בכלל הרבנים ואפי' בעיתוני היהדות החרדית,

לגופו של ענין, לדעתי, המשפט "בנוסף רבנים רבים השתתפו בהפגנות או קראו להשתתף בהם" מטעה את המציאות, אפי' אם נאמר שהיה רבנים מחוץ לעדה שהצטרפו לא היה לזה הסכמה מרוב רבני כלל היהדות החרדית (וכמו שכתבתי למעלה איכלוס כלל הקהילות של היהדות החרדית מסייע לדברי) לדעתי צריך ניסוח שונה.

ג. יכול להיות שאפשר יותר לקצר בענין אבל לדעתי איזכור וודאי נכון שיהיה.

ב. אני חושב שאתה טועה על העבר, תעלעל בעיתוני העדה/דורות מאותה תקופה (נמצאים באוצר החכמה) ותרענן את זכרונך.

לא היה לזה הסכמה רחבה בכל הציבור החרדי, כן היה לזה הסכמה מחוץ לעדה"ח. לדעתך ר' שריאל רוזנברג ור' מנדל לובין ור' ישראל מרמרוש מוגדרים כשייכים לאתרא קדישא?

ג. יש לדון עדיין, בפרט שיש שם שני שקרים, קהילת מתמידים לא מזוהה עם העדה משום כיוון, וביהכ"נ פרושים שנפתח שם לא קשור לקהל פרושים.

ב. איני יודע היכן אתה שייך, אבל מי שמכיר את הלך הרוח מבפנים ולא מהרעש שמסביב יודע שרוב רבני העדה החרדית לא הצטרפו כלל לכל הענין, (ולא עוד אלא גם מאלה שכן השתתפו היו שאמרו שעשו זאת משום כבודו של הגאב"ד)

לפי מה שידוע לי כן, אבל אני מודה שאין לי ידיעה ברורה ספציפי בזה, בכל זאת לגופו של ענין בלי לזלזל בכל גדולים אלו עדיין פשוט לדעתי שאין זה משקף 'הסכמה' לרוב כלל הציבור החרדי ,

ג. אם זה מפריע לך מצידי אפשר לשנותו, אבל מילה אחת בענין השקרים........ גם כאן נראה מבין דבריך שאתה ניזון ממודעות שעל כתלי ירושלים.... לגבי פרושים אברכים מקהילת פרושים פתחו את בית המדרש ואף הגר"נ קופשיץ מרבני קהילת פרושים הגיע לקבוע מזוזה, ואף כמה מבתי המדרשות של פרושים שלחו את ברכתם לרגל פתיחת ביהמ"ד, איני נכנס למאבקים בתוך קהילת פרושים שאכמ"ל, בכל זאת עדיין איני נהפך לשקרן אם אומר שזה קשור לפרושים....... לגבי מתמידים כתבתי זיקה לעדה החרדית, כי יש בין הקהילה שמזדהים עם העדה"ח לדעתי לא פחות מפינסק קרלין, מ"מ כמו שכתבתי איני מתעקש על זה.

נ. ב. הייתי רוצה לשמוע את דעת שאר המשתמשים איני יודע איך מפרסמים את המו"מ שלנו לכל המשתמשים האחרים אני חדש פה אם אתה יכול לשחרר את זה אשמח מאד

אני יכול להתווכח על הרבה ממה שכתבת, אבל שים לב במכלול כותבים עובדות ולא תחושות בטן וסברות, לדוגמה: אתה טוען שרוב הרבנים לא התערבו, אני מתווכח יש לך איזה הוכחה בנידון? אם לא אין זו עובדה שיכולה להיכתב. דוגמה נוספת: לדעתך כל הרבנים האוסרים או שייכים לעדה או לאתרא, גם על זה אפשר להתווכח ואין לך ראיה.

תייגתי לעיל את מכלולאים פעילים, משום מה אף אחד טרם הביע את דעתו.

זה שאתה מתווכח אתי אינו הופך אותי לכותב מתוך תחושות בטן וסברות....... כל מה שכתבתי הם עובדות ודברים ידועים, כמובן למי שמתמצא בתחום ולא מאן דהוא שאין לו מושג וכ"ש שמקורו ממודעות ופאשקוילים,

בכל זאת גם כאן איני מתעקש ע"ז ואפשר לנסח באופן שיהיה נוח לעמדתך, עיקר הענין הוא כמו שכתבתי שהנוסח משמע שהיה לזה הסכמה רחבה בכל הציבור החרדי שע"ז הסכמת אתי שלא היה, אני מציע נוסח שונה "רבנים נוספים השתתפו בהפגנות או קראו להשתתף בהם"

כבר החלטת שהמקורות שלי זה מודעות ופאשקווילים, יערב לך... קבל קישור לאחד מעיתוני העדה שהזכרתי ותעשה ספירת מלאי של רבנים...

אין שום משמעות בנוסח הקיים שהיה לזה הסכמה רחבה בציבור החרדי, ההתנגדות אבל לא היתה רק של רבנים מהעדה"ח ומאת"ק.

אגב, חבל שאתה חוזר על עריכות בלי הסכמה.

כתבתי 'מאן דהוא'..... אם כבר, אתה שהחלטת שמקורותי מתוך תחושות בטן וסברות, וע"ז יערב לך......

אין טעם להמשיך בויכוח, שמעתי את טענותיך וכבר אמרתי שלפי דעתי אינם נכונות, [גם מה שהבאת, לדעתי אינו ראיה (ואדרבא אולי אפי' ראיה לדברי) ואכמ"ל]

האמת שכאן הגזמת, ויתרתי על כל לשון העריכה הראשונית בגלל טענותיך על אף שלדעתי אתה טועה ושיניתי רק מילה אחת, גם בענין השלישי השמטתי חלק משמעותי בגלל טענותיך ועדיין ללא הסכמה???

שמעת על חזרה על עריכה? התווכחנו על משהו, כתבתי לך שלדעתי זה לא קשור לפרשיה, העריכה שלך היא ללא הסכמה ונגד הכללים.

אמרת שיש לדון, הורדתי את הטענות שלך על הקהילות על אף שגם כאן לדעתי אתה טועה, אתה חושב שבאמת צודק בכל דיעותיך ואני טועה בהכל אפי' במה שיש לדון לדעתך? קצת מוגזם.

גם אתה חושב שרק אתה צודק ואני טועה בהכל, רק רציתי להעירך שלא חוזרים על עריכה לפני הסכמה או הצבעה.

התכוונתי לומר שעל אף שגם אני חושב שאני צודק בהכל ואתה טועה, עכ"ז הסכמתי והורדתי את כל מה שחלקת עלי ורק במה שכתבת שיש לדון השארתי, ועכ"ז לא הסכמת מכיוון שלדעתך אני טועה בהכל ומחית לי על עריכה ללא הסכמה זה קצת מוגזם שאינך מוכן להסכים לשום דבר ?

יתכן שע"פ כללי המוסר, הצדק, היושר וההגינות עלי להסכים עמך, יתכן שכך (וגם המצב העכשוי לא מפריע לי ולכן אני מותיר אותו ככה, ממילא הערך הזה הוא מעוות כולו), אבל עדיין כדאי שתדע שיש כללי עריכה במכלול ועברת על אחד מהם.