נושא בדף שיחה:רבי חיים קניבסקי/ארכיון

לסיכום הנידון, הוסכם שהגרח"ק למד המון קבלה, אך התואר 'מקובל' מיועד לאנשים שזה היה עניין עיקרי אצלם.

לאחר מכן, הדיון גלש למישור האישי.

הוספתי קבלה בתחומי עיסוק והכנסתי גם לקטגוריה "מקובלים ישראלים", האם אפשר להגיד שהוא גם מקובל, הרב עובדיה למשל היה בעל ידיעות בקבלה אבל הוא לא נקרא מקובל

לא עוסק בקבלה כלל, לא יודע מאיפה הבאת את זה.

ידוע שהוא לומד את כל התורה כל שנה, וחלק מהלימוד שלו זה ספר הזוהר, ושמעתי שעוסק גם מעבר לזה, אם אני לא טועה

הגר"ח לא עוסק בקבלה כלל וכלל, הוא בשיטה הפוכה מזאת.

וגם חלק מתלמידיו (הרב גלאי למשל) עוסקים בקבלה

ספר הזוהר זה חלק מהלימוד שלו של "כל התורה", ולסבר את אוזנך ששיטות שמתנגדות לקבלה כלל ועיקר (להבדיל משיטתו של הרב עובדיה למשל, שסבר שצריך להגביל את לימודי הקבלה והזוהר אך לא אסר על לימודם) הפכו עם הזמן לשיטות כפרניות (הרפורמים, הקונסטרטיבים, הדרדעים בתימן)

ומה שעל כן?

דבר ראשון תביא מקור שהוא לומד קבלה עד אז יש למחוק הקטגוריה מהערך

לא לומד קבלה זה ברור

זוהר זה לא קבלה. נקודה.

אני מסמיק בשבילך חרד"ל גאה...

נדמה לי שהסתובבה פעם תמונה שלו לומד בספר קבלה עתיק.

אדרבה

מעניין מאוד, אם יש לך אותה תביא נראה, אולי באמת הוא עוסק בקבלה בהצנע

גם אם כן, זה עדיין לא הופך אותו ל"מקובל".

עם זה אני מסכים.

הרב קניבסקי לומד קבלה ללא ספק, ואף כתב חיבור בנושא.

אבל זה לא הופך אותו למקובל. מקובל הוא כינוי לאדם שרוב או עיקר עיסוקו הוא בקבלה, ולכן גם הוספת הרב קוק לקט' היא טעות לטעמי.

הרב קוק הוא מקובל לפי כל הדעות, אין צד שלא יהיה בקטגוריה

ציטוט מספר החובות (עמ' טו-טז) של נכדו של מרן שר התורה - ר' גדליה הוניגסברג שליט"א.

"הסתרת לימוד הזוהר כאמור לעיל נוהג רבינו שאת לימוד הזוהר היומי מסתיר מעיני בני אדם ולפיכך לומד חכמה זו באישון לילה עובדא הוה פעם בחול המועד סוכות שיצא רבינו מהסוכה ונכנס לחדר הפנימי ואמר שצריך ללמוד כאן משהו וראיתי שלמד בספר יהושע ואח"כ הסתגר בחדרו ולמד בזוהר פרשת תרומה והיה שם סימניה כבכל ספרי חובותיו כיון שגם זה חלק מלימוד החובות

בשנים עברו למד רבינו ספרי קבלה וסיימם כל שנה ביניהם ספר פרי עץ חיים' לר' חיים ויטאל זצ"ל וכידוע גם מרן החזו"א זצ"ל היה לומד בספר פרי עץ חיים' וספרי הלשם' ושמעתי מרבינו שעבר על כל ספרי הלשם' והוסיף שזה ספר מאד מעניין שיש בו את כללי הקבלה וכשרבינו התחיל פעם פרק שני של חגיגה אין דורשין' אמר היום אני לומד קבלה"

עדיין אני חושב שקצת מוגזם להגדיר את רבי חיים כמקובל, הוא לומד את זה מדין מצוות תלמוד תורה לא מדין השגה ודבקות כמו הסגנון של רוב המקובלים.

בנוגע לרב קוק אם הכוונה היא להגאון רא"י קוק זצ"ל נ"ל שכן מתאים להגדיר אותו כמקובל הספרים שלו הם באמת פילוסופיה והגות, אבל בנויים מאוד על קבלה, כל הגישה שלו היא גישה קבלית (עם מלא חידושים עצומים שלו).

אמנם הוא לא מקובל כמקובלים הספרדים אבל נראה לי שיש לו ספר על ספר רזיאל המלאך שהוא ספר מתורת הקבלה

אכן, ספר 'בהיר בשחקים' - ביאור על ספר הבהיר, הגהות על רזיאל המלאך, ספר נח וספר חנוך.

מקובל על מלא. נקודה. הדיון מגוחך.

מוזמן לגחך

אכן, יש הרבה מה לגחך, מי שיש לו ספר על רזיאל המלאך, ופותחים פה שולחנות האם הוא מקובל, לענ"ד (הענייה באמת!) זה ממש מגוחך, אבל מי אני בכלל...

כמו שלא כל מי שיודע לגנוב הוא גנב, לא כל מי שיודע ללמוד הוא למדן, ולא כל מי שיודע קבלה הוא מקובל.

כמדומה שזה ווארט מהגרי"ז.

נו נו

הנה דוגמאות לכאלה שעסקו רבות בקבלה (כנראה אף יותר מהגר"ח) ולמרות זאת לא מוגדרים כ"מקובלים": רבי שמואל אוירבך, הרב מיכל זילבר.

אתה בחור טוב, אני חייב להודות

תודה לך, מחמם לב.

יש לציין, מלבד היותך בחור טוב, כי הגר"ח מחק מגמרתו את דברי הרש"ש אודות הגלגולים [אני מניח שאתה מודע לדברים], וזה מוכיח הרבה.

לסיכום הנידון, הגרח"ק למד המון קבלה, אך התואר 'מקובל' מיועד לאנשים *** צונזר ***

מאיר שמחה יעקובוביץ אני מצנזר את ההודעה שלך. אני מציע לך לקרוא שוב את הקישורים שקבלת בהודעת ברוך הבא. הודעה נוספת בסגנון הזה עלולה לגרור את חסימתך.

במקרה הזה אפשר גם לעיין בתלמוד בבלי, מסכת סנהדרין, דף צט עמוד ב למטה.

עיין בשו"ת הריב"ש סימן קנז, שהשווה את הקבלה לנצרות, גם במקרה שלו כדאי לעיין שם.

ואני ממש לא אומר כך, לדעתי, ודאי שהקבלה היא חלק מהתורה, וחובה להאמין בה כחלק מהתורה שבע"פ, אבל מכאן ועד לומר שההודעה הזאת לא מקובלת, הדרך רחוקה, וכן להגדיר אותי כאפיקורוס [אם זה מה שבאת לומר, לא הסתכלתי], גם זה די תלוש, ואני סבור שהריב"ש היה בכל זאת קצת יותר מכל מיני שמשים ורפואות.

אז כדאי שתסתכל (6 שורות מלמטה, בדברי רב ור' חנינא).

כיוון שחזרת על דבריך גם כאן אחזור גם אני:

נא לדייק: הוא מצטט מי שהשווה, ובכלל אין להביא ראיה מדורות הראשונים, ואכמ"ל.

בר מן דין, הזהירו אותך על מה שכתבת בזלזול מחפיר כלפי 2 ת"ח עצומים.

ובאופן כללי, דברי חכמים בנחת נשמעים, ומכלל הן אתה שומע לאו.

נו באמת, 'מצטט מי שהשווה', מעניין שאני לא מצטט את המישהו הזה, זה באמת מעלה גיחוך, אבל בכל זאת, הוא ממש לא רווה נחת מזה, וחוץ מזה על מה אתה מדבר???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

אצלכם לא מבינים בלי 137 סימני שאלה?

לא, אני מתכוון, על איזה שני תלמידי חכמים עצומים דיברתי, לא דיברתי על איש.

אם כבר מדברים על תשובת הריב"ש כדאי לקרוא את כולה, מה שכתבת הוא מביא בשם מתפלסף אחד ובהמשך דבריו רואים אחרת לגמרי.

אתה יכול לומר לי על מי דיברתי

ובקשר לדבריך, זה ממש לא נכון, ואני קראתי את כולה, ואני ממש לא מתנגד לקבלה, ואני עצמי מתכנן ללמוד כאשר אגיע למדרגה, אך הריב"ש במפורש כותב שלא ללמוד וכדו', ואם אתה סבור שהוא לא אומר זאת כדאי שתערוך את ערך הריב"ש במכלול, כי שמא כן מציגים את דברי הריב"ש כהתנגדות לקבלה.

אין שום תועלת בזילזול באחרים.

לא ידוע לי על שום רב שהוא שמתנגד לקבלה, הקבלה היא חלק בלתי נפרד מתורת משה השאלה היא מי מתי ואיך ואין שום סיבה שהגר''ח שהתעסק בכל חלקי התורה ימנע מלימוד הקבלה (וכמפורסם וידוע לכל שהוא התעסק בכך) וכמובן שילמד בהצנע כמו שנהגו כל לומדי הקבלה בכל הדורות (וגם רשב''י למד עם תלמידיו בהצנע כמבואר בספר אדרא זוטא). אך מכאן ועד לכנותו 'מקובל' לענ''ד זו הטעייה בהבנת המונח מקובל.

אחר פטירתו התראיין נכדו יענקי להידברות והראה ספרי הקבלה שלמד בקביעות הרב איך שהם בלויים מרוב שימוש

ומעולם לא התנגד ללימוד קבלה

ואף התפרסם וידאו בו משיב למקורבו שי גראוכר כי יכול ללמוד קבלה

אין הוויכוח האם למד קבלה, אלא האם זה מגדירו כ"מקובל".