מכלולאים פעילים חעצקל לכבוד שבת וTtkpl רציתי להעמיד לדיון כמה נקודות בנושא הזה, מקוה לתגובות עניניות.
אין לי בזה הרבה מידע, אבל לפני כחודש קראתי בבית כנסת עלון/פאשקוויל שיצא נגדם בתוקף וציטטו שם מכתב מרב חשוב של חב"ד שאינני זוכר את שמו, שיצא נגדם בתוקף וכתב שהם טוענים שהתורה יכולה להשתנות עם הדורות כי התורה מוגדרת לפי הדעות וההבנה של כל דור ודור וביססו א"ז על מנהג שהיה בזמן בית שני, ע"כ, ואני רוצה לומר בזה שהפולמוס עדיין באיבו ואולי הוא רק בתחילתו...
אכן הרב אקסלרוד (הנזכר ע"י קובנא) הוא רב חב"די, אם כי אני לא יודע אם חשוב. אינני יודע אם מותר להביא מכתב שבוודאי נכתב בטעות, ע"י שזייפו דברי הרב פייבלזון (הוא לא אמר את הדברים שהם כתבו במכתב). אם ההתנגדות בנוייה על יסודו של רב חב"די ורב תימני שלא הבינו את דברי הרב פייבלזון (או שהאמינו לשמועות או שוכנעו ע"י אינשי דלא מעלי מבזי ת"ח), הרי שאין לה רגליים כלל.
אם באמת זייפו את דבריו, ואם תמצא מקור לטענה זו [כלומר, שלא אתה טוען אתה מעצמך אלא שהיא נכתבה כבר באיזה מקום] אז יש מקום גם לטענה זו בערך. איזה קטע לטענתך זוייף בדבריו?
אגב כאן יש הסרטה של הרב רצאבי מדבר על הענין בשיעורו השבועי.
רבי חעצק'ל עד כמה שהבנתי יש לך איזה 'נגיעה' בענין ולכן אני מבין אותך בהחלט, אבל כדאי שתסתכל על זה מנקודת מבט אובייקטיבית [לא הצלחתי להבין על מה אתה מדבר שיש לו שם משתמש במכלול, אשמח שתסביר].
הרב פנחס שפירא - שאתה מתעקש משום מה לא לכנות אותו בשום תואר - הוא אדם שמתפרסם מיום ליום, אתה יכול להגדיר אותו איך שתרצה הוא אדם בעל מעמד ואני מאמין שבתוך כמה שנים לא יוותר יהודי בארץ ישראל שלא ישמע עליו, כדאי גם שתסתכל כאן מה שכותב עליו הרב יואל קטן.
המכלול מתייחס לעובדות בעלות חשיבות, והעובדה שהיהודי הזה מחזיק מערכה נגד משהו מסויים והצליח להחתים גם שורת רבנים די נכבדה זו עובדה בעלת חשיבות לפחות כמו שמלכיאל גרינוולד הרים מערכה נגד ישראל קסטנר.
למקרה ששאלת, לדעתי אם יהיה כזה מכתב נגד המכלול ברור שהוא זכאי לאזכור בערך על המכלול.
לגבי הגר"צ פרידמן לא הבנתי מה זה נקרא משמעות סמלית, הוא ביצע משהו בתוקף תפקידו? הוא בכלל נכנס בסופו של דבר לעניין?
אני נוטה להאמין לך שאתה אכן רואה את הדברים כך, בעיני זה מגוחך, עם נגיעה ובלי נגיעה, "אדם שמתפרסם מיום ליום" - איפה בדיוק הוא מתפרסם מעבר לדרייב שלו? "בעל מעמד" - איזה מעמד? מול מי? לא יוותר יהודי בארץ ישראל שלא ישמע עליו... החלטת להצחיק אותנו? וזה נראה לך דומה למשפט קסטנר??? זה קשור לפורים כפורים?
"שורת רבנים די נכבדה" - מה עובר עליך?
לגבי הרב פרידמן, כפי שאמרתי, אין לי מושג, ושוב, המכלול הוא אנציקלופדיה שיכולה להסתמך על מקורות פורמליים ולא על מחקר עצמאי או גילוי סודות מן החדר וכדו', מכיון שאין שום מקור פורמלי לענין, זה לא משנה אם אתה תגלה לי סוד באוזן או להיפך.
לגבי שם המשתמש של הגאב"ד, כמדומני שזה לא מקובל כאן לחשוף שמות משתמשים של מכלולאים.
ואם אתה חושב שבמדה ואברך כל שהוא יוציא מכתב נגד המכלול זה זכאי לערך, שוב בעיני זה מגוחך, ההבדל בין התנגדות ציבורית או רבנית לבין פשקויל, הוא בדיוק זה, שאם מאחורי ההתנגדות לא עומד אדם בעל מעמד ציבורי, זה פשקויל ככל הפשקוילים, שתוכל למצוא אותם על בסיס יומי בערוצי הפשקוילים המוכרים. פנחס שפירא, או הרב פנחס שפירא, הוא אדם שאין לו שום משמעות ציבורית או מעמד ציבורי. זה חסר משמעות מבחינה ציבורית. אם אירוע לא אוזכר בשום עיתון ושום אתר חדשות, זה אומר שהוא חסר משמעות. לנסות לכתוב על עצמך ערך בויקיפדיה, זה לא סוג של מעמד.
לא בוחל בשום דרך כדי לגמד את שמו של הרב שפירא שמתנגד כמו רבנים אחרים לביהמ"ד של ידידו אוריה
על שכמותו יצאה חוברת שמתארת את ההטרדות שליוו את הרב שפירא
שם החוברת 'הנהו בריוני' מומלץ לקריאה כדי להבין עד כמה הם מוכנים לכלך את ידיהם
אין פורום שהם לא נכנסו ועשו שמות לכל מי שהעיז לכתוב נגד בית מדרשם....
לכל הראוי במכלול שלא יתנו להם להשחיר ולטנף על ת"ח רק בגלל שהחליטו להתנגד לבית מדרש הגר"ה שמקלקל בחורים בדברי כפירה ומנסה לייבא בכל דרך את סגנון החשיבה האקדמי לבית המדרש
הרב שרייבר שח בפיו למראה חוברת שהוציא אוריה שמלבד מילים חדשניות אין שם תוכן
בית המדרש עורר פולמוס נרחב ברחובות הציבור הליטאי, (בעיקר), אך הפולמוס התעורר בעיקר בקרב בחורי הישיבות וציבור בני התורה, מה שגורם לכך שבאופן טבעי אין על כך סיקור באתרי החדשות, ממילא לא ניתן לטעון דבר פלוני להתפרסם הרי כל הפולמוס הרחב הזה איננו קיים ברחבי הרשת אולי בזעיר אנפין, מה שמכריח אותנו לחכות ולראות להיכן יתקדמו הדברים, במידה ודבריו של הרב שפירא יתפרסמו ברחוב, דעתי הדלה שיהיה צורך לפרסמם, במצב הנוכחי כמי שמכיר את הפולמוס מקרוב, אין מקום להביא את דברי הרב שפירא, יש להביא אך ורק דברים מפורסמים כמו דבריו של מרן רה"י ר' דוד כהן שליט"א, (כפי שזכור לי גם ר' אשר אריאלי ור' חיים יצחק קפלן הביעו דעה בנושא אשתדל לחפש ולהביא מקורות)
אני אנסה להסביר את עצמי, יתכן שאם נשב שנינו ונשוחח על הענין נסכים שנינו שאין צורך בכלל להתייחס למכתב ולר"פ שפירא, השאלה היא האם באנציקלופדיה אנחנו אמורים להתייחס לענין.
גם אם אתה רוצה לזלזל כרצונך, שורת הרבנים החותמים היא די נכבדה בעיני, והוא עצמו לדעתי עומד להתפרסם רבות בשנים הקרובות, הנה בנושא הזה הוא התערב וכולנו שמענו עליו, בנושא שובו בנים הוא התערב וכל הנוגעים בדבר והמתעניינים בנושא שמעו עליו, עוד חמש עניינים כאלו וכל עם ישראל שומע עליו.
הדוגמא למשפט קסטנר הייתה שלא תמיד בשביל ליצור מהומה צריך אדם בעל חשיבות שיעורר אותה, וד"ל.
לגבי מה שכתבת על הרב קטן אם שמת לב "הסגרת" את עצמך ואת שיטות הפעולה של תלמידי וידידי הרב ענבל, ואחר כך אתה שואל למה אף אחד לא מדווח על זה? ברור, כמו שינון פלח אחרי שקיבל מכתב התראה מעו"ד הוא מחק את הכתבה ויותר לא יכתוב בנידון כך - להבנתי - פעלתם בעוד מישורים, [כמו שפעלת במכלול להעלים את הקשר של ר"י ענבל לפורום בית ועד לחכמים, שכיום ברור לי שהוא המנהל של זה, אבל לך זה לא הפריע לנהוג במלא האגרסיביות כדי למחוק את האזכור של זה בטענות שווא].
הבנתי על איזה משתמש אתה טוען שזה הוא, לא ברור לי כל כך למה החלטת שזה הוא, עכ"פ זה סתם זלזול שלא קשור לעניין, או שזה נכון כמו שראיון רדיופוני לגלי ישראל ולקול חי נקרא אצלך ראיון לקו נייעס...
לא מבין למה הדיון נסוב סביב שפירא. כשזה היה רק הוא ובית דינו הוסכם שלא להזכיר, כעת יש שורה של רבנים מוכרים שחתמו על המכתבים.
קובנא היקר. לגבי מה שיהיה בעתיד לדעתך, יש לזה מקום בערך 'עתידנות'. בא נדבר רגע על ההווה. כדבר איש אל רעהו.
נכון שישנם שני מישורים, המישור האחד שיחת שני אנשים שבתוך עמם הם יושבים, ויכולים לפטפט על דעתם ואיך הם ואחרים רואים את הדברים. והשני, האנציקלופדי.
כשעוסקים במישור האנציקלופדי, צריכים להבין משהו, הכללים האנציקלופדיים הם לא ערך מוסרי או הלכתי, כל אחד כותב כאן מהסיבות שלו, לכל אחד זה נותן סיפוק ומשמעות בתוך מסגרת החיים שלו. ולכן לא משנה בכלל מה הגורמים שלי או שלך, משנה מה הכללים ושיטת העבודה.
אם אני מאמין במשהו שהוא נכון, אני משתמש בכללי האנציקלופדיה כדי להנכיח את מה שבעיני אמת וצורת התייחסות נכונה. זה לא רק 'שימוש' , כי יש בכללים האלו גם פשרה הגיונית מול חילוקי דעות. הרי כל נושא נראה ע"י כל אדם אחרת, והויכוחים בויקיפדיה כבר מילאו מליוני דפים, ולכן גובשו כללים, של מקורות פורמליים, וכך האנציקלופדיה מייצגת את הניראות של מערכות המידע.
במקרה של שפירא, מדובר באדם פרטי, שמוציא מכתבים בסגנון של בית דין. זה קוריוז חמוד, על גבול ההזוי. אבל לא מעבר. עצם העובדה שהוא כתב מכתב בנושא של ברלנד, בלי שמישהו ביקש ממנו, זה מגוחך בעיני כל מי שישמע את זה. לא שמישהו שמע. החמרים שהוא שולח הם לא יותר מאשר פשקויל כהגדרתו, השמצות שנשלחות במייל או מפוזרות על הארץ, כאשר אדם א' בוחר להשמיץ את אדם ב'. מעשה פרטי של אדם, כגון 'פלוני זרק ביצה על אלמוני' אינו ראוי לציון. רק מעשה של גוף ציבורי בעל מעמד ומשמעות. לכן מבחינה אנציקלופדית אין לזה מקום. וכך הוסכם כאן בעבר.
לגבי הרבנים החותמים איתו, זה ענין גבולי. בעיקרון יש ביניהם רבנים מוכרים, שאי אפשר לטעון שמה שהם עושים חסר משמעות. מה שאני טענתי הוא רק, שמבחינת ההקשר, לא מדובר ביזמה ופרסום של הרבנים האלו. אלא בפעילות של שפירא שהלך והחתים אותם בדרך המוכרת של לחמם מישהו שלא מכיר ורחוק מהמקרה. אחרי שהוכח שזייף חתימה, אזי דברים שיוצאים במסגרת הפשקוילים שלו אין להם אמינות. זה לא פרסום רשמי של הרבנים האלו.
האמת, בינינו, שאין כאן איזה מקרה של מחלוקת, חילוקי דעות בין צדדים. יש כאן מקרה של התעלקות קלאסית, שפירא לא נוגע בשום צורה לבית מדרש הגר"א ולא מכיר אותו משום מקום, הוא לא נמצא באותה עיר, ולא באותה קהילה. הוא פשוט סתם נדחף ונוהג בצורה של אובססיביות ושנאה, זה לא שהם עשו לו משהו, הוא פשוט מחפש כר להתגדל בו, כמו שהוציא מכתב בפרשת ברלנד בלי שאף אחד ביקש ממנו. נכון, אי אפשר לכתוב את זה באנציקלופדיה, אבל זה ברור לכל מי שאין לו נגיעה לשום צד. נניח שאתה לא עצניק ולא שופר של איזה פח שמן טהור. יש אנשים שלומדים ומלמדים תורה, יש להם רבנים שלהם, היה ויכוח בין רבנים מאד חשובים איך לנהוג. מי ביקש ממך להתערב? לשלוח פשקוילים? לחפש רבנים 'מן הגורן ומן היקב'? מישהו שאל אותך? איך היו החסידים מתייחסים, אם איזה אברך ליטאי בן 30, בוגר ישיבת "עמל התורה" תחתית, היה מוציא מכתב לגבי ההכרעה הנכונה לדעתו באדמורו"ת נדבורנא? ועוד מלא בחרפות וגידופים?
(כמו שאמרתי לעיל, אין הכוונה לזלזל בשום רב ספציפית, אבל ההקשר של רב חבד"י שמחתים אנשים על פסק דין שהרבי משיח, כדי לפסוק בויכוח בתוך עולם הישיבות הליטאי, הוא מגוחך. אם זה לא מן הגורן ומן היקב, אז אין דבר כזה גורן ויקב...)
למכלול יש גם עמוד שדרה מוסרי, להבדיל מויקיפדיה. יש כאן כלל שמנטר רכילויות מחלוקות ושנאה, במדה והדבר אפשרי. וכאן מדובר בהתעלקות גרידא, של אברך צעיר ששם את עצמו לשופט בעניני השקפה. אין תקדים לדברים כאלו, גם כשיצאו נגד שטיינזלץ זה היה רב שך והרב אלישיב, לא אברכון צעיר שממנה את עצמו לב"ד. זה לא חלק מההגות והחשיבה החרדית, ולכן זה לא נתפס כהתנגדות רבנית אלא כפשקויל. כך רואה את זה כל מי שמכיר את הצדדים. מעבר למחלוקות פוליטיות וסכסוכים אישיים, אין דבר כזה, שאברך מעיר א' מפרסם מכתב בו הוא פוסל אנשים ורבנים מבוגרים ממנו מעיר ב'.
(ולכן, אגב, בענין של פורום בית ועד, נכתב שם ע"י הועדה הרוחנית, שאם מידע גורם נזק או צער לאדם, לא מפרסמים אותו. כן יש גם שיקול מוסרי. במקרה ההוא לא פניתי אל האתיקה שלך, אלא אל הכלל האנציקלופדי שלא מפרסמים משהו בלי מקור פורמלי, ואכן אין לזה שום מקור פורמלי. - צריך להבין שיש ענין מהותי בדרישת המקור הזו, כמו שכתבתי לעיל, שזה מייצג במדה מסויימת את המציאות שאינה שנויה במחלוקת. אם משהו לא מופיע בשום מקור פורמלי זה לא סתם. זה לא אנציקלופדי. האנציקלופדיה אינה מדור חשיפות או רכילות שחושף דברים ממידע אישי ואפילו לא ממסמכים סודיים. וכך גם בענין הכתבה שהורדה מהאתר של ינון פלח, פרסום שמורד בגלל איום בתביעת דיבה, הוא פרסום שחשוד כשקרי, ואכן התביעה עסקה בענין של זיוף חתימה, פעולה שהוכח שבוצעה ע"י שפירא).
לבי שיטות פעולה, אתה טועה ולא מכיר וחבל, הסיבה שהרב קטן מתכנן להתנער מהתמיכה בשפירא, לא קשורה כלל לבית מדרש הגר"א. היא קשורה בכך ששפירא כתב ב'ספרו' (קבצי PDF שהוא משחרר מדי פעם) דברי לגלוג על הרב אביגדור נבנצל (קובנא - לשיקולך, אם להכניס בערך של הרב אביגדור נבנצל, ששפירא מבית שמש לגלג עליו בשו"ת'..), ועל רבנים נוספים.
מה שכתבת שהתנהלותי בענין אזכור בית ועד היתה באגרסיביות ובטענות שוא. לא ברור איך אתה מגיע להגדרות האלו, כתבתי טענה מאד ברורה שאין שום מקור פורמלי. איפה אתה רואה בזה אגרסיביות? בכך שהועדה הרוחנית אכן קבעה, שאדם שלדעתך הוא עושה משהו, אבל הוא לא מפרסם את זה בשום מקור רשמי, לא מעוניין שאתה תכתוב עליו את זה באתר ציבורי? זו אנושיות בסיסית והיעדר כל זכות לקבוע באנציקלופדיה דברים שאדם עושה לפי מחקרך האישי בעוד אין לכך שום מקור.
לגבי התחזית שלך על 'להתפרסם רבות', אתה צריך להבדיל בין פרסום פרובוקטיבי, לבין מעמד. אורן חזן התפרסם רבות, כי התנהג כליצן שבחבורה (במקרה הוא ח"כ לכן זכאי לערך בלי קשר...), גם שאולזון מפורסם מאד, כי הוא צינור ניקוז של פשקוילים. פרסום זה לא בהכרח מעמד. מה גם שמצחיק לומר ש'כל עם ישראל ישמע עליו', אפילו על בית מדרש הגר"א, חוץ מהאנשים שמעודכנים או הבחורים שבענינים, רוב הציבור לא שמע. למרות שהתעורר פולמוס שהיה ער בכמה וכמה במות 'פורמליות', ומדובר בגוף שבאירועים שלו משתתפים מאות רבות של בחורי ישיבות ואברכים. את הרוב המוחלט של האנשים הדברים האלו לא מעניינים. אדם שהוא רב שכונה, רב בית כנסת, מורה הוראה, בעל תפקיד תורני, חלק מאיזה גוף תורני מוכר, שיש ציבור שסר למשמעתו, יכול להיות במעמד ציבורי משמעותי. אדם פרטי, גם אם שומעים עליו כפרובוקטור, זה חסר משמעות. - בכל מקרה זה לא הנושא שלנו, כאמור שייך לעתידנות.
אבל הפעילות שלי בענין פורום בית ועד, זה מאד קשור... או האיום בתביעת דיבה נגד פלח. לגבי הריאיון הרדיופוני ששפירא כתב על עצמו בויקיפדיה, נכון יש גם ריאיון רדיופוני ברדיו, אבל גם 'ריאיונות רדיופוניים' בקווי נייעס, אתה מנסה להקטין את ההגחכה שבדבר שהגאב"ד כותב על עצמו ערך ומציין לראיונות 'רדיופוניים' שלו בקוי הנייעס...
לסיכום של החלק החשוב בדברי, יש תופעה בציבור החרדי שנקראת 'פשקויל', זו קטגוריה של כתיבות, לרוב אנונימיות, בהן אין דין ואין דיין, ואנשים כותבים ומשמיצים ככל העולה על רוחם, לפעמים יש בפשקוילים כאלו חתימות של רבנים, לפעמים יש בהם זיוף חתימות, התפוצה שלהם דלה, וההשפעה אפסית, בדרך כלל מדובר בחיסולי חשבונות. להעלות תוכן פשקוילי לערכים אנציקלופדיים, זה מגוחך. אם מישהו מחליט למפות את סך דברי ההשמצות, 'חשיפות', תועבות, מחלוקות, שחיתויות, וכו' שיש בכל הפשקוילים שזורמים בביוב החרדי, יש בהחלט מקום גם לפשקוילי שפירא. אבל לא מעבר.
אני קצת מצטער על ההודעה הקודמת שבשלה הויכוח הוסט לעניינים שונים, אם תרצה תוכל להמשיך אותו איתי במייל [email protected].
ראשית על מכתב הרבנים הגענו להסכמה שיש מקום לאזכר?
שנית, האם אתה טוען שאין בי"ד כזה שערי שלום? פשוט בחיפוש גוגל שעשיתי יש כמה וכמה תוצאות רלוונטיות (לא רק על הלבונה והמסכות... שאת זה מן הסתם הפיצו שובו בנים...), כנ"ל חיפוש שעשיתי על הרבנים המופיעים בבלאנק, הם אינם אנשים אנונימיים.
ואם נסכים שהבי"ד הזה הוא גוף חי וקיים נושך ובועט (או עכ"פ מנסה לבעוט) האם תסכים איתי שיש מקום לאזכורו?
כל שלשה יהודים נחשבים בית דין לפי ההלכה, לכן הם עושים התרת נדרים למי שיחפוץ
כשמדובר על 'בית דין' במקוררות רשמיים כמו אנציקלופדיות, בדרך כלל הכוונה לבית דין שמייצג ציבור כל שהוא, אפילו ציבורון, לא שלשה אנשים שמתירים נדרים
מורינו הרב פנחס שפירא, הקים בית דין בסלון ביתו, הוא הבית דין, והוא הציבור שתומך בבית דין, כל ההתערבויות של הבית דין הם יזמות של הרב פנחס שפירא לנסות להתערב בענינים לא לו, כשמחפשים בגוגל, רואים שה'בית דין' גילה תרופה לקורונה בשם לבונה, ושהסיבה שלא משתמשים בה היא מיסטיקה נוצרית. אין שום אזכור של ציבור שהב"ד מייצג או שביקש ממנו לדון במשהו או להכריע במשהו.
במקרה דנן הוא החתים איתו יהודי בשם וייל, שכתב כמה ספרי קיצורי הלכות. והוא עצניק, ולכן יחתום בשמחה נגד כל מה שזז מחוץ לגדר שלו. - זה עדיין לא הופך את הפשקויל ל'בית דין'.
החתימה השלישית, של ת"ח גדול, הרב"צ וואזנר, פשוט זוייפה.
אז אין בית דין שערי שלום, מעבר לבלנקים שהרב שפירא מדפיס בבית שלו ומכתבים שהוא שולח לקצווי ארץ מבלי שביקשנו ממנו. אין שום דבר מעבר לזה לא בגוגל ולא בשום מקום.
לגבי מכתב הרבנים, כתבתי לעיל את דעתי. והיא גם לא כל כך משנה, זה לא מובע בתור מכלולאות אלא סתם במסגרת השיחה איתך.
הועלו לעיל הקלטה וכן מכתב של הרב וואזנר שהוא אומר וכותב שאין לו שום קשר לכך והדברים זוייפו על שמו
אין בית דין כזה? קצת ממה שמצאתי בחיפוש גוגל פשוט,
אני חושב שמיותר להמשיך להתווכח.
אף אחד מהלינקים שסיפקת לא עוסק במקרה בו שני אנשים פנו ל'בית הדין' כדי לדון... הרי לא טענתי שאין אדם בשם פנחס שפירא ושהוא לא מוציא פשקוילים על בלאנק של בית דין. אבל אם אתה יודע מה זה בית דין, אתה אמור להבין שמדפסת או התערבות בענינים שלא פנו אליו - הם לא המאפיין...
המהות של 'בית הדין' דנן הוא להתערב בענינים לא לו ע"י שליחת פשקוילים או מכתבים והחתמה של רבנים מן הגורן ומן היקב שאינם שייכים לענין. להבדיל מבית דין אמיתי, שמהותו הוא שיש ציבור ששייך אליו שהוא פונה אליו לבירור, ומכאן זכותו להתערבות גם בענינים חריגים. בית הדין דנן, ענינו הוא לנסות להתערב כדי להיות קיים. לא מעבר.
המקרה הראשון בו בית הדין מספק אישור פניה לערכאות משום שמישהו לא נענה לבא לדון לפניו הוא שערוריה, היתר לערכאות ניתן רק כאשר האדם מסרב לבית דין קבוע של כל העיר, שיש חובה לבא לפניו. לא כשפלוני שולח מכתב לאלמוני שיתיייצב לפניו ולפני מדפסתו. הלינק השני שולח למודעת מחאה שלקוחה מתוך פשקויל ארוך כמנהג ב"ד דידן שהוא הלינק הרביעי (המאמר שם פורסם במקור בירחון האוצר, אבל אפילו הירחון הזה, שהוא בסך הכל קובץ אינטרנטי של חברי פורום אוצר החכמה, הודיעו לפנחס שפירא שלא יפרסמו יותר מאמרים פרי עטו עקב מעלליו הנלעגים). הלינק השלישי מוביל למקרה בו פנחס שפירא מבטל בוררות שנחתמה בפני ב"ד של הגרנ"ק, אופייני לגמרי, התנהלותו שם לא מובנת ונדחית בפליאה ע"י השופטת. הלינק החמישי לא תקין.
אני מקוה שאתה מבין את המשמעות של הדברים שאתה מלקט מגוגל, מה זה בית דין, ומה זה 'בית דין'. ובכלל על ההבדל בין בית דין למדפסת.
זה הלינק החמישי סה"כ כתוב שם על אחד הרבנים שהוא חבר ביה"ד של שערי שלום.
אני פשוט לא מצליח להבין מה אתה טוען, יש בבלנק 14 רבנים חוץ מהרב נוסבוים לדעתך כל הרשימה ג"כ הם ליצנים שהדבר היחיד שיש להם זה מדפסת ודרייב? או שסתם שרבבו את שמם?
כתבתי מאד ברור מקודם, יש רבנים שיכולים לחתום על כל מיני מכתבים, זה לא הופך אותם לליצנים, אבל זה גם לא הופך את הנייר לבית דין. אם אתה יודע מה זה בית דין, בדרך כלל זה מבנה ציבורי שמתכנסים בו אנשים שמציעים את צדדיהם כדי שהדיינים יפסקו. במקרה שלנו זה לא קיים, אין מבנה, אין הרכב של דיינים, ואין ציבור שבאים לדיני תורה. יש רק איש אחד שמתערב בענינים של אחרים, ואפילו בבתי דין של אחרים, הוא כותב מכתבים. ויש מקרים בהם על המכתבים שלו חותמים גם אחרים. למשל נגד ברלנד, יש כלאו שישמחו לחתום ובצדק, וכן בכל ענין בו ירצה שפירא להתערב יוכל לחפש רב שמתאים לו לחתום לפי הענין. יש לפעמים מכתבים שנכתבים על ידי בתי דינים, אבל בית דין לא מורכב מהמכתבים, הם תוצאה של בית דין. במקרה שלנו יש 'תוצאה' בלי בית דין...
כל הרבנים המופיעים על ראש הבלאנק הם כאלו שהרב שפירא מחתים אותם מתי שבא לו? אתה נשמע לי קצת לא דובר אמת, זה אולי לא בי"ד כמו העדה"ח והגרנ"ק ואפילו לא כמו חניכי הישיבות אבל זה לא אומר שזה רק דרייב ומדפסת זה 'סוג של' בי"ד. אתה יכול לטעון שהוא פוסק שלא ע"פ תורה, שהוא מתערב ומתעלק, אבל איך זה קשור לטענה שלך "במקרה של שפירא, מדובר באדם פרטי, שמוציא מכתבים בסגנון של בית דין" ו"מורינו הרב פנחס שפירא, הקים בית דין בסלון ביתו, הוא הבית דין, והוא הציבור שתומך בבית דין", גם אם לדעתך הוא מתנהג שלא כהוגן זה לא מעלים את עובדת קיומו של הבי"ד.
בדיוק כמו שאמרתי, אין שום בית דין בפועל, הרב שפירא שליט"א מוציא מכתבים בכל מיני נושאים שלא נדרשו אליהם ואף אחד לא פנה לחוות דעתו, ויש לו מלאי של רבנים שמתאימים לפי הענין כדי להחתים אותם, חלק מהם הם אנשים שעברו בחינות רבנות והם לא רבנים בשום מקום, אחד מהם למשל הוא רב שמשיב תשובות באתר הידברות (את תמונתו אפשר לראות בלינק החמישי לעיל, חתיך ומגולח שפיץ יש לציין) חלק מהם רבנים מוכרים שישמחו להתנגד לדברים שונים, וכך הלאה. הבית דין הוא פיקציה גמורה. אנשים לא באים לדון לפניו, אלא הוא מוציא מכתבים ומתערב במחלוקות, וכך לפחות צד אחד תומך בו. הנה, הוא התערב בענין בית מדרש הגר"א שלא קשור אליו בשום צורה, והמוני עצניקים סמוקי פנים מתנועות הנוער של עץ יונגד מאדירים ומפארים את שמו תחת כל עץ רענן...
כתבתי קצת בצורה חריפה, אבל זה בגלל שקצת הזכרת לי את איך שהתנהלו במכלול אוהדי אגודת קדושת ציון כשהם ניסו להכחיש את מכתב בד"צ העדה"ח נגדם, או שניסו להעלים את העובדה שאפשטיין הוא תלמיד של כהנא, ופשוט קצת התרגזתי, מבקש מחילה אם פגעתי.
מניתוח לשוני של הקונטרס ברור לי:
1. "פסק הדין" שבעמ' 4 הוא בעצם העתק של ה"פסק דין הלכה למעשה" בע' 6 שכתב האב"ד העלום מב"ש, [רק שהשמיט זה שכתב "שכל המסייעים בידו להדיח את הרבים ומחפים עליו מחמת נגיעות של משרות וקירבה משפחתית וכדו'" (טביעת אצבע של שפירא), וגם זה "שפנינו אליו ישירות בבקשה לחזור בו מן הדברים וניהלנו עמו מו"מ ממושך והתרשמנו שהלה אכן מחזיק בדעות כפרניות אלו והוא מעוניין להדיח את שומעי לקחו לחשוב כך ח"ו" = שזה שקר וכזב גלוי וידוע, וכבר הבהיר את הדברים מיד (ואם כוונתו לומר שלא יתכן שחכמים שינו הלכות ממה שהיה נהוג אז הוא סתם בור וע"ה ולא למד פ"ק דברכות (ולא פ"א דשמואל ודרות) מעולם), והגרא"מ פייבלזון כתב מכתב גלוי להגרמ"ה הירש והעתק מזה להגר"ד כהן והרבה אחרים בו התחייב שאם יקבל הוראה מגדולי הדור המפורסמים (להבדיל מן המבולבל החב"די ופ"ש) להפסיק ליתן שיעורים או שלא לדבר בנושאים מסויימים הוא ישמע להוראתם, ובינתיים לא קיבל הוראה כזאת והוא מפרש את זה [ובצדק] כהוראה שבשתיקה להמשיך בעבוה"ק כמאז].
2. מי שניסח את "פסקי הדין" הוא זה שסידר את הקונטרס הזה ולפחות עמוד השער. (שניהם כותבים אחר התאריך ז' אלול "יום חנוכת חומות ירושלים השניות שפרצוהו מלכי יון וגדרוהו בית חשמונאי". גם האב"ד העלום מב"ש וגם פ"ש וגם עמוד השער משתמשים בתאריכים מפולפלים). לאורך הקונטרס רואים דמיון לשוני מובהק בין מסדר הקונטרס, האב"ד העלום מב"ש ופ"ש.
3. בעמוד השער האחורי (לא להסתכל שם– יש שם דברים לא צנועים) מופיע הפסוק "פחדו בציון חטאים", ששפירא הביא בעמ' 10 "שכל מכירי יודעים שתודה לאל אני רחוק כרחוק מזרח ממערב מלהיות נכלל בגדר פחדו בציון חטאים אחזה רעדה חנפים", הרי ששפירא הוא זה שניסח את השער, וממילא גם את פסקי הדין וגם את מכתבו של האב"ד העלום מב"ש... (ואגב, הקו' יצא בז' אלול יום חנוכת כו', ובע' 10 מופיע מכתב מב"ד ש"ש מתאריך ח' אלול. הרי ברור ששפירא הוא העורך של הקונטרס.
4. ה"רשימה שרשם לעצמו אחד מגדולי הרבנים" בע' 2 ככה"נ גם היא נכתבה ע"י פ"ש/מסדר הקו'/האב"ד העלום מב"ש. וכן תמלול הודעת אב"ד ש"ש בתום מושב ב"ד מיוחד, ככה"נ לא נאמר אלא נכתב ובודאי לא בתום מושב ב"ד מיוחד יעויש"ה.
בעלי זכות הצבעה אנא חוו את דעתכם בשני הנידונים שעומדים לפניכם להכרעה באמצעות הצבעה:
א. ישנו יהודי בשם הרב פנחס שפירא המכהן כאב"ד "שערי שלום" המנהל מערכה כנגד בית מדרש הגר"א, הוא הוציא מכתבים נגד זה ורגליים לדבר שישנם עוד פעולות שהוא עומד מאחוריהם.
למעשה ידידנו רבי חעצקל לכבוד שבת טוען (ציטוט מדבריו לעיל) "אין שום בית דין בפועל, הרב שפירא שליט"א מוציא מכתבים בכל מיני נושאים שלא נדרשו אליהם ואף אחד לא פנה לחוות דעתו, ויש לו מלאי של רבנים שמתאימים לפי הענין כדי להחתים אותם", לי משום מה קשה להאמין לדבריו שהבלנק שכולל 14 רבנים חוץ מהרב נוסבוים המכהן כנשיא הבי"ד זה סתם בדיחה.
ובכן יכריעו רבותינו המכלולאים 
ב. התפרסם מכתב עליו חתומים הרב מרדכי אייכלר לשעבר רבה של עמנואל, הרב גדליהו אקסלרוד לשעבר אב"ד הרבני בחיפה, הרב שמואל דוד גרוס מרבני גור באשדוד, הרב יצחק רצאבי מרבני עדת תימן, הרב צבי הירש גרינהויז ראש כולל ברכסים ועוד כמה רבנים שיוצאים בדברים חריפים כנגד הרב ענבל והרב פייבלזון וכנגד בית מדרש הגר"א, ניתן לראות את המכתב (וגם חלק ממכתבי הרב שפירא) כאן.
ובכן גם כאן מובא להכרעתכם האם הנכם
אוסיף גם למערך השיקולים את העובדה שהמכתבים הנ"ל פורסמו אך ורק ברשת ולא בשום מקור מוסמך אחר.
לא פורסמו גם ברשת, הם נמצאים רק על הדרייב של רבינו הגאב"ד שליט"א... וזה רק מראה את גדולת רבינו שליט"א, איך יצר תקדים כ"כ נפלא, ש'מסמכים' הנמצאים אך ורק בדרייב שלו, ולא בשום מקום אחר בעולם, מוכנסים לאנציקלופדיה, אפילו בלי הוצאות של הדפסה, תכנת וורד, (אולי קצת פוטושופ), העלאה לדרייב, דף שיחה בהמכלול, ויאללה לגוגל...
בענין הרב שפירא אני עוקב אחרי הויכוח כאן, ומדבריו של חצקעל נראה שחצקעל מבין היטב בתחום או שהוא אינו דובר אמת, ועל כן אני
עקבתי אחרי הויכוח. ברור ש'קובנא' מנסה לשווק פייק-בית-דין, ו'חעצקל לכבוד שבת' מדבר לעניין ומגובה בראיות טובות.
לכן אני
עקבתי גם אני אחרי הוויכוח. ברור לכל בר בי רב שהבית דין של פינחס שפירא הוא פייק שמשום מה נטפל להוצאת פשקווילים נגד בית מדרש הגר"א אך אין לכך כל חשיבות ציבורית ומעשית כלשהי, בוודאי שלא אנציקלופדית. אי לכך אני לגמרי
מכיון שהשיחה כאן גולשת למקומות לא ראויים ולביזוי ת"ח. אני מוחק את ביזוי התלמידי חכמים שנכתב כאן. ודורש שיתתפו בהצבעה רק מי שהוא בעל זכות הצבעה. אין שום טעם ברישום רק לצורך תגובה.
ראו בזאת גם כאזהרה השיח כאן צריך להיות ענייני ומכבד.
מכלולאים פעילים, אני כתבתי שדעתי שחעצקל או מבין בתחום או אינו דובר אמת ועל כן השארתי את הדברים עד שיתבררו הנתונים, אבל כעת שצצו כאן 3 מכלולאים שלא שמענו עליהם מעולם וכותבים בנחרצות שהיא אופיינית לחעצקל, אני משנה את דעתי כי ברור לי כשמש בצהריים שזה בובות קש של חעצקל וכיון שאני רואה שחעצקל אינו אדם ישר אני לא מאמין לכל מה שכתב בויכוח הזה, ואני עובר נחרצות לדעתו של קובנא להזכיר את האיזכורים הנ"ל אמנם בכל אופן אין להאריך בדברים אלו בערך כיון שלא מדובר ברבנים החשובים שאמורים להביע דעה בנידון זה. קובנא.
די עם ההיתממות. כשהגאב"ד הרב פנחס שפירא כותב תחת השם קובנא ואהרון אופיר על עצמו, זה כן בסדר?
חושבים שאני זה אתה, אז זה נשמע שאני מדבר עם עצמי, אבל קובנא הוא לא הבית דין, מסיבה מאד פשוטה ה'בית דין' לא כזה מתוחכם, כשהוא כותב הוא משווק את עצמו כמו שצריך, ולא כמו אדם מן השורה. אולי יש לו איזה ענין בעד הב"ד או נגד המותקפים, אבל לא ה'בית דין' בעצמו. הייתי מוכרח להעיר.
אכן נודע הדבר, קובנא שים לב למשתמשים החדשים שצצים פה אפשר לראות בשינויים אחרונים שהם נפתחו היום, עשה כחכמתך.
לדעתי, כיון שאין שום גורם ציבורי חשוב שהשמיע התנגדות ברורה לבית מדרש הגר''א, אין טעם להכניס לערך, כך זה ישמור על הרמה של 'המכלול' שלא יהפך למדי צהוב.
ידידי היקרים, צר לי שאתם חושדים בי במה שאין בי, אני קורא להנהלה לחשוף את הIP שלי ואת הIP של המשתמשים האחרים, אין לי שום קשר אליהם (מלבד ההסכמה כנראה בדעות לפחות בנושא זה....), וצר לי שחשדתם בי בתחכום מועט שכזה... זה יותר מתאים לגאבדי"ם יצרני פשקוילים.
אין לי מושג מי זה חצקל לכבוד שבת, ואני יכול להישבע על זה בבית דין (קבוע, לא קיקיוני)
כיוון שיש כבר פיסקא על ההתנגדות לבית המדרש, אני לא רואה כל מניעה להוסיף משפט על כך שיש גורמים נוספים שיצאו נגד בית המדרש, ולהביא בהערה את כל הקישורים הנצרכים.
מעבר לזה אין צורך לפרט.
מעוף השמים שיוליך את הקול.
זה לא סוד שגם הרב ענבל וגם הרב פייבלזון [אולי כ"ש] סופגים הרבה אש בשנים האחרונות.
בעוד שהדיון על הרב שפירא מובן והוסבר. איני מבין מה יסוד הדיון לא להזכיר את המכתב השני?
כי זה לא התפרסם בשום מקור רשמי. אגב, חשוב להדגיש המכלול מוגן מתביעת לשון הרע רק כשהוא בסה"כ מפרסם דברים שכבר מפורסמים במקומות אחרים.
זה התפרסם במייל של "קול מלחמה" ומשם לקחתי את זה, אגב אני העליתי את זה לדרייב האישי שלי.
אגב לא ידעתי לאיזה שדה מוקשים אני נכנס, מי שרוצה פרטים שיפנה אלי בדוא"ל... מתחיל להבין מה מפחדים כל כך לצאת נגד ביהמ"ד הגר"א, אם אני שסה"כ כתבתי כאן בצורה די אובייקטיבית "חטפתי על הראש" כל שכן וכל שכן מי שיוצא נגד.
עתי בשיעור של הרב רצאבי לאחרונה שהוא דיבר על זה ברמז, אבל בלי לפרט את השם. אני צריך לחפש את המשפט המקורי.
אם זה לא התפרסם בשום מקום - אני מסכים שיש לציין זאת בלשון זהירה ולא מפורטת.
כעת מצאתי, מדובר על השיעור הזה של הרב רצאבי בו מדובר "בעניין חשיבות הקונטריס חומת האמונה שיצ"ל ע"י הרה"ג פינחס שפירא שליט"א. מכיון שאני לא ממש בעניינים - יש קשר בין הקונטרס הזה לרב ענבל?
אבל אתה רואה שגם הוא ממש נזהר כל הזמן בלשונו. ולא מזכיר במפורש את מי הוא מבקר הוא רק משבח את הרב פנחס שהוא קנאי ולא מפחד וכו'. למעשה מבחינה אנציקלופדית לא ניתן לשלוף כלום מהנאום שם.
יש גם את השיעור הזה מ01:17:10 הוא מדבר בפירוש על בית מדרש הגר"א, מזכיר את הרב שפירא, מאשים אותם שהם בוגרי מכון מנדל וכו'.
אני
צריך להכריז על השפירא הזה כטרול וזייפן, וכמו שהוכחתי לעיל שהקונטרס כולו זיוף אחד גדול. אולי גם לחסום את משתמשיו, אך זה כבר צריך הצבעה אחרת..
הסתפקתי אם ראוי לכתוב שהרב רצאבי יצא בהשפעת הרב שפירא, כי בשיעורו הוא אומר כך מפורש.
הזכרתי את המכתב והבאתי קישור, האמת שלא בדקתי מה יש בקישור כי הוא חסום אצלי אבל כתבו לי במייל מה הוא מכיל, אם לדעתכם אין להזכיר את המכתב או שהקישור אינו נכון תודיעוני, וסליחה שאני שואל לאחר מעשה.
למעשה הפשקויל של פנחס שפירא הוכנס כלינק בגוף הערך באותיות קטנות.... מכיון שפשקויל אינו נחשב מקור בהערת שוליים, אין שום סיבה שהוא יייהפך למקור של משהו שמוכנס לגוף הערך, בצורה פשקוילית בעצמה, יש לציין
ואני גם
הזיוף מוכח מתוכו, והוספתי את הראיות שלי בתגובה ארוכה לעיל (בד"ה מניתוח לשוני). שם קיצרתי כדי לא להאריך את דף השיחה כאן, ואני יכול להאריך אם תתעקש.
לא נהוג בשום אנצקלופדיה להכניס פשקווילים (אא"כ בערך 'פשקווילים'), ודאי לא בצורת מקור. גם אם הרה"ג ראש ה""בית דין"" יש לו כמה שמות משתמש באנצקלופדיה. במכלול ודאי שלא ראוי להכניס פשקווילים נגד רבנים, ואם נחליט שכן יש לנו מאות אלפי פשקווילים של הנטורי קרתא ו"קול מלחמה" וגם של פ"ש להכניס.
ואם מישהו החליט להציג פשקויל כמקור, איך אמורים להביא מקורות שזה פשקויל זול, לכתוב פשקויל אחר? (בכל מקרה אהיה נגד הכנסת הפשקוויל השני גם אם בעד אא"כ הפשקוויל של הזייפן ייכנס אז אכתוב פשקויל חילופי...).
חעצקל לכבוד שבת, זה ממש לא נקרא להביא כמקור. אולי לא שמת לב אבל זה מובא כסיבה מה צריך מקור.
אבהיר: בערך מובא סיפור על החלטה של רבנים למנות מפקח וכו', סיפור שעלול להיות מצוץ מהאצבע.
בדרישת המקור מציינים שלא רק שלא מובא כאן מקור, אלא שיש טוענים בפירוש שהסיפור לא היה ולא נברא.
לכן במקום לבכות על כך שהביאו את הסיבה למה צריך מקור, אני ממליץ לכם למצוא מקור לסיפור הזה, אחרת נראה לי שכדאי לפתוח הצבעה על מחיקת הסיפור הזה.
הסיפור על החלטת הרבנים מובא מתוך כתבה עיתונאית, שמהווה מקור
הטענה שדרוש מקור, אמנם אין לה דין 'מקור' אלא דין 'פקפוק על מקור', אבל מבחינה אנציקלופדית אין הבדל
אתה לא יכול להכחיש נתונים שמובאים במקור מהימן, מכח פשקויל, ועוד ללנקק את הפשקויל בגוף הערך... בפרט שהוסכם בדף השיחה שאין לפשקויל זה מקום בערך
אגב, גם שפירא לא "הוכיח שלא כן" אלא להיפך, מתוך הנסיונות הנלעגים שלו להתקשר לאנשים בשיחה מוקלטת ולספר להם על מה שכתוב במכלול, כ:"אנציקלופדיה אינטרנטית של בית דין בני ברק כנראה של גודי סילמן"... (למי שלא מבין, שפירא טען שמכיון שהחסימות בהכשר ב"ד ב"ב, לא חסמו את המכלול, זה אומר שמדובר באנציקלופדיה של ב"ד ב"ב), ומתוך הדברים מובן, שאכן רמ"ה מינה את ר"צ כמפקח, והגרד"ל לא התערב אלא סמך על רמ"ה, ואף נפלט לשפירא תוך הדברים ש"הם פחדו מר' משה הלל", כלומר המתנגדים לבית המדרש פחדו מרמ"ה, כי הוא תומך בו... מה עשה ר"צ כמפקח? זה ענין שלו, אין על כך שום מקור, והאמת היא שברור לכולם שמינוי המפקח לא בא כדי שהוא יעבור על שיעורים וכו', זה מגוחך, הוא פשוט הרב של ר' אוריה ענבל, והם בקשר הרבה שנים, ומינויו נעשה ע"י הגרמ"ה משום שרצה להשתיק את המלעיזים, שהוא סומך עליו ותו לא. זה ששפירא מתקשר לר"צ באמצע הלילה ומנסה להפחיד אותו, לא משנה את העובדה שגם הוא אומר שמינו אותו.
חעצקל לכבוד שבת כתבת: "הסיפור על החלטת הרבנים מובא מתוך כתבה עיתונאית, שמהווה מקור".
על מה אתה מדבר, איפה הכתבה הזו?
אם תביא אותה הכל יהיה בסדר.
ואולי תביא מקר לאותה כתבה עלומה ונגמור עניין?
נראה שכל שאר המלל פשוט לא מעניין אף אחד.
אתה מתכוין להביא מקור לכתבה בעיתונות? אנא ערף יש עיתונאים והם כותבים את העיתונות לא אני, זה בדיוק כמו כל כתבה עיתונאית אחרת, במקרה הספציפי הזה גם ההקלטות של פנחס שפירא מאשרות את המינוי, אבל הם לא מהוות מקור
הם כותבים את העיתונות, אבל אתה כותב את הערך ואם אתה רוצה להביא טענה שנויה במחלוקת תצטרך להביא מקור.
בערך מובא (לא אני מביא) את פרשת המינוי של הרצ"א, מתוך העיתונות, זה לא שנוי בשום מחלוקת, מלבד מקורות פשקוילים שאינם נחשבים מקורות. מובא הסיפור ומובא המקור, מה לא מובן?
אבהיר יותר. אם אתה מתעקש שלא יופיע הטיעון של שפירא, אז יצטרכו לשנות את הניסוח ולכתוב שיש טוענים שהרב הירש מינה מפקח.
כמו כן
כמה שידוע לי אתה לא יכול לבטל ביטול באופן שרירותי, בודאי לא כל עוד יש הסכמה בדף השיחה שלא כדבריךד
אתה חוזר על הטיעון שלינקקו את החומר בגוף הערך.
אתה פשוט משקר. זה לא לינק [עד כמה ששמתי לב] וחוץ מזה זה לא נחשב בגוף הערך.
קח עצה. אם אתה רוצה לקדם את בית מדרש הגר"א, תרחיב את הערך במידע רלוונטי.
לא תוכל להכחיש שיש התנגדות לדרכו של הרב ענבל וחביריו.
זה לינק בגוף הערך, נכתב באותיות קטנות "מפני ש", ולחיצה על המלים האלו מובילה ללינק לפשקויל מפשקוילי שפירא (נראה לי ה33 בסדרה אבל יכול להיות שזה ה32, אני רואה שאתה אוהב דיוק). זה לא משנה אם יש לזה דין 'תוך הערך' או לא, זה נקרא ברצף עם הערך, ומכניס את השרץ שנפסל, בדלת האחורית לכל קורא את הערך.
אני לא רוצה לקדם את בית מדרש הגר"א, ולא ביקשתי ממך עזרה, אני רוצה למנוע מאנשים כמוך לנסות להשמיץ מתוך אינטרסים גלויים, המשפט שלך "לא תוכל להכחיש שיש התנגדות" וכו' רק מראה איפה אתה נמצא, וכי מישהו מתווכח על התנגדות? יש דעות שונות, אבל מעללי השפירא אינם 'התנגדות' אלא איזו מריבה במסוה של פשקוילים ומכתבים עם כותרות צעקניות, אין צורך להכחיש את זה, אבל גם אסור לתת לזה מקום.
כאמור לעיל, זה לא 'יש טוענים' אלא עובדה מפורסמת בעיתונות, שבמקרה גם ה'מפקח' עצמו מודה בה בהקלטה של הגאב"ד שפירא
וזה לא ש'אני מתעקש' אלא שכך הוסכם בדף שיחה, וכפי המקובל תמיד שאין מקום לפשקוילים באנציקלופדיה, למרות רצונם העז של הגאב"ד היקר ותלמידיו עם תלמידי תלמידיו להכניס ככל האפשר השמצות, הרצון הזה לא גובר על כללים בסיסיים של אנושיות הגינות ושכל ישר, אני מבין שאתם רוצים מאד להשמיץ, ממש נכנס לראש שלכם, אבל תרגיעו, לא המכלול מעניין אותכם ולא שום דבר, רק להכניס בכח השמצה, אז פשוט תשתו כוס מים ותמשיכו הלאה. יש במכלול הרבה ערכים שדורשים עבודה...
חעצקל לכבוד שבת, עזוב לרגע את כל הויכוחים. שמתי כמה בקשות הבהרה בערך ואשמח אם תוכל להרחיב על פיהם על היקף הפעילות.
כמו כן כתוב שיש סדרים וכדו' אבל לא מוזכר היכן מתקיימים הסדרים האלו ומה מידת ההשתתפות.
אודה לך אם תרחיב.
בערך כזה שכולו מבוסס על מידע אישי ורק במעט יש מקורות, עדיף שלפחות הידע האישי יהיה מורחב.
כמובן שאם מישהו יערער על דבריך זה יהיה בעיה, אבל בשאלה מתי נפתח הארגון לא נראה לי שיריבו איתך.
אין לי התנגדות בהזדמנות לנסות להרחיב, אני גם לא בטוח שיש לי מידע על כל שאלה, אולי תכתוב כאן ברור את הדברים הלא ברורים ואנסה לענות.
א. מתי נוסד הארגון.
ב. מובא בערך שמתקיימים סדרים שונים כל יום, ואילו באתר של הארגון לא מצאתי לכך כל זכר
ג. כתוב שמתנהל שו"ת בכתב ובע"פ. מה הפירוש?
א. אין לו שנת ייסוד מוגדרת, הרב אוריה ענבל מוסר שיעורים כבר כ15 שנים, בשלב מסויים הלך ונכנס השם 'בית מדרש הגר"א', אבל קשה לאתר את הפעם הראשונה שבה השם הזה הפך לכותרת של כל הענין. ישיבות 'המשך הזמן' מתקיימות כ6 שנים. לפני זה היו ימי עיון לבחורי ישיבות. מאז תחילת הקורונה לא התקיימו ישיבות המשך הזמן כי ניסן ואף תשרי היו בסגר / הגבלות.
ב. לפני מספר שנים הלימודים היו באולם (מתנ"ס?) ברחוב מגן האלף, בזמן כתיבת הערך היה כולל 7 דף ליום ושיעורים בערב בבית הכנסת כתר אליהו בגבעת שאול. המקום נסגר בעקבות הקורונה, ומזמן קיץ הנוכחי יש כולל זרעים בראשות הרב אוריה ענבל וכן שיעורים שונים בבית מדרש במרכז ירושלים , לצערי אני לא יודע את הכתובת, רק יודע שלומדים שם כרגע שביעית, באיזור מאה שערים.
ג. יש מדור שו"ת באתר ששולחים שאלות לרב אוריה ענבל. שו"ת בעל פה יש בזמן של מפגשים שונים.
אציין כי אני לא דובר מוסמך של במ"ד הגר"א ויתכן שטעיתי. זה ידע אישי שלי, ותעשו איתו כטוב בעיניכם.
מידע אישי אני יכול להוסיף, כי "בית המדרש" כולל שיעורים של כמה רבנים בכמה מקומות, לגבי הרב אוריה הוא מחליף מקומות בקצב מהיר כך שקשה לכתוב את כל המקומות ולא נראה לי שבערך אמור להיות רשימת כתובות, אולי רק את העובדה שעובר ממקום למקום כל כמה זמן ולפעמים יש שיעורים בכמה מקומות במקביל. אני למשל יודע על שיעורים שהתקיימו לפני כארבע שנים בנחלאות בכמה בתי מדרש שם, במגן האלף זה היה לתקופה (בערך שנה) לפני כ3 שנים, ולתקופה אחרת (וקצת גם במקביל) זה היה ברח' אוהלי יוסף, לתקופה אחרת היה ברח' קהתי בגבעת שאול, וגם בישיבת פתחי עולם של הרב פייבלזון. בקיצור מגוון של רבנים ומגוון נושאים מגוון משתתפים ומגוון של צורות בכמה מקומות, יתכן שאחרי הכורונה אם זה יסודר בסדר מופתי יהיה מקום לפרט את הכל בערך, בינתיים קשה להגדיר.
