ספרא "והלכה כרבי יוחנן נגד שמואל בכל מקום וכ"ש נגד רב נחמן תלמידו"(הבהרה|כ"ש גם אם היה תלמיד תלמידו).
לדעתי ההבהרה לא במקום, אין ספק בדבריו של הרא"ש שרב נחמן היה תלמידו, אין זה מתפקידנו להעיר על הרא"ש שהשאלה של הרא"ש היתה נכונה גם אם היה תלמיד תלמידו, אתה מוזמן לתקן אותי אם אני טועה.
נושא בדף שיחה:רב נחמן/ארכיון
זו לא קושיה. אלא לא הוכחה.
כל רב או חוקר מתחיל היה אומר לך שלא ניתן להסיק מזה שמישהו כותב 'תלמידו' בהקשר הזה - שהוא אכן תלמידו, ולא תלמיד תלמידו.
הרציונל ברור.
אם אתה לא מסכים, תסיר את התבנית.
ספרא אני מכבד את דעתך, אבל אם היה חוקר שכותב את זה על הרא"ש היה אפשר להביא את זה כציטוט, כרגע זה פרשנות [במיוחד אחרי שכל כך הרבה ראשונים כתבו כך], ובהמכלול אין מקום לפרשנות ללא מקורות, אני בינתיים מסיר את התבנית, אם עוד מכלולאים יצטרפו אליך, או לחילופין תהיה התפתחות בעניין תמיד אפשר להחזיר, תודה.
תסיר חופשי.
בניגוד למה שכתוב בערך - שם אין מקום להכנסת הראש שלנו בתמונה, בשל מחקר מקורי, כפי שציינת, בנוגע לשיקולים כן לכתוב או לא לכתוב - כאן נותר לנו מרחב תמרון.
אם אנו חושבים שייתכן ושורה מסויימת שאנו כותבים - היא לא בדיוק מתאימה, כי אפשר לפרשן אותה בצורה סבירה באופן שהיא לא מתאימה או מסייעת לנכתב בערך, אנו רשאים לא להביא אותה, ואין בכך מחקר מקורי.
כך שבמקרה זה אפשר גם לא להביא את דברי הרא"ש, במיוחד שיש ראשונים אחרים הכותבים כך בצורה שלא משתמעת לשתי פנים. אבל אם אתה חושב אחרת - עשה כרצונך.