עורכי אספקלריה בעקבות דיווח שהגיע במייל על הפסקה שמופיע בה "צבי ורבלובסקי", הראיתי לשמש והוא תיקן (ועל הדרך כידו הטובה עדכן ותיקן עוד כמה דברים), ואני הוספתי עוד תיקון. אשמח לחוות דעתכם אם לא הגזמתי מחוץ לאנציקלופדיה.
נושא בדף שיחה:רבי יוסף קארו/ארכיון
אני בעד לקצץ עוד את החצי השני של הפסקה הזו (סתם קצת כתוב מסורבל)
ניסחתי קצת, מתלבט אם בכלל יש ענין להביא ניחושים אקדמיים - לטוב ולמוטב. (לדעתי רק דבר מאוד מפורסם יש ענין להביא, ואת השאר אולי יש גם ענין שלא)
זה לא לגמרי ניחוש, כי הוא כן מביא שם רשימה מכובדת של מקובלים שנהגו כן.
לומר שהב"י כן עסק בשמות, זו הצעה הגיונית אם כך מקובלים רבים נהגו. לומר שזה גם היה כתוב מתחילה בספרו, זו הנחה הגיונית אם ההנחה הקודמת נכונה. אבל אם לפנינו יש את הספר וזה לא כתוב שם, אז כנראה שהוא לא כתב את זה. מה לעשות, ואם הוא לא כתב, אולי הוא אגם לא עסק בזה. אולי. מי יודע? אבל נשמע לי ניחוש פרוע שבעריכה מאוחרת עשו את הספר לסגנון 'דרשני', והוציאו את כל הקטעים שבסגנון הזה. כאילו זה לא היה מספיק 'ישיביש' בשביל העורך אז הוא מחק? למי הדוקטור התכוון כשהוא אמר שמחק את זה, הב"י עצמו או עורך מאוחר יותר? חוצמזה, הספר כולו הופך לדרשני? יש בו הרי המון איזכורים שבמובהק הם סגנון קבלי, וליתר דיוק מהותו של הספר כולו כזה. אם הב"י היה כותב במקום הרבה פעמים "עסקתי במשניות וכו' והנה אני שומע קול דודי דופק" וכד', גם שעסק במשניות ובשמות ודרכי קודשא בריך הוא. זה כל כך הפריע לעורך עד שהוא צנזר את זה? באיזה עיתון זה התפרסם?
בקיצור, לא אוהב את הדיון הזה. זה ניחוש על גבי ניחוש על גבי ניחוש. מה, זו אבולוציה?
אני מסכים שזה קצת פרוע מכדי להישאר כך. אולי אפשר לקצץ ולהוריד להערה?
עיקר האזכור של המחקר בא לדעתי לומר שכנגד הטענה של שי"ר, אפילו במחקר אקדמי הרחוק מתורה הסיקו שאין זה זיוף.