נושא בדף שיחה:צוואת רבי יהודה החסיד/ארכיון

טופל בס"ד

מכלולאים פעילים‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‌‏‎‏‎‏‎‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‌‌‌‌‌‏‌‌‌‌‏‌‏‌‌‌‌‌‌‏, אשמח להערות הארות וכדו' בנוגע לערך.

כרגע הערך נראה פצצה! חילך למכלולייתא!

ניכר שהושקעה בערך השקעה עצומה, והוא מקיף ואיכותי. הנה כמה הערות להתחלה:

א. ריבוי ההערות מקשה על רצף הקריאה, תראה אם אפשר לשלב חלק מהם בגוף הטקסט ועל חלקם לוותר או לאחד עם הע"ש אחרים.

ב. לא מקובל להשתמש ב"שם"ים, המכלול אינו עשוי מנייר ואין טעם לחסוך.

ג. מצופה מ"ביבליופיל" וביבליוגרף שכמוך להפנות בצורה מלאה. יש להזכיר גם את שם המחבר, ובמידת הצורך גם את מקום ושנת ההוצאה, שכידוע יש בם בכדי להשפיע על ההתייחסות למקורות (אמנם אם המקור חוזר על עצמו, א"צ לכפול).

שְכּוֹיֵיח! ו חילך למכלולייתא!

ייש"כ. מה הכונה בב'?

הפניה ללא ציון מדוייק, אלא ע"י "שם", כמו שמקובל בספרים.

בנוסף לפתוח את כל ראשי התיבות בהערות. לא להשאיר אפילו אחת.

למשל: מהד"ת אה"ע עט. >> מהדורה תניינא, אבן העזר סימן עט.

וכן קיצורים כמו: מובא בבית יוסף וברמ"א, יו"ד שלט, א. >> מובא בבית יוסף וברמ"א, חלק יורה דעה סימן שלט, סעיף א.

לגבי הדוגמה האחרונה, בשביל זה יש {{שו"ע}} או {{טור}} שגם פותר את העניין הזה וגם יוצר קישור. כמו כן ראוי לסייג - ראשי תיבות הגויים (כמו שו"ת) ניתן להשאיר.

הערך מעולה ותודה על התרומה הנכבדה להמכלול.

אני רוצה להעיר שתי הערות

א. הפתיח אמור לדבר יותר על הצוואה עצמה ופחות על הפולמוסים. תנסה לשקף בפתיח יותר את הצוואה עצמה, תוכנה, מחברה וכדומה, כיון שהערך הוא על "צוואת רבי יהודה החסיד" ולא על "הפולמוס על צוואת רבי יהודה החסיד".

ב. גם בתוך הערך אני חושב שיש מקום להרחיב מעט יותר על מחבר הצוואה, ולכתוב פיסקא אחת על תוכן הצוואה בצורה מקיפה ומלאה לפני שנכנסים לפולמוסים והמחלוקות סביב הצוואה.

אני לא מסכים עם הערה א'. ברור שערך על צוואה צריך לכלול ביקורת (לא בטוח שפולמוס זו הגדרה מדויקת), מה שכן יש לאסוף את החומר שנוגע להתנגדות לפסקה נפרדת.

אני מסכים איתך, אבל לא על זה דיברתי. אלא נראה לי שכרגע יש אי פרופורציה בפתיח באופן שמי שקורא את הפתיח מקבל רושם שצוואת רבי יהודה החסיד זה ויכוח הלכתי, בעוד הצוואה היא יצירה תורנית של רבי יהודה החסיד עם הוראות מענינות שתופסות מקום חשוב בספרות ההלכתית. לכן לא כתבתי למחוק את המידע על הפולמוס מהפתיח אלא להשים דגש על עצם הצוואה.

א. האם אתה טוען שיש להוריד בפתיח את האזכור לפולמוס? כי לענ"ד כתבתי קודם כל את מחברה, אח"כ את סוגה, לאח"כ את השפעתה ובסוף את פולמוסה.

ב. בנוגע למחבר, בעז"ה. בנוגע לתוכן הצוואה: זה קצת קשה לכתוב על תוכן החיבור, כאשר בפועל הוא רשימת הנהגות ואזהרות..

רצוי לפלח את האזהרות וההנהגות לפי עניינים. ולכתוב סעיפים בולטים.

כלומר?

פשוט, לעבור על הצוואה, ולציין באלו תחומים היא עוסקת, ולציין בכל תחום - סעיפים בולטים ומעוררי עניין.

בנושא הזה אני חושב שמציתי. אם תוכל להוסיף עוד - אודה לך .

אכן התכוונתי לדברי ספרא.

לגבי הפתיח לא כתוב מי חיבר אתהצוואה, וכן רצוי להוסיף כמה מילים על המחבר. אין צורך להשמיט את סוגית הפולמוס, אבל זה לא צריך לתפוס יותר ממשפט בפתיח.

אני מצטרף להצעה של הורדת/איחוד הערות שוליים. [למשל: הציון למ"מ בצוואה, ולמ"מ בשו"ע] כמו"כ לחלק מהאישים המוזכרים אין הפנייה לערך עליהם. כדאי גם להרחיב במידת השפעתה כיום על הנהגות הציבור. [הקהילות בהן התקבלה והיכן לא] [אולי גם כדאי לציין שחסידים המצויינים אין קשר למה שנקרא ב250 שנה האחרונות 'חסידים']

לא הובן איזה הצעה אתה מדבר. אני חושב שנכתב מספיק על היכן הצוואה התקבלה והיכן לא. אם אתה מוצא עוד הוספות נחוצות שאינן כתובות בערך - אתה מוזמן להעיר.

ההצעה של שמש מרפא, בהקשר לריבוי הערות השוליים. הדיון בעניין הצוואה היה יותר הלכתי/תורני עוד מלפני 150 שנה, ופחות פרקטי [בעדות ... התקבל ובעדות ... לא התקבל]

אה, משום מה שכחתי את זה. אני חושב שכפי שהערך כעת זה מצוין בנגע להערות, והעומס של ההערות רק נותן תחושה יותר טובה של מקורות.

לא מצאתי שכתוב בערך על הייחס בעדות מסוימות, אשמח שתעיר ותאיר את עיני.

זהו בדיוק כוונתי, שלא צויין היכן התקבל והיכן לא. [ואולי כדאי להוסיף פיסקה שכזו/או בסוף הפולמוס ההלכתי]

לא ידוע לי על הבדלים בעדות, בערך מפורט על דעת גדו"י לפי סדר תקופתם, פחות או יותר.

מה עם המהדורות הבאות, עד ימינו?

טופל