מכלולאים פעילים ומנטרים - האם ההוספות האחרונות של מטעמים הינן אנציקלופדיות?
נושא בדף שיחה:רבי ברוך בר ליבוביץ/ארכיון
לא ממש
ילמדנו רבינו, מהי ההגדרה המדויקת לכתיבה אנציקלופדית?
הרחבתי אודות ילדותו ונערותו של רבי ברוך בער, כפי שאכן מתאים (עיין לדוגמה בערכו של הגאון מווילנה גם מפורטים פרטים אודות שקיעותו בלימוד בילדותו)
הנוסח מתאים ולא מכיל ניסוחים הגיוגרפים או תיאורים. הכל מגובה במקורות.
אשמח אם תעלה לדיון נושא אחד, מה בדיוק לא מתאים לך מכל מה שהוספתי.
מכייון שאנציקלופדיה מביאה בעקרון רק עובדות, עדיף לא לכתוב סיפור כעובדה.
מקומו של הסיפור באנציקלופדיה הוא בצורה של הגשת חומר 'יבש', כלומר שהעובדות מעובדות ל'מיני סיפור' כדי שיהיה קל ונוח לקרוא אותם, וסיפור ארוך יותר העומד בפני עצמו שייך רק בשביל להמחיש דברים כשזה יותר יעיל כך, כלומר - הסיפור הוא חלק מההגדרה ומצורת העברת המידע. (כאילו מבררים אצלך עליו ב'שידוכים' ואתה בוחר 'לספר עליו סיפור' שיבהיר למברר את מה שאתה מנסה להסביר לו).
בסיפור כאן תבדוק שהוא ממחיש 'מידע יבש' - למשל מסירות לתורה, בנוסף הבא לו מקור, ובנוסף יש להוריד ממנו תארים מיותרים ו/או מילים מיותרות.
כדאי גם לתת הקדמה קצרצרה לפני סיפור, כמו "את מסירותו לתורה ינק גם מאביו, דוגמה לכך מומחש בסיפור הבא: וכולי וכולי וכולי {{מקור}-}"
מישהו, יישר כח על ההסבר הנפלא.
שיפרתי קצת את הניסוח, אשמח אם תציץ.
(בכל מקרה, אשמח לקבל הערות האם העובדות שהבאתי עדיין סותרות את המונח "אנציקלופדי")
הבעייה העיקרית זה הצורה שבהם הם כתובים, לא אנציקלופדית
יחיד ורבים, אני חושב שהתנהגותך לא מכבדת.
מדוע בכלל פתחת דיון בדף השיחה?
ביקשתי ממך בצורה יפה שתסביר היכן בדיוק לא מתאים לך מכל מה שהוספתי.
למה אתה חושב שאני שואל?
תראה איך מכלולאי יקר ונחמד מישהו הגיב. מה הבעיה שלך להסביר את עצמך?
במקום להגיב באופן ראוי, בחרת ללכת לערך עצמו ולמחוק הוספות באמצע הדיון. וזאת מבלי לכתוב כלום בדף השיחה.