נושא בדף שיחה:נטע זאב גרליצקי/ארכיון
אם הוא לא איזה פסיכולוג רב השפעה ופרסום, ולא ידוע לי שהוא כזה, לדעתי זוהי סוג של פרסומת ודין הערך להימחק.
אין מקום במכלול על משגיחי ישיבות לא מפורסמים גם אם הם השתלמו בפסיכולוגיה...
בחב"ד הוא מאוד מפורסם, ואמנם הוא עוד צעיר, אך עדיין, הוא מפורסם הרבה בחב"ד, ובולט בתפקידו המשמש גם כמשגיח וגם כבעל קליניקה.
הוא קצת מפורסם בחב"ד, אבל לא נראה לי זכאי לערך
לא נראה לי זכאי לא שמעתי עליו,
אני מכירו, אין לו חשיבות מכלולאית (לדעתי)
האם הוא ממש מפורסם בקרב חסידי חב"ד?
רק לאחרונה התפרסם, הוא פועל סה"כ כמה שנים
לאחרונה היה אתו ראיון בשבועון כפר חב"ד, אבל לא לפי זה מכריעים כאן
מלבד זאת שבטוחני שם אשאל אותו יסרב לחלוטין לערך עליו
אם יסרב או לא, אותנו זה לא מעניין...
השאלה היא האם הוא מפורסם דיו. משום מה נראה לי שלא כ"כ...
לדעתי יש חשיבות (בכל ישיבות הקטנות שמו מוכר וידוע)
מפורסם בתור מה? מה שמעו עליו?
הוא מפורסם בזה שעשו עליו ראיון בעיתון,
חה... חה... חה... 
לא בצחוק, באמיתי, לפני הראיון אני לא הכרתי את השם שלו
לכן אני צוחק...
אם הוא לא מוכר ורק ראיון בעיתון גילה לך מיהו, זהו סוג של גילוי נאות על חשיבותו לדעתי...
אם כל החבדניקים כאן שמעו עליו כנראה שיש משהו
אתה יכול לנמק מהי חשיבותו?
זה שכולם רק שמעו עליו, לדעתי לא מספיק.
אם היה לי כח הייתי משכתב את כל הערך מחדש, ואז אולי היה יותר ברור
אבל בינתים לא אנמק
מדוע?
כנ"ל
הנחה מה דעתך? ממש מפורסם?
האמת אומַר, איני מכירו.
מאידך איני ראיה חזקה, היות ואיני מעורב כל כך בקהילות חב"ד בארץ.
מפורסם בכל חב"ד צריך להיות אחד שכולם מכירים אותו, כולל אתה, לא?
אם יש הדגשה על כל חב"ד ממש אז כנראה שהוא לא עומד בקריטוריון... אבל אז תצטרך להוריד עוד כמה חסידים (ואפילו מאוד מפורסמים...) עם זאת, נשמע לי מוזר קצת שהרבה משפיעים גדולים בחב"ד היום לא זכו לערך, וכאן יש פתאום ערך על אדם צעיר לא מוכר וכו'
אולי הם לא זכו לערך כי עוד לא הגיע מי שיכתוב עליהם. ואולי אתה צודק.
אולי יש באמת עוד הרבה ערכים של חסידי חב"ד שכתובים במכלול שבעצם אין להם חשיבות...
פשוט, באף חסידות לא תמצא מלאי כזה של המון חסידים עם טענת "מפורסמים ובעלי חשיבות" במכלול כמו בחב"ד. אולי זאת באמת אינפלציה?
יתכן ואתה צודק. (זה כנראה מושפע רבות ממידת החשיבות שאתה נותן באופן כללי לתחום... ולכן בערכים שקרובים לליבך אתה תבין שיש חזיבות גם לערכים שביחס לנושא הכללי הם זניחים.. קשה למצוא דוגמאות אבל בדומה לכך שבויקיפדיה כל שחקן ראוי לערך ואילו רב עד שהוא לא יזעזע את המדינה עם פסק הלכה מרעיש לא ישתכנעו, בדומה לזה גם בערכים טכנולוגיים נניח זה)
המכלול:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/חרדים#שלוחי חב"ד לא עונה על הבעיה כי חב"ד מכילה עוד הרבה חסידים מפורסמים שאינם "שלוחים". ישנם רבנים ראשי ישיבות ועוד. בדורות קודמים היו הרבה חסידים מפורסמים - כנראה שצריך לעשות בזה סדר.
ומכאן להשוואה שלך: גם אם ננסה להקיף בערכים את יסודותיה העיקריים של תורת חב"ד תמצא כנראה הרבה יותר ערכים מאשר בחסידיות אחרות, מעין זה הוא גם בדמויות החסידיות שיש יותר שיח אודות חסידים מדורות עברו, והדמויות עברו "שימור".
יש צדק מסוים בדבריך שבחב"ד שימרו ופרסמו יותר מאשר בחצרות אחרות, אם כי לאחרונה נראה שיש איזו אינפלציה ברמת החשיבות של החסידים הזכאים לערך, לפי מספרם ההולך וגדל בקצב מסחרר.
לאחרונה הכוונה ב"המכלול"? או במציאות? אם כוונתך כאן ב"המכלול" אתה אמור לשמוח שחבדניקים רואים בהמכלול משהו מצליח ומוכנים להשקיע בו.. (כמובן שזכותך וחובתך לדאוג שזה ייעשה בצורה תקינה ונכונה ואולי להרחיב את ההגדרות מי מהחסידים מדורות הקודמים זכאי לערך)
גא"מ
לכל אחיינו החב"דניקים אם לא שמתם לב כל הדיונים ביומים האחרונים זה פה על חב"דניקים...
בשביל זה בנו את חב"דפדיה
נו אז מה אם הרבה דיונים לאחרונה זה על חב"ד? חב"ד הם לא חלק מהעולם היהודי ולא מגיע להם מקום במכלול?
חב"דפדיה היא בשביל ערכי חב"ד שלא מתאימים למכלול.
אני רוצה להציע שלמרות שפרום חריג זה סיבה לערך, ולמרות שנוטים כאן לומר שמספיק פרסום בחסידות מסוימת, אבל הרי כל חסיד ויזניץ ודאי מכיר את החזן הקבוע של החסידות, ואתהבעל קורא, ואת הגבאי, ואת כל בני ונכדי האדמו"ר וכן עוד כמה מאות משרות שמטבע הדברים הופכים את האנשים למוכרים בכל החסידות, נראה לי שכולם יודו שזה לא מפיק בשביל לזכות בערך.
לכן זה שמישהו מוכר מאד בחב"ד לכאורה לא מספיק אלא אם כן הוא מוכר כבעל תפקיד מיוחד, וכדומה.
עמדתי תמיד היתה שכיון שהמכלול הוא אנציקלופדיה, ואנציקלופדיה כהגדרתה היא אוסף הידע האנושי הקיים, על כן כל ערך שהרבה אנשים מעוניינים במידע על נשוא הערך - זכאי במכלול. השאלה היא רק כמה זה הרבה. לכן אני לא בטוח שכל מי שאמרת לא זכאי לערך בעיניי. מה שכן זה שאם אין הרבה מידע אנציקלופדי - מספיק להביא את המידע בערך גדול אחר (כמו של החסידות) - כי זה משרת את הגדרת האנציקלופדיה. אבל אני באמת לא מבין בחסידויות כדי להביע דעה ספציפית באנשים שדיברת עליהם.
אבל עם המשפט האחרון שלך אני מסכים (אני לא רואה סתירה בינו לבין המשפט הקודם לגבי בעלי תפקידים כמו גבאי ובעל קורא) ולכן שאלתי לפני שעה את משתמש ישן במה הוא מפורסם.
או שמא אנציקלופדיה כהגדרתה היא אוסף הידע האנושי החשוב הקיים...
על זה ניטשת הויכוח. האם כל המידע, או שמא רק מידע חשוב.
לצורך השוואה, וכי מדוע לא נפתח פה ערכי מתכונים? יש על זה התעניינות רבה בעולם. ספרים ומגזינים רבים נכתבים בתחום זה. שפיות היא מקצוע לכל דבר. למה באמת לא לעשות ערכים על כך?
התשובה ברורה... כי המידע לא חשוב מבחינה אנציקלופדית...
קודם כל אני העתקתי מהערך "אנציקלופדיה", לא כתוב שם "חשוב". אם כי ודאי מדובר על חשוב. וברור שעל זה הויכוח. לכן אמרתי שכל מי את הגדרת האנציקלופדיה שזה העברת ידע לקורא - מקיים את ייעוד האנציקלופדיה. כדי שזה לא יהיה אוסף של אשפה - אמרתי שלדעתי כאשר יש המון (לכאורה בכיוון של עשרות אלפים) של אנשים שהמידע מעניין אותם - זה נקרא חשוב בעיניי.
מתכונים זה מחקר עצמאי, זה לא מידע אוניברסלי אובייקטיבי עובדתי.
אתה כנראה מאוד צודק. ובערך זה אני מסכים, כאמור קודם. רק שלדעתי עדיין חסרה הרחבה במהות ההגדרה "מבחינה אנציקלופדית"
דומני שלפי הכללים צריך מישהו שמשפיע על הנעשה בחסידות ולא מספיק עצם פרסומו לבד.
אחרי כל הנאמר, מה שיש לי לומר, שכרגע לפי המדיניות אין חשיבות, והמדד (לדעתי) שצריך להיות באתר ערכי כשלנו הוא לא עד כמה הוא מֻוכַּר אלא מה הוא מֹוכֵר, והרב שליט"א הוא יהודי מדהים שאני ממליץ להנחה להכירו (מהיכרותי [הדלה] איתך אתם תמצאו שפה).
לכאורה נכון לעכשיו אני לא משתכנע שהוא מספיק מפורסם, וגם לא ברור במה הוא מפורסם, לכן נראה לי שאין חשיבות.