קודם תחשוב כשיש ציטוט מפורש שלו. לא ניתן לכתוב בסתמיות שבהמשך היחס שלו שונה בלי ציטוט מפורש ממנו. מקסימום ניתן לכתוב שפלוני בספר פלוני כתב שהיחס שלו השתנה. (בתנאי שהנ"ל אכן בר סמכא וטענותיו ראויות לציון בהמכלול)
המצב הנוכחי מציב טענות כעובדות בניגוד לנקודת המבט הנייטרלית המתבקשת בהמכלול. מצפה שתשחזר את עצמך. או תביא ציטוט מפורש שלו.
מקוה צודק אבל צריכים לנסח את מה שכן כתוב כמו שהצעת ואי אפשר להשמיט את זה לגמרי
בהצלחה ושבת שלום
מקוה, זה נראה שיש מקור לא?
אמנם זה נראה שהמקור שגוי וכדו', וצריך לברר למה התכוין המשורר, ומה כתוב שם בדיוק.
אסביר את עמדתי.
יש כאן בפסקה האמורה 3 בעיות מבחינתי.
ואקדים לכך את הצורה בה אני רואה את הפסקה.
מובא כאן ציטוט של ר' משה בקשר לדעתו על תליית דגל ישראל בבית כנסת. אגב הדעה שלו בנושא מתבטאת גם דעתו של ר' משה באופן כללי על מדינת ישראל. בהמשך לכך טוען העורך בשם ספר כלשהוא שיצא לאור בשנת תש"ע (שנראה שעוסק בנושא דגל ישראל) שר' משה שינה בהמשך את דעתו ביחס ל"מדינת ישראל".
על כך יש לי 3 טענות כדלהלן: א. כאשר מובא ציטוט מפורש מפיו של ר' משה לא ניתן להביא לצד זה "טענה" של מישהו שאפילו לא מזוהה בשמו כעובדה שר' משה שינה את דעתו. מול ציטוט מביאים ציטוט. מול ציטוט טענה לא שווה אזכור אא"כ מדובר בטענה ידועה ומפורסמת שנטענה מפי אנשים מפורסמים שיש להתייחס לטענתם בכובד ראש. כאשר הטענה מוזכרת באנונימיות בלי יכולת של הקורא לבחון אותה (הספר לא מקושר בערך) אין לטענה מקום לאזכור ודאי לא כעובדה.
ב. הקטע כאן עוסק בדעתו של ר' משה על הצבת דגל ישראל בבית כנסת. דעה זו כנראה מעולם לא השתנתה ואינני סבור שאי מי טוען שהיא השתנתה. הפסקה בצורה בה היא מנוסחת כעת מטעה את הקורא.
ג. על כולנה, עושה רושם שהעורך (בויקי) העתיק את דברי ר' משה והזדעזע מתוכנן בקשר ל"רשעים" שהקימו את המדינה. וניסה לתקן את הרושם הנוצר באמצעות הבאת דבריו של מאן דהוא שר' משה חזר בו בקשר לזה. אם הוא מזדעזע שיבושם לו. לערך מבחינה אנציקלופדית אין לשורה הזאת שום קשר.
לא הבנתי את דבריך. כל זמן שאין ציטוט מקביל מר' משה ששינה את דעתו. והטוען כך הוא אנונימי לא ידוע אין שום מקום לכך. יש למחוק לא לנסח.
