מכלולאים פעילים
בפסקה "מתלמידיו" מופיע יהודי בשם "הרב מוטה פרנק". לכל מי שלא יודע, הברנש הזה עמד בצורה מובהקת מאחורי מעשיו הנוראים של ברלנד, והצדיק אותו - תוך הכפשת מתנגדיו - מעל כל במה אפשרית ושאינה אפשרית (אני לא יודע מה דעותיו נכון לעכשיו).
לאור זאת - האם מגיע לו התואר הרב?
מתייג את איש תם, שלאור עריכותיו בערך של ברלנד מסתבר כי ידיו רב לו בנושא הכאוב הזה.
לדעת הקנאים יש לשלול את התואר הרב מהרבי מויזניץ היות והוא נפגש עם ביבי... והרשימה עוד ארוכה.
זאת כבר טענה עניינית ולכאורה צודקת בכדי להיות תלמיד של ר' לוי יצחק על מוטה להיות בגיל העצה ונראה לי שהוא פחות מכך.
כמדומני ששמעתי אותו פעם בראיון על סבו ר' שמואל שפירא מספר שהיה ישן אצלו והיה נער בגיל בר מצוה (פלוס מינוס) כשנפטר, ר' שמואל שפירא ור' לוי יצחק בנדר נפטרו בהפרש של כמה חודשים זה מזה.
הייתי מעדיף שלא לפתוח על זה דיון אבל אחרי שתייגת אותי אז אענה.
ראשית להבדיל בין הטהור ובין הטמא, חס ושלום שהרב בעדני 'הצדיק' את ברלנד ולו בסטיה הכי קלה מס"ק בשולחן ערוך, הרב בעדני במקרה הגרוע לא מוכן להאמין שברלנד עשה את מה שאכן עשה, (אני לא בטוח שזו האמת אין לי מידע אמין אודות דעתו חוץ ממה ששובו בנים מפרסמים, וכידוע אין זייפנים כמותם). ואילו להבדיל, מוטה פראנק הוציא אין סוף מאמרים להצדיק את ברלנד 'למרות' הרבה דברים פסולים שהוא מודה שעשה, והוא גם עומד מאחורי רוב הקמפיין לטהר את השרץ בק"ן טעמים של היתר כפשוטו. על כל דבר פשע הוא מוצא כל מיני מקורות עלומים על פי סוד להסביר את מעשיו הטמאים, יש דוגמא מסמרת שער שמפאת קדושת המקום אינני יכול אפי לרמוז.
בכל זאת ולמרות האמור, כמכלולאי לא הייתי מתערב לו בתואר מכיון שהדברים שהוא עשה ועושה אינם גלויים ומפורסמים, ורובם נעשים עם חתימה נמוכה.
מה שכן, לגופו של ערך, (אבל אני מסייג את דברי כי אינני חסיד ברסלב ואינני בקי בכל הפרטים והניואנסים), לפי סדר השנים זה נראה לי חוצפה ועזות מצח לרשום אותו בין 'תלמידיו' של ר' לוי יצחק אינני יודע אם היה או לא היה, רק שלפי גילו המשוער הוא היה אמור להיות נער בר מצוה פלוס מינוס בזמן פטירתו של ר' לוי יצחק!!
מה שכן אפשר לדון אם זה מענין מישהו (אותי אישית לא כל כך), זה לא האם 'לשלול' ממנו את התואר, אלא האם אכן הוא 'ראוי' לתואר, עדיין אינני בקי מספיק בסימן הזה בשולחן ערוך המכלול, ואני בכלל לא בטוח שהוא ראוי לתואר הזה. אבל כאמור אני די עם הארץ בסוגיה העמוקה הזו...
א'. קבעת ששובו בנים הם זייפנים מאין כמותם.
ב'. קבעת ע"פ מקורות השמורים לך שמוטה פראנק משוק...
ועל פי שני הקביעות שחררת את הנצרה בשיח מאוד - איך לומר - אלים.
יתכן ואתה צודק בשני הקביעות האחרונות אך יתכן גם שלא, מה שברור הוא שיש תומכים לאיש (ואני לא מעוניין להיכנס לנושא זה שוב כעת!!) ובזה שהם תומכיו הם לא נהפכים למשוקצים כמו שיש רבנים שזכותם עמדה ועומדת להם לצאת נגדו, שמורה הזכות לרבנים אחרים לחשוב אחרת והם לא מאבדים את מעמדם בכך.
ושוב - אני לא מעוניין להיכנס שוב לדיאלוג בנושא שובו בנים!
אדוני הנכבד.
אכן לצערי יש עדיין רבנים שלא יודעים מה עולל הפגע רע הזה. השם יאיר עיניהם.
כל מי שיודע מה ברלנד עשה כמו למשל מיודענו מוטה פרנק, ועדיין תומך בו, הוא משוקץ שקץ תשקצנו ותעב תתעבנו כי חרם הוא, ואני מתנצל אם זה לא נעים לנפשך העדינה.
תכלה המקלדת ולא יכלו מעללי זייפני שובו בנים בהובלת רבם המתועב, רק אציין דוגמא בולטת שעלתה במוחי כרגע, במשפט האחרון המתנהל נגדו כעת עלה הדיון בבית המשפט האם הוא ראוי לתואר 'רב' (פולמוס מוכר?...) עורך הדין עמית חדד שלף לבית המשפט כתב הסמכה 'יורה יורה' לברלנד מהרב עובדיה יוסף זצוק"ל. לאחר סאגה שנוצרה בעקבות ה'גילוי' והטענות שהיא מזוייפת, נמצא המכתב המקורי שנכתב לרב אחר אינני זוכר את שמו, יש הקבלה מדהימה בין שני המכתבים כאשר ברור גם מתוך ההצלבה מה אמתי ומה מזויף. המכתבים הובאו למומחה שבדק וקבע באופן חד משמעי שמדובר בזיוף מוחלט. (מי שיכול יעשה חיפוש קצר ברשת ואני בטוח שימצא את כל חומר בענין).
ולציין שהמכתב הזה מסתובב בשובו בנים כבר שנים!
רבינו, אם היית נחשף לכמויות החומר המזוויע נגד האיש ונגד קהילתו, אין ספק כי היית מתבטא נגדו בצורה הרבה יותר חמורה וחריפה.
אלו לא פאשקווילים מצויים, אלו תיעודים מוסרטים, אשר תסמרנה שערות ראש למראם ולקולם, ואי אפשר בשום פנים ואופן שבעולם להכחישם.
אם מישהו יתמוך בנואף וכופר אתה לא תכתוב עליו משוקץ? ואם מישהו יסובב את העולם כולו בכחש באופן עקבי וסדרתי אתה לא תכתוב עליו שהוא זייפן מאין כמוהו?
מוטה פרנק הוא לא מישהו שיכול להיקרא "רב שתומך בברלנד". הוא סה"כ יהודי פשוט שיש לו תפקיד בישיבת שובו בנים. לעומתו ניצבת סוללה הכי בכירה של רבנים מהשורה כראשונה, הכותבים על ברלנד את הדברים החמורים ביותר, בפסק בית דין ברור ומפורש. מי שמהין לזלזל בפסק המפורש שלהם ולועג לתיעודים הכי ברורים הוא ליצן ודמגוג זול. מאד מוזר שיגיע לו תואר הרב רק משום היותו מגיד שיעור (או לא יודע מה) בישיבה של כמה פתאים הנוהים אחר שייגעץ... (סליחה על הביטוי, אך עפ"י דת תורה הוא מוכרז כרשע ומנאץ גמור ללא שום משוא פנים, לאחר שכך פסקו עליו בית דין. הוא לא שונה משבתי צבי, שאגב - גם אצלו היו כמה "רבנים" שתמכו, אך פח האשפה של ההסטוריה הקיאה והוקיעה אותם).
וחוץ מזה, שאיש תם כבר מחק מזמן את ההתבטאות הזאת, אלא שככל הנראה עקב התקלה הידועה בדף השיחה עדיין ראית את הגרסה הראשונה...
אגב, סקרנת אותי מאד: מי הם התומכים של האיש (חוץ ממוטה פרנק ודומיו)?
היות והנושא מספיק טעון ביקשתי שלא להיכנס אליו.
הדיון על כך אמור להיערך בדף המתאים.
לעניין מוטה פרנק למיטב ידעתי הוא נחשב כמשפיע בברסלב ומשכך הוא זכאי לתואר בדיוק כמו כל משפיע אחר בברסלב.
אי אפשר להתווכח עם העובדה גם אם העובדה לא בדיוק תואמת את האג'נדה.
הקביעה ששובו בנים הם זייפנים אינה קביעה של מכלולאי כזה או אחר, אלא מציאות הנגזרת מעצם פסק הדין וההיסטוריה שלפני הפסק.
תעשה אחד ועוד אחד.
א. קיים פסק דין חריף מגדולי הדיינים על מעשיו של מנהיגם.
ב. שנים רבות טענו בשובו בנים שהכל עלילות.
תוצאה: הם שקרנים וזייפנים כרוניים. המנסים להוליך שולל את כולנו בכחש ובכזב.
תבדוק את הערך של אליעזר ברלנד ותראה את דפוס ההתנהגות הזו לכל אורך העלילה.
מוטה פראנק, הוא חלק מהעלילה הזאת. ניתן לראות זאת בחומרים השונים שהוא פרסם לאורך השנים.
במשך שנים הוא טען שבלי בית דין אי אפשר להפריך את ברלנד
ואילו כעת אחרי פסק הדין לא שמענו שהוא חזר בו.
לדעתי מוטה פראנק אינו זכאי לתור הרב לאור התנהגותו הנזכרת. למרבה הצער.
אלא אם כן מה שכתבתי לא תואם לכללי המכלול לגבי התואר "הרב".
מבלי להכנס לעצם הנושא המדובר. רק הערת אגב ההיסטוריה ממש לא הקיאה את כל הרבנים שתמכו בש"צ, וכמדומני שלא רק כאלה שתמכו בהתחלה כשלא היו ידועים מעשו אלא גם תומכים מובהקים יותר שתמכו למרות הכל.
הייתי מאד רוצה להגיב לך, הן על ההשוואה התמוהה, המוזרה והמקוממת בין מוטה פרנק להרב שמואל פרימו והן על הארס המשכילי הנוטף לדעתי מבין דבריך (אתה הולך באמונה עיוורת אחרי סופרי ההשכלה המתועבים הטוענים כי פרימו כביכול לא נטש את ש"צ ימ"ש, ואתה גם סבור כי אכן יש רבנים שתמכו בש"צ), אבל לעת עתה אשאיר את העבודה למכלולאים אחרים.
אני מדי עייף כעת, וחוששני שאיסחף ולא אצליח להתאפק (כבר ראית את התוצאה בשורות הקודמות..)
מעולם לא השויתי בין מהר"ש פרימו למוטה פרנק כתבתי במפורש שאני לא נכנס לנושא המדובר וזו הערת אגב היסטורית בלבד אם הבנת שאני מתכון להשוות אז על זה מחול לך
אבל התקפותיך בענין הארס המשכילי הם לא הוגנות ומטופשות, לא שאבתי את ידיעותי משום ספרי משכילים אלא מחיפוש במכלול, אם לדעתך הערך מלא דעות משכיליות (מה שלצערי קורה לפעמים במכלול) עליך לתקן זאת או לשים איזו תבנית הבהרה ולא להתקיף בחינם. וזאת למודעי לא חקרתי מעולם את ההיסטוריה השבתאית לא מספרי משכילים ולא מספרים כשרים עמד לי בזכרוני שהיו רבנים מוכרים שתמכו בש"צ הארור ולפני שכתבתי חיפשתי מקופיא לראות אם זה אכן כך ואלו התוצאות.
אין לי ענין שתתנצל אך לחזור בך אתה חייב אם יש בך טיפת הגינות.
אינני חוזר מדבריי, ואני עומד מאחוריהם במלוא העוז.
לא התקפתי אותך אישית, אלא התקפתי את הסברא הנוראה הזו - לפיה לש"צ נשארו תומכים בקרב הרבנים המקובלים מדור דור.
זוהי השכלה לשמה, וזה אכן נטף מבין דבריך, אם כי שלטענתך זה היה בשגגה (הקרובה למזיד. הרי כל מי שמוח בקדקדו יכול להבין שלא תיתכן מציאות כזו, בה יש מי שתומך בכופר ונואף לעיני כל. ה'לימוד זכות' היחיד שלי הוא שפשוט אינך יודע מיהו ש"צ ומה היו מעשיו...).
הלכת אחר דעה מעוותת זו מתוך אמונה עיוורת, בלא לנסות לבדוק מה טיבם של הסופרים הכותבים כך, למרות שהיית יכול לבדוק זאת בקלות באמצעות הקישורים הפנימיים...
זהו מה שכתבתי לעיל, וסליחה אם ראית עצמך נפגע מטון דיבורי...
