לא התקבל הניסוח הקצר שדוב הציע
מכלולאים פעילים כבר זמן רב שאני חושב על הערך הזה
נכון שהוועדה החליטה לפתוח אותו כדי להיזהר ממנו אבל למה זה אמור ליהות כתוב הכל כמחול בשפופרת למה אי אפשר לצמצם את הערך למינומום ולכן עשיתי עריכה שמצמצמת את הערך למינומים ואני מבקש ממכם בעלי זכות הצבעה להצביע
האם אתם בעד הניסוח שלי ניסוח המקוצר
או בעד הניסוח המורחב
(הניסוח לאו דווקא יכול ליהות קטע לשם וקטע לכאן אבל זה הבסיס)
בעד הרחב, אם הועדה החליטה שצריך לדעת להזהר ממנו - צריך שיהיה ברור ולא רק מיעוט מעורפל. אין לחשוש בכגון דא ל"הרחק מן הכיעור" אא"כ היו מילים לא ראויות - אבל עברתי על ההבדלים ואיננני רואה כאלו (האם יהודי חרדי חושש שלפרסם על אדם שהוא "חוטא באשת איש" זה מילים שאינם ראויות? בכפוף לכך שעצם פרסום רשעותו הוחלטה כראויה?)
הורדת בעיקר פרטים חדשותיים. הפרטים כמכחול בשפופרת נשארו.
ואם כן - בעד הניסוח המורחב. ניתן להתפלמס על הפרשנויות ולתמצת אותם, הם לא מעניינות אותי, אבל מדוע למחוק פרטים חדשותיים?
מה שצמצם זה העסק בנושא לדגומא העדות של ר' משה ברנסדרפער האם הוא היה כך או כך זה תורם לחומרת העבירות של ברלנד
אני מתנגד.
אין שום כמכחול בשפופרת, גם העריכה הרוחבית שעשית ומחקת דברים על ימין ועל שמאל, דברים שאינם קשורים בכלל להרחק מן הכיעור, איננה קשורה לכותרת שעשית כאן.
אין בעיה שתדון על כל דבר בנפרד, ואין לי גם בעיה שתאמר שצריך לחתוך את הערך לחצי אבל להכניס את הכל תחת הכותרת של 'הרחק מן הכיעור' זו הטעיה.
שוב אני אומר שצריך לצמצם את העיסוק סביב הנושא למנימום גם עם רק חדשות סביב הנושא זה בעייתי כמו שאצל משה קצב אין אזכור סיבי משפטו גם אם זה חדשותי נטו
אם תראה כי רוב המקרים שיש עליהם ערך שסוקרו בתקשורת בעשור האחרון - הוזכר בפירוט יתר. מאידך לפני זה - סוכם הכל בתמציתיות.
אישית הייתי תומך בהסרת פירוט היתר בכל ערכי האישים, ובתמציתיות. בהסרה כזו - היתה נכללת כל פרשיית אליעזר ברלנד ב10 פסקאות, כולל גוף הפרשה, והדיון לגביו, הכרעת הרבנים, והיחס לגביו.
מצויין, כשתגמור לתמצת את כל הערכים הנ"ל, תתפנה לטפל בברלנד....
אני דוקא מסכים שצריך לתמצת, אבל מכיון שאנחנו במידה רבה בתוך האירוע, עדיין לא הגיע הזמן לסכם. וכן צריך לפרט יותר.
בעוד כמה שנים יתכן שהערך יראה בערך כך, 'אליעזר ברלנד נחשב עשרות שנים כצדיק קדוש, בשנות העשרים של המאה העשרים ואחת הוסרה המסיכה מעל פניו והתגלה כאחרון הרשעים המפלצתיים שקמו בעם ישראל, רשעותו הקיפה כל תחום אפשרי מהתחום המוסרי, בתחילה סירבו הציבור והרבנים להאמין לדברים והיו מי שחשבו שמדובר בעלילות של שונאים, אך עם הזמן הלכו הדברים והתבררו הוקמו בתי דין והדברים הוכחו והוא הוקע מכלל ישראל כאפיקורוס גמור, חלק מתלמידיו עזבו אותו וחברו ליהדות, ואילו חלקם המשיכו לדבוק בו והודחו כליל מעם ישראל'.
אבל מה לעשות שהיום הדברים עדיין לא חתוכים כך, וכמה שהדבר פחות חתוך יש בו יותר אריכות.
1. ברור שכך גם אצלי, לי הספיק לשמוע שהוא ממציא איסורים שלא היו ולא נבראו בשביל להבין שמתחת מעטה הצידקות מסתתר רקבון מזויע, אבל מה לעשות שלא כולם חכמים וישרים כמוני וכמוך.... והמציאות מוכיחה.
2. 3. לגבי הגישה העקרונית אני משאיר את ההכרעה לעורכי אספקלריה וועדה רוחנית שזה אחריות שלהם, כל זמן שהגישה לא שונתה אני פועל בהתאם. להזכירך כשהערך שוחרר היו שם ציטוטים גרועים פי כמה ממה שיש שם כעת.
קדימה תעשה אני תומך אבל זה אור לכלול עיקרי הריאות והכל על הבריחה (בלי צימצום) ועיקרי דברי הרבנים
לא אעשה זאת, כי אין מדיניות להסרת פירוט היתר בערכי אישים. כל עוד יש פירוט יתר בערכים על פוליטיקאים ועל רבנים, אין עניין להסיר דווקא כאן פירוט יתר.
אני 
אי אפשר בתואנות כאלו ואחרות להכניס בדלת האחורית שינויים ומחיקות נרחבות בלי לתת דין וחשבון.
כתבת שהניסוח שלי אינו קדוש רק סמל למתוה ואם השמתתי יותר תוסיף הדיון זה על המהות
לא הבנתי, מה זאת אומרת? אתה לא שם לב מה אתה משמיט, ואומר לי שאם השמטת יותר אז שאני אוסיף בחזרה? אתה חייב לקחת אחריות למעשיך! אם יש לך הצעה לשינוי מהותי תציע אותו בדף השיחה. אבל לערוך בצורה לא אינציקלופדית תוך השמטת עובדות ואז לומר שיש דיון על מהות? לא מתאים לך!
אני לא ערכתי כלום רק שמתי מתווה לדיון אחרי הדיון האם אתם בעד ניסוח רחב או מקוצר נראה מה מוצאים ומה לא ועכשיו תגיב לגופו של ענין יושב פלשת ספרא האם אתה בעד ניסוח מורחב או מקוצר
