נושא בדף שיחה:חסידות ברסלב/ארכיון

איש תם, למה ביטלת עריכה זו?

מו"ר ר' דויד לימד אותי שבשביל לשנות גירסא יציבה צריך לפתוח דיון, חפרתי אחורה וראיתי שהדברים שהוא מחק היו כתובים בערך משחר ההיסטוריה, (לפחות עד איפה שבדקתי), מה שהוא הוסיף שהרב גודלבסקי התקרב לברסלב בעקבות קריאת ספר שלו, נראה לי לא נכון מזכרוני וגם בערך של הרב גודלבסקי כתוב אחרת. בדקתי ב'תרומות' של אותו 'ויקיפד' ומתוך הדברים היה נראה לי שמדובר בעריכה מאד מגמתית.

זה מה שיש לי לומר להגנתי.

היכן הוא לימד אותך זאת?

לידיעתך, מותר לשנות גרסה יציבה (כשאתה המשנה הראשון), גם מבלי לפתוח שום דיון. מספיק נימוק בתקציר העריכה.

[אני חוזר שוב על מה שכתבתי כאן: "לידיעתך - אין שום כלל הדורש לפתוח דיון בעריכה מסוג זה". גם דויד כתב (שם): "גרסה ששכנה פה זמן ארוך, מותר לך לשנות אותה לפי הבנתך"].

גם לך אכן מותר לבטל עריכה זו, ולהחזיר לגרסה היציבה, אבל אז אתה כבר חייב לפתוח דיון, כדי למנוע מלחמת עריכה (ראה בהמשך דבריו של דויד שם, וכפי הכללים הידועים).

אי לכך ובהתאם לזאת, לויקיפדי היה מותר לשנות בלי לפתוח דיון, אבל לך לא היה מותר לבטל מבלי לפתוח דיון.

בהצלחה, ותזכור זאת לפעם הבאה...

ליתר דיוק היה מותר לי לבטל, והייתי צריך לפתוח דיון, וכפי איך שהבנתי מהודעתו של ר' דויד זה לא לעיכובא מי פותח את הדיון. אם אני או אתה.

לגופו של דבר הדיון נפתח, ואני את מה שיש לי לומר אמרתי בהודעה הראשונה.

ודאי שאתה צריך לפתוח את הדיון. אחרת זו סתם בדיחה. דויד רק התכוון לומר שם שלאחר שכבר ממילא פתחתי את הדיון - כבר אין הבדל מי פתח, אך להבא - אין לבטל מבלי לפתוח דיון.

זה נכון, אם כך - טוב שביטלת. רק בפעם הבאה תרשום בתקציר עריכה הסבר למה אתה מתנגד לה.

ולמהדרין זה לאחר הביטול לפתוח דיון ולתייג את הערוך שביטלת את עריכתו ואת מכלולאים פעילים.

אכן, רציתי לכתוב בתקציר עריכה (בעצם כתבתי, וחזרתי בי), אבל לא בדיוק ידעתי מה לכתוב כי בד"כ אני עומד מאחורי מה שאני כותב, וכאן אני לא בטוח בכלום רק ביטלתי מתוך הסתברות חזקה, וידעתי שיפתח דיון ואז אכתוב גם אני את מה שיש לי לכתוב.

וסליחה על השאלה העמרצית, יחיד ורבים הלכה כרבים, יחיד ודויד הלכה כמי?

דויד אומר בדיוק את מה שאומר יחיד ורבים, ביטלת בלי שום סימוכין, וכפי שאתה עצמך כותב.

משא"כ אני שכתבתי בפירוש את הסיבה בתקציר העריכה, ואין כאן מקום לפסוק על פי מה שכתבת וחזרת, אין זה עניינינו.

מה גם שהדברים שכתבתי הם ידועים לכל, ואף גם מופיעים במקומות שונים ברשת, דהיינו שהרב קיוואק התקרב לברסלב ע"י ר' חיים שלמה ראטננבערג, והרב גודלבסקי התקרב ע"י הרב שיק, ראה למשל כאן סימוכין לכך: https://youtu.be/-aaIgpEAeKU ועוד.

אי לכך ובעקבות כך, שיניתי את זה בחזרה, כפי שהיה אתמול.

לא. דויד אמר שמה שעשיתי הוא חוקי, רק שלמהרדין עדיף גם לפתוח דיון (רק הסברתי למה בשונה מנר חנוכה כאן לא הייתי מן המהדרין).

בקשר לקישור שהבאת, הוא לא אומר שם שהוא קירב אותו הוא רק אומר שהוא היה השדכן שלו, אדרבה אם זה מה שהיה לו לספר על הקשר שלהם, זה כמעט ראיה גמורה שאתה לא צודק.

מה שעשית נקרא מלחמת עריכה אחרי שנפתח דיון.

ואני לא אמשיך להחזיק במלחמה למרות שלפי הכללים הייתי צריך לבטל שוב את העריכה, א. כי המכלול זה לא ירושה של סבתא שלי. ב. כי אני לא חסיד ברסלב ואין לי בזה שום ענין. אז מי שהנושא הזה מעניין אותו שיטפל.

ואף שאני מצטרף לכל הסיבות שאיש תם לא מחזיר. אני מחזיר כי אני מנוי על הסדר הטוב במכלול.

ויקיפדי - לא אמרתי כדעת יחיד ורבים, פשוט בגלל הבאג לא ראיתי את הודעתו כשהגבתי, ובאמת הגבתי על הודעתו של איש תם שלפני כן.

למיטב ידיעתי לא כתוב במדיניות מי אמור לפתוח את הדיון, לדוג' בהמכלול:מלחמת עריכה. וזה גם לא ממש קריטי, למרות שכבר כתבתי שעדיף שמי שמבטל יפתח את הדיון. זה עדיין לא סותר את העובדה שזכותו של כל מכלולאי לבטל עריכה של מכלולאי אחר, תוך פרק זמן סביר, בנימוק לגיטימי (כמו פה, למרות שהוא לא נכתב בתקציר העריכה, וחבל - לאחר שהוא נכתב בדף שיחה - אין שום סיבה להחזיר את העריכה, לפני שמוצה הדיון פה).

בקיצור, נא לסיים את הדיון פה, שאני לא מבין בו ולא נוקט בו צד, ואז לערוך כפי ההכרעה. בהצלחה!

אני מתייג את מכלולאים פעילים‌‏‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‏‌‏‎‌‏‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‏‌‌‏‌‌‏‌‌‏‏ כדי שיוכלו לעזור לכם.

כל מי שיודע בדברי הימים של ברסלב יודע שיש הרבה מאד שהתקרבו ל'ברסלב' דרך הרב שיק או בעקבות קריאת איזה קונטרס שלו ובעקבות כך אף הסתובבו אצלו ולמדו פיו, ויש שהתקרבו בדרכים אחרות ואח''כ הגיעו לקבל ממנו, בין אלו ובין אלו הרבה מאד עזבו אותו לאחר מכן מכל מיני סיבות, ביניהם היחס הגרוע שהיה להרב שיק באותה תקופה בשאר קהילות ברסלב, והצורך של כל מתקרב לבסוף להתערות במוסדות ברסלב הכללית.

ולכן כל הדיון פה הוא מיותר ולא רלוונטי,

זה ברור שגם הרב גודלבסקי וגם הרב קיוואק הסתובבו אצלו,

מה בדיוק גרם לשניהם להתקרב לברסלב, הרב שיק או משהו אחר ורק לאחמ''כ הם הגיעו להרב שיק, זה כלל אינו רלוונטי.

הסיבה שהעורכים למיניהם מתעקשים להשאיר בדווקא את הרב קיוואק כמי שהתקרב ע''י הרב שיק ולא הרב גודלבסקי, זה רק חלק מהמגמה של חלקים מפלג השול ליצור אוירה שהרב קיוואק איננו שייך לפלג המסורתי, אלא מייצג שיטה חדשה בדרכה של ברסלב, ומאידך הם מעוניינים להשאיר את הרב גודלבסקי כמי שאינו שייך לדרכו המחודשת כביכול של הרב שיק .... וד''ל