האם זה ניסוח תורני? או שזה לפי החוקרים שסבורים שהיהדות התפתחה רק במהלך הבית השני (עפ"ל) מה דעתכם מכלולאים פעילים עורכי אספקלריה
נושא בדף שיחה:ירושלים בתקופת בית שני/ארכיון
ברור שזה יצרום לכל אחד אנחנו יודעים מה עומד מאחרי המילים, זה לא לגמרי לא נכון. היהדות, או צורת החיים היהודית, הדגשים, הסמכויות, השתנו מאוד לאחר הפסקת הנבואה והמלכות.
לא מזמן ציטטו באוזני מדבר הרב הוטנר שבזמנים קדומים לא היה כל אחד ואחד עוסק בתורה והידע ההלכתי היה עובר בדרך קיום המצוות בפועל (מקווה שאני מדייק אב זה הרעיון, ונדמה י שאמר שבתקופת בית שני וכינונה של יבנה וכו' השתנתה התפיסה) דברים אלו גרמו לי לזעזוע ורוגז.. אז..
למעשה צריך לחשוב איך קצת לשנות כי המילים מפריעות לנו רק כי מטרתן לומר שהיהדות היא דבר "גמיש" שהשתנה ויכול להשתנות לפי גחמות כל דור..עפ"ל
ניסוח 'מבקר מקראי' מובהק. אליצור זה לא "עיצוב הדת היהודית" אלא צורת העברתה. (בכלל אשמח לקבל מקורות. דברים כאלה יכולים לקבל משמעות אחרת על חודה של מילה). לגוש"ע הייתי משנה ל: "בתקופה זו עוצבה התורה שבעל פה כפי שהיא מוכרת כיום". ובלי קשר זה גם יותר מתאים.
מסוג המקרים שאתה עוצר וחושב, "האם מישהו מאיתנו היה מנסח כך?"...
איבדנו אז את הנבואה ואת המלכות ועוד כמה דברים חשובים, אבל עיצוב? ביהדות?