שיחת תבנית:מקור

באדיבות ויקיפדיה

כשזה לא חשוד

נראה לי שכדאי להוסיף בהוראות בדף התבנית שאם המידע לא מפוקפק אבל צריך את המקור להשלמת הידע (כגון כשכותבים "רש"י אומר"- איפה?) יכתבו את בפרמטר {{מקור|ראוי לציין}}, או באופן אחר שיהיה ניכר שלא חושדים באמינות המידע.מחד לא ראוי להסיר את התבנית רק בשל כך שהמידע ודאי אמין. ומאידך צריך להימנע מלתת לקוראים תחושה כאילו המידע לא אמין. מה דעתכם יהודה • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ח • 13:05, 2 בנובמבר 2017 (IST)

ערכתי בתבנית ראו גם השמיר--יהודה • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ח • 16:05, 2 בנובמבר 2017 (IST)

יש בזה סברה, אבל זה ממש לא אסתטי לערכים. התבנית הרגילה היא כעין תמרור אזהרה - "אל תסמכו על הדברים. אין להם מקור!". פרמטר זה שאתה מציע מגדיל את נפח המלל בהרבה מאשר התבנית הרגילה, בעוד שהוא אמור (אם בכלל) לתפוס הרבה פחות נפח. אם נדרש מקור לדבר מסוים, אפשר לבקש אותו במכ:שאל. מוסיף והולך • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ח • 20:51, 2 בנובמבר 2017 (IST)

אני מסכים עם שניכם, יהודה מציע משהו ריאלי מחד, ומוסיף צודק על שיבוש השימוש בתבנית. הפתרון יכול להיות משהו עיצובי, כלומר שלא ינפל את המלל. למשל שצבע של תבנית מקור שלא באה לפקפק יהיה שונה. מצד שני, אין סוף לדברים שאפשר לדרוש להם מקור וזה ימלא את הערכים בתבניות כאלו (מוסיף - ע"ע הערות שוליים) וכמו כן לא תמיד קל להבדיל בין מקור ש"מחפש ידע" למקור שבא לפקפק. פעמים מה שנראה בעיני אחד בקשת מקור תמימה הוא בעצמם פתיחת תיבת פנדורה. דוד (שיחה) 21:37, 2 בנובמבר 2017 (IST)

מכ:שאל אינו פיתרון. אני מעוניין בעידוד העורכים. להשאיר את המקורות שהם יודעים, כדי לתת מידע מושלם יותר. אין ענייןם שכל פעם ייצטרכו לשאול שם (ואת מי לתייג?) יהודה • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ח • 21:54, 2 בנובמבר 2017 (IST)

אולי כדאי ליצור תבנית אחרת. בינתיים אפשר להשתמש בתבנית הבהרה. יהודה • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"ח • 13:36, 6 בנובמבר 2017 (IST)