שיחה:ששת ימי בראשית
הערך המקורי?
הערך בויקליפהדיה נחשב משום מה הערך המקורי, ואנו מתבקשים להמנע "מעריכה בו לפני שכתובו על בסיס הגרסה המקורית". מדוע הערך בויקיפדיה נחשב לערך המקורי? הרי אין שום קשר בין סגנונות הערכים! או דילמא - לדעתכם - חסרים כותבים ראוים מבין יראי ה' שיוכלו לכתוב ללא להתבסס על ויקיפדיה! ניסוך המים • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ח • 00:08, 18 במרץ 2018 (IST)
- תוכל (ואני ממליץ) לכתוב טיוטה אחרת שאינה מסתמכת על הקליפה האמורה לעיל, וכשהיא תהיה בשלה למרחב הערכים אתמוך להכניסה. עידו (שיחה) 07:00, 18 במרץ 2018 (IST)
- גם אני מצטרף--יהודה • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ח • 09:34, 18 במרץ 2018 (IST)
- מה דעתך?--יהודה • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ח • 09:35, 18 במרץ 2018 (IST)
- דעתי? הבעתי אותה כבר פעמיים היום. כל עוד לא שונתה המדיניות - קודם מייבאים תקין ואז משנים, אלא אם יש נימוק טוב. נימוקים טעוני רגש של אידישקייט אינם טיעון עינייני אף שהם מחזקים את כולנו. אני גם סבור שיש להחזיר את תבנית השכתוב שהוריד יוסף עד שנסכים על העניין. אם חפץ המשתמש הוא יכול ליצור לו דף טיוטה אישי בדף משנה של המשתמש שלו. אין סיבה לפעול מחדש בערך שהמיובא הזה שטופל לא תקין, אלא יש לפעול בו על פי המדיניות. לחילופין אפשר למוחקו לגמרי - ואז שוב תחול בכל מקרה החובה לייבאו ולא ליוצרו מחדש ללא נימוקים טובים. דוד (שיחה) 21:41, 18 במרץ 2018 (IST)
- הורדתי את התבנית כי "הגרסה המקורית" של דף טיוטה זה הוא לא ויקיפדיה, אלא הוא נוצר על בסיס זה--יוסף (שיחה) 00:45, 19 במרץ 2018 (IST)
- דעתי? הבעתי אותה כבר פעמיים היום. כל עוד לא שונתה המדיניות - קודם מייבאים תקין ואז משנים, אלא אם יש נימוק טוב. נימוקים טעוני רגש של אידישקייט אינם טיעון עינייני אף שהם מחזקים את כולנו. אני גם סבור שיש להחזיר את תבנית השכתוב שהוריד יוסף עד שנסכים על העניין. אם חפץ המשתמש הוא יכול ליצור לו דף טיוטה אישי בדף משנה של המשתמש שלו. אין סיבה לפעול מחדש בערך שהמיובא הזה שטופל לא תקין, אלא יש לפעול בו על פי המדיניות. לחילופין אפשר למוחקו לגמרי - ואז שוב תחול בכל מקרה החובה לייבאו ולא ליוצרו מחדש ללא נימוקים טובים. דוד (שיחה) 21:41, 18 במרץ 2018 (IST)
- מה דעתך?--יהודה • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ח • 09:35, 18 במרץ 2018 (IST)
- גם אני מצטרף--יהודה • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ח • 09:34, 18 במרץ 2018 (IST)
Davidnead נא באר - האם המדיניות כפי האתה מבין אותה, היא שיהודי הרוצה לכתוב ערך עצמאית עם ידע וליקוט ממקורות שונים (ולא מוויקיפדיה) לא יוכל לעשות כאן זאת אלא נחייבו להעתיק מוויקיפדיה ורק על בסיס זה להתחיל לערוך?
יוסף - האם גם אתה מבין את המדיניות כפי שהודיעני דוד, ושכתבתי לעיל? כלומר שכתיבת חצות היום שעשיתי באופן עצמאי מהווה עבירה על הנהלים? וכן כאן שיש לחייב לכתוב בדווקא לפי ויקיפידה תמיד? עידו (שיחה) 08:51, 19 במרץ 2018 (IST)
- כוונתי אכן הייתה כדברי יוסף האחרונים, שהערך כלל אינו קשור לערך בויקיפדיה, ומפני מה עלי להתבסס עליו? ניסוך המים • שיחה • ג' בניסן ה'תשע"ח • 15:25, 19 במרץ 2018 (IST)
- ובמילא, דברי דוד אינם שייכים לערך הנוכחי. ניסוך המים • שיחה • ג' בניסן ה'תשע"ח • 15:28, 19 במרץ 2018 (IST)
- עידו - עניתי כבר כמה פעמים בכמה מקומות. ניתן לעשות את זה רק אם יש לכך סיבה טובה, ומנמקים אותה. המכלול מתבסס על ויקיפדיה, ויש לו סיבות טובות לעשות את זה. המוציא מחבירו לגבי ערך מסויים - עליו הראיה.
- יוסף וניסוך המים - אם כן אכן צדקתם. אמנם אם כך יש בעיה של קרדיט לויקישיבה. דוד (שיחה) 15:36, 19 במרץ 2018 (IST)
- יהודה 1 זוכר היכן כתבתי לך מתי יש ליצור מחדש ומתי לא. זה היה בערך שיצרת והתברר שיש כמוהו בויקיפדיה יוסף (שיחה) 19:06, 19 במרץ 2018 (IST)
- ניסוך המים ועידו. נראה לי שכדאי לתמצת את מסקנת הדיון. ואולי אח"כ נעביר אותה לדף מתאים. הכלל הוא: אם הערך בויקיפדיה נראה לך טוב מבחינה אנציקלופדית ורק טעון ניסוח יהודי. יש להעתיקו משם ואחר כך לערוך בו. אם נראה לך שהערך שם חסר הרבה עד שממילא צריך הרבה עבודה עליו, אז–אם אתה יכול לעשות בעצמך לא פחות טוב תעשה בעצמך. אם לא אל תיגע. ליצור דף גרוע רק כדי להרבות ערכים מזיק למכלול משתי סיבות. א. אחרים עלולים ללמוד מזה לערוך לא טוב. ב. קוראים עלולים לקבל רושם ראשוני גרוע על המכלול. יהודה • שיחה •בואו נבנה את המכלול ביחד • כ"ו בניסן ה'תשע"ח • 11:21, 11 באפריל 2018 (IDT)
- מסכים, ומעולם לא דנתי על כך (כנ"ל). ניסוך המים • שיחה • כ"ו בניסן ה'תשע"ח • 11:24, 11 באפריל 2018 (IDT)
- ניסוך המים ועידו. נראה לי שכדאי לתמצת את מסקנת הדיון. ואולי אח"כ נעביר אותה לדף מתאים. הכלל הוא: אם הערך בויקיפדיה נראה לך טוב מבחינה אנציקלופדית ורק טעון ניסוח יהודי. יש להעתיקו משם ואחר כך לערוך בו. אם נראה לך שהערך שם חסר הרבה עד שממילא צריך הרבה עבודה עליו, אז–אם אתה יכול לעשות בעצמך לא פחות טוב תעשה בעצמך. אם לא אל תיגע. ליצור דף גרוע רק כדי להרבות ערכים מזיק למכלול משתי סיבות. א. אחרים עלולים ללמוד מזה לערוך לא טוב. ב. קוראים עלולים לקבל רושם ראשוני גרוע על המכלול. יהודה • שיחה •בואו נבנה את המכלול ביחד • כ"ו בניסן ה'תשע"ח • 11:21, 11 באפריל 2018 (IDT)
- יהודה 1 זוכר היכן כתבתי לך מתי יש ליצור מחדש ומתי לא. זה היה בערך שיצרת והתברר שיש כמוהו בויקיפדיה יוסף (שיחה) 19:06, 19 במרץ 2018 (IST)
הבאת מקורות בתכליתיות
ניסוך המים, הבאת מקורות צריכה להיות תכליתית היינו להביא רק מה שנדרש ולא את המקור בכללותו. בערך כזה אפשר להביא ציטוטים מדי פעם אך בוודאי שלא להביא פשוט את הטקסט ופרש"י על המקום, שזה כל אחד יכול פשט לפתוח חומש ולקרוא. יש להוריד באופן גורף ממה שיש כרגע.
הייתי ממליץ להתחיל מהפתיח ומבנה הערך מבחינת פסקאות רצויות ואח"כ ראשי פרקים בכל אחד וכן הךאה לעבות. הכלל המנחה הוא תכליתיות. עידו (שיחה) 15:36, 23 במרץ 2018 (IDT)
- טעות היא בידך, לא אני כתבתי את הערך, עיין בגרסאות ותמצא נחת. כרגע אני עובד על טיוטה:בריאת העולם. ניסוך המים • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ח • 23:33, 24 במרץ 2018 (IDT)
- אמת, מחילה.

בברכה, עידו (שיחה) 23:39, 24 במרץ 2018 (IDT)
איחוד
ניסוך המים מה דעתך.--יהודה • שיחה •בואו נבנה את המכלול ביחד • כ"ו בניסן ה'תשע"ח • 11:12, 11 באפריל 2018 (IDT)
- יהודה, לדעתי - לא שייך איחוד כששתי הטיוטות מדברות על אותו נושא וטיוטה אחת בנויה בצורה אנציקלופדית והטיוטה השניה מכילה ציטוטים מרש"י... בקיצור, נראה שיש למחוק את התוכן בטיוטה זו ולהוסיף הפניה לטיוטה:בריאת העולם. ניסוך המים • שיחה • כ"ו בניסן ה'תשע"ח • 11:22, 11 באפריל 2018 (IDT)
- זה בדיוק נקרא איחוד. כעת אני חושב "איחוד מהיר".--יהודה • שיחה •בואו נבנה את המכלול ביחד • כ"ו בניסן ה'תשע"ח • 11:28, 11 באפריל 2018 (IDT)