שיחה:הרב חיים מרדכי ברונרוט/ארכיון

הועבר

ל'הרב'. מנטרים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌

די לציד המכשפות הזה.

אני חושב שבהתאם למה (שנקבע או) נהוג היום, אדם שהיה ממנהיגי תנועת המזרחי צריך להיות בתואר 'הרב'.

למרות, אגב, שאם יפתח על כך דיון, אני יהיה בעד לקרוא לרבנים מהתקופה הקודמת (גם שהיו בולטים בהמזרחי), בתואר "רבי", משום שיש הבדל נרחב בין הרבנים הציונים של פעם לרבנים הדתיים הלאומים של היום.

היכן זה נקבע או הונהג?

בכל הערכים של הרבנים הציונים-דתיים (הדת"ל) יש לכתוב את הערך בתואר "הרב" (ראה לדוג' את הערך הרב אברהם יצחק הכהן קוק).

תשובה לעניין

מרדכי לא הבנתי אותך. אתה מבקש תשובה לעניין או אומר שתשובתו לעניין?

לעצם שאלתך הקודמת, זה לא ברור מהמכלול:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#שמות ותארים של ערכי רבנים?

תודה על ההפניה לשם.

שם ברור כמעט כמו הפרשנות שלי, שזה תלוי בזהותו של האיש אם הוא מוגדר כחרדי או כלא חרדי ולא בדעות ציוניות או בחברות במזרחי.

למשל הרב חרל"פ ודאי נחשב חרדי, וכך גם חלק מהרבנים שהעלו לאחרונה לדיון, שלמרות שהיו חברים במזרחי, אבל היו נחשבים חרדים למהדרין, ואז עוד לא היה כ"כ את החלוקה שיש היום. לענ"ד גם הרב קוק נחשב לחרדי מוחלט למרות שהדת"ל רואים בו כיום מנהיג שלהם.

כל עוד לא מחדדים את הקריטריון לכאן או לכאן אני מתנגד להחלפת התארים האחרונה.

ראה בפתיח לערך זה שהרב מוגדר כחרדי-ציוני.

מה דינם של החרד"ל לפי דעתך?

לפי המדיניות כיום, לכאורה אני נוטה לומר שהם לא מוגדרים כחרדים אלא כקבוצה אחרת בשם חרדים לאומיים, אבל רבנים מתקופות קדומות יותר לא היו שייכים לקבוצה של "חרדים ציוניים" אלא הם היו חרדים עם דעות ציוניות.

למרות זאת לדעתי היה ראוי להשוות את החרדלי"ם דוגמת הרב טאו לחרדים, הבעיה שהגבול מאד דק וקשה להגדרה.

איך אתה מגדיר חרדים ברבנים דוגמאת נשוא הערך?

כשבפתיח הוא מוגדר כרב חרדי, ומציינים בערך שהוא היה מהחרדים הראשונים שהכיר ברעיון הציוני, אז כנראה שהוא היה חרדי.

באופן כללי זה אכן קשה להגדרה, אבל בתקופה ההיא מי שלא היה ממש חלק בלתי נפרד מתנועת המזרחי או לחילופין רפורמי היה חרדי.

היום זה הפך לזרמים שונים באורתודוקסיה.

האם הכוונה כאן היא לא שהוא היה חרדי עד שהתחבר למזרחי (וממילא כבר לא היה חרדי אלא מזרחי)?

זה בדיוק חוסר ההבנה.

היום מי שמתחבר למזרחי הוא כבר לא חרדי.

אז הגדרת חרדי לא נמדדה בדעות כאלו ואחרות בנושאים אלו. לכן אם הוא היה מוכר בעיקר כאחד מראשי המזרחי, זה משהו אחד [אז ראשי המזרחי היו פחות רבנים ויותר אנשי ציבור סופרים וכדומה] אבל אם הוא היה רב של ערים בליטא, זה שהוא תמך ברעיונות המזרחי לא מפקיע ממנו את זה שהיה חרדי.

לדוגמא אני בטוח שהרב מאזוז ועוד רבנים חרדים אם היו חיים אז היו תומכים במזרחי, אבל הם חלק מהציבור החרדי.

משכנע. אני השתכנעתי להחזירו ל"רבי". בעלי זכות הצבעה‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ מה דעתכם?

נמאס.

אני העברתי לבקשת כותב הערך. תעשו מה שבא לכם ותרדו מאתנו עם התארים.

ממש נמאס לדון על זוטות.

מה נעשה שזה חשוב למרדכי? למרות שכנראה כולם מסכימים שהתוכן יותר חשוב.

אין לי בעיה שישנו בחזרה ל'רבי', רק הצעתי לשנות כפי שנהוג בכל הערכים. אני חושב שבאחד מן הימים חשוב שיתקיים דיון מורחב בנושא זה.

אני לא מכיר ערכים על חרדים שהיו במזרחי שזה נהוג בהם, זאת פשוט לא תופעה נפוצה.

ספציפית זה היה בעקבות הערך הרב בן ציון דון יחיא. וכן הרב אברהם יצחק הכהן קוק. זכור לי שיש עוד כמה ערכים

גם שם התווכחתי [בעיקר בראשון].

ביחס למצב הערכים כיום, רב שהיה מראשי תנועת המזרחי, ראוי לתואר "הרב".

מישהו יכול להסביר לי אחת ולתמיד מה זה השטות הזאת שרב חרדי שנפטר כתוב בשם רבי ואילו דתי לאומי או ציוני עדיין כתוב הרב. מילא אם הרב נפטר כותבים "רבי" וחי כתוב "הרב" איכשהו מובן אבל מי בכלל חשב על ההבדל הזה בין הרבנים החרדים לדתיים. ויש לי עוד להרחיב אבל אולי בהמשך.

אם תרצה להמשיך, תעשה את זה באולם דיונים ולא פה. ויותר טוב זה לחפש את כל הדיונים בארכיון אולם הדיונים.

כפי שהסבירו כמה וכמה פעמים, התואר נובע מהכינוי בקהילתו נטו, לא קשור לשום דבר אחר. אם אתה מעוניין, אתה מוזמן לפתוח דיון על כך באולם הדיונים.