מתוך הערך: גילו של העץ 6,000 שנים?
שיחה:דרקון אלף השנים/ארכיון
קפיצה לניווט
קפיצה לחיפוש
מסוג הדברים שצריך לתייג עורכי אספקלריה. (למען האמת לא צריך לתייג, פשוט לתקן וזהו)
הנוהל הוא להסיר תיארוך כזה. כיון שהעולם לא רואה בזה טעות.
אך כעת אני רואה שכתוב בפירוש שהתיארוך ההוא היה בטעות - ועדיין אני חושב שעדיף לתקן ל"כמה אלפי שנים". משום שהטעות התבררה להם לא בגלל התיארוך הבעייתי. והתיארוך ההוא עדיין לגיטימי בעיניהם רק לא מתאים כאן.
יפה.
דעתי האישית היא שאין בעיה לכתוב למתי דבר מתוארך, כיון שהכל זה יחסי.
כשם שאף חרדי לא יחלוק על כך שהכוכבים נמצאים במרחק של אלפי ומליוני שנות אור , וזה לא סתירה לכך שהעולם לא קיים כ"כ הרבה זמן, ולמרות זאת האור של הכוכבים מגיע לכאן.
אלפי שנות אור זה לא תיארוך אלא זה מרחק.
המרחק הזה יכול להיות מהתפשטות היקום (שהוא גדול יותר ממהירות האור!).
אבל תיארוך של לפני יותר מהזמן בו העולם קיים הוא בהחלט בעייתי. וכיון שתמיד זה לא מדע מדויק, גם אין צורך לכתוב את המספר המדויק. תחשוב שמתארכים את הישיבה שלמדת בה, למאה שנה לפני שהיא קמה. גם אם זו לא כפירה, מבחינתך זה מצחיק לכתוב את זה, במיוחד אם זה לא מדע מדויק.
סיכום ביניים:
מקוה נוטה להשאיר. מישהו ואני נוטים להפוך ל"אלפי שנים". התגובה של מרדכי סותרת את המדיניות, כל השאלה פה היא בגלל שהם טוענים שזה התברר כטעות.
יש עוד תגובות?
גא"מ ל"אלפי שנים".
לדעתי זה הכי גרוע.
אם החליטו שלא מזכירים את התיארוך, כי החליטו שזה כפירה וממילא זה לא נכון [לענ"ז זה לא המצב, אבל זוהי המדיניות אם הבנתי נכון] מה הטעם להזכיר בצורה פרווה. פשוט אל תזכירו וזהו.
היתה טענה במדע שהעץ בן אלפי שנים בהמשך הוכח שהוא סך הכל בן כמה מאות בודדות. יש בעיה במה שכתבתי? מה לא נכון בזה?
אין נושאים ישנים יותר