נושא בדף שיחה:קהלא קדישא/ארכיון

לכו לכתוב ערכים

מנטרים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ אם מישהו הצליח להבין את הסיבה לעריכה הזו של דוב פרח אשמח אם יסביר לי.

אני אישית אוהב יותר את הגרסה שלו.

מצב שכל הריאה שלך שהמכתב אכן מייצג את כל הנהלת העדה החרדית (שכידוע לא מתפקד בכלל) הינו העובדה שזה הופיע בעיתון מתחרה מעמיד את הנקודה במקומו הראוי

ולכן אני לא רואה סיבה לתת לו ציטוטון

לא מחקת גם מקור?

כתבה בעיתון מתחרה פירושו מקור?

אני מוכרח להעמיד דברים על דיוקם, ישנו גוף רשמי בשם העדה החרדית ולו ביטאון רשמי בשם העדה, הגוף הזה פרסם בבטאונו התנערות מהעיתון נשוא הערך וטענו שהם 'נערים' העושים 'דברים מחוצפים על דעת עצמם'. כמה מהדברים הללו מופיעים בשורה ה"נייטרלית" של מר פרח וכמה בשורה שאני כתבתי?

מאז שהקרה הפילוג בעדה החרדית ובעיקר בשלוש שנים אחרונים עיתון העדה כבר לא מייצג את הגוף הנקרה העדה החרדית ולכל הפחות הוא מייצג אתו כמו שקהלא קדישא מייצג אותו

ולגופו של עניין אימנות המכתב הופיע אך ורק העיתון מתחרה

זה לא רלוונטי אם הוא מייצג את העדה החרדית או לא, השאלה היא רק האם המכתב הוצא ע"י הנהלת העדה החרדית. כל עוד אין מקור אמין שטוען שהמכתב מזויף (דבר שהיה אמור לקרות תוך שעתיים), הוא קיים. בהערה צוין שזה הופיע בעיתון המתחרה, ואת שאר העבודה הפרשנית נשאיר לקורא הנבון. אני מזהיר שוב שלא להיגרר לפורום, ואני לא בטוח שלא נגררנו לשם. (חזרה על טענות ללא מקורות מוסמכים משמעותה פורום)

הכל לטובה אז אני יכול לשחזר?

לדעתי כן

תודה על הסרת הציטוט

הניסוח הזה טוב מאוד

אם כי אני חוזר שוב שלדעתי לא מדובר במכתב של העדה

במחילה אלו דברי הבל, ואדרבה אם העיתון לא מייצג כבר אולי תערוך את הערך עליו? כמובן אל תשכח מקורות...

לעצם הענין אתה מוכן להסביר לי למה אתה מוחק את הציטוט? יש לך נימוק לזה או שאתה סתם נהנה להשחית?

כי נאמנות המסמך היא ממקור לא מהימן וזה סתם בא להשחיר ולהוציא דיבה

אגב יש גם מסמך נגדי עם אותו בלאנק ואותו חותמת

מסמך שהתפרסם ברשימות מיילים אנונימיות ולא בשום מקום רציני, וזה ההבדל בין משהו עם מקור למשהו ללא מקור.

אגב השבוע התפרסם בהעדה שמות חברי ההנהלה שעל דעתם התפרסם המכתב.

כמה מתוך ה 70 חברים מופעים שם

ושוב אין בין עיתון מתחרה ובין מיילים אנונימיות שום חילוק

לא ספרתי וגם לא נראה לי שיש 70.

לגבי השטות שכתבת בשורה השניה, אתה מוזמן לקרוא את המכלול:ביבליוגרפיה.

ברור שיש 70 ותספור ותראה שרק שמות של 22 מופעים שם

אתה מתחיל להסתבך באי אמירת אמת, אין 70 חברי הנהלה, מה גם שמופיעים שם 24 שמות.

כאן מקור אקראי המציין שיש 38 חברי הנהלה.

אתה לא אומר אמת.

הפוזיציה שלך ברורה, פשוט החלטת שהעיתון לא מייצג את העדה ועכשיו כבר החלטת שזה מקור לא מהימן, (אגב, אם המסמך לא מהימן והעיתון לא מהימן אה צריך למחוק את כל הפיסקה לא להסתפק רק במחיקת הציטוט...)

מתייג את מנטרים‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ שישימו לב להשחתות שאתה מבצע ללא ביסוס וללא נימוק.

המכתב היה בחוצות פשוט איני יודע האם זה הוצא ע"י כל חברי העדה החרדית ולפי הפרוטוקול (יותר נכון ברור שלא)

והמקור שהבאת אינו נאמן

ולכן איני רואה סיבה למחוק את כל הידועה אבל לתת לו ציטוט דהיינו שהמכלול יקח עמדה זה לא

לגבי הנאמנות של עיתון העדה התכוונתי ששתיהם הן העדה והן קהלא מייצגים אך ורק את הפלג להם הם משתייכים

אני מסתמך על מקור, ואתה מסתמך על אמירות שאתה 'זורק' בלי מה ולמה, זה מהימן כמו קהלא או שזה לא מהימן בכלל, למה? ככה!.

עדיין לא הבנתי למה מחקת את הציטוט? הנימוק שרשמת בפעם הראשונה בתקציר עריכה היה "עריכה, נטלילזציה" (השגיאה במקור), מוכן להסביר את עצמך?

הסברתי את עצמי טוב טוב

נא לעבור על כל הדיון ותראה לבד שאני צודק

יופי של תגובה, אני פשוט מחכה לאיזה מנטר שיטפל בדברים (אגב הכל לטובה כבר אמר את דברו)

עכשיו אני גם רואה שמר שמעון B החליט בכלל למחוק את כל הפיסקה ללא כל נימוק.

אתם באמת חושביםשיש כזה מכתב מהעדה החרדית מה אתם מטומטמים אני רוצה להסביר נקודה אחד מי שאחראי על מכתבים והספרא דדינא זה חסידי דושינסקיא אין שום סיכוי שבעולם שהיו מוציאים את זה אין שום סיכוי שהיה ב"ד על זה חבל על הנייר זה פאשקוויל לכל דבר

תרבות הדיון שלך לא מתאימה

מכתב רשמי שהתפרסם בביטאון רשמי, את התאוריות שלך תשמור לעצמך (רק אציין שלא מדובר במכתב מהבית דין אלא מההנהלה).

לבנתיים שחזרתי לעריכתי הראשונה, אני לא ראיתי פה שןם נימוק לעריכות למעט פוזיציה פוליטית.

כל זמן שהדברים מצוינים תחת מקורם, אין סיבה למחוק. מי שיחליט שעיתון זה אינו נאמן עליו, לא יתייחס למידע. נא לא להיגרר לפורום.