נושא בדף שיחה:פרהיסטוריה/ארכיון 1

עורכי אספקלריה‌‌‌‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‏ בערך מובא כמה פעמים בפשיטות כביכול האדם נוצר באפריקה (כפי השטויות של האבלוציה), כך מובן מתוכן הדברים, ומשם התפשט לשאר העולם.

ואיפה הוא באמת נוצר?

עי' בראשית פ"ב, פסוק ח, וטו', ועי' כאן, וכאן (כוונתי לקטע שם: חז"ל קיבלו כי ה' יצר את גוף האדם מבבל, ואת ראשו מארץ ישראל), אבל מה שברור שהקביעה (בלי אפי' לשון של ספק): "האדם הגיע מאפריקה אל מקומות שונים על פני כדור הארץ" (בין אם הכוונה נוצר, ובין אם הכוונה התיישב באפריקה בראשונה), זה אינו הדיעה והאמונה היהודית. תשאל כל רב חרדי

לדעתי כל זמן שהמדע לא סותר מפורש את התורה אין צורך לצנזרו, במקרה זה כפי שתוכל לראות הנידון הוא מאיפה הקב"ה לקח אדמה כדי לברוא ממנה את אדה"ר.

ספציפית במקרה זה לא נראה שהחוקרים דנו ספציפית על אדם הראשון (שהם וטעותם אינם מכירים בו בכלל) אלא איפה הייתה ההתיישבות האנושית הראשונה, כמובן שגם זה מפורש בפסוקים העוד יבשות, אבל שיהיה, לא נראה לי שזה נחשב ככפירה.

לדעתי זה אינו כפירה, אך לפי התורה נתגרש אדם הראשון לא"י, ויש סדר מיוחד איך התיישבו בעולם. וההנחה שבא מאפריקה בא רק כבמשך מהאבולוציה. ולנו אין לה שום שחר.

דבר אחר ליום ששבת מן המלחמות. גירש אדם ויצא מגן עדן וישב לו בהר המוריה ששערי גן עדן סמוכין להר המוריה משם לקחו ולשם החזירו במקום שנלקח משם שנאמר (בראשית ב טו) ויקח ה' אלקים את האדם. מאי זה מקום לקחו ממקום בהמ"ק. וישב חוץ לגן עדן בהר המוריה שנאמר (שם ג כג) לעבוד את האדמה אשר לוקח משם (מדרש תהלים צ"ב).

וגם פרשני הפשט כמו המלבי"ם כתבו שאדם הראשון שולח מג"ע והתיישב בא"י. ולכן המשפט הזה: "האדם הגיע מאפריקה אל מקומות שונים על פני כדור הארץ" (בין אם הכוונה נוצר, ובין אם הכוונה התיישב באפריקה בראשונה) בעיני זה כפירה, ומכניסה לראש הקורא (החרדי התמים) תאוריות שמקורן מתורת הבלבלוציה, וזה לא אמור להופיע באתר חרדי!

שוב, לא מדובר כאן על אדם כזה או אחר אלא על התיישבות כללית, אפשר לדון האם נכון לכתוב שמקומות היישוב הראשונים היו באפריקה בדווקא או לא, כרגע אני לא רואה סיבה להניח שעיקר היישוב בעולם שלפני המבול לא היה באפריקה.

אתה כותב שכביכול הנידון כאן התיישבות, לא נכון, יש להם תאוריה שהאדם נוצר באפריקה, וזה הסיבה היחידה שכתוב בערך המשפט הזה! (ואגב גם לפי התורה ההתיישבות הכללית הראשונה לא היה באפריקה).

מה הבעיה להחליף במקום שיהיה כתוב: "האדם הגיע מאפריקה אל מקומות שונים על פני כדור הארץ בזמנים שונים", להחליף ל: "בני אדם (צאצאי אדם הראשון) נפוצו אל מקומות שונים על פני כדור הארץ בזמנים שונים" וכו' ?

גם המשפט הזה: "נדידת האדם הקדמון מחוץ לאפריקה", זה נראה לך שזה מדבר על נדידתם של "צאצאי האדם הקדמון" שהתיישבו באפריקה, ולא על אדם הראשון?

כנ"ל בתגובה הקודמת, מה הבעיה להחליף, במקום שיהיה כתוב: "נדידת האדם הקדמון מחוץ לאפריקה" ואכלוס העולם הישן ולאחר מכן אוסטרליה ואמריקה", להחליף ל: "נדידת בני אדם (צאצאי אדם הראשון) באזורים שונים תוך אכלוס העולם, התיישבות הקבע ויצירת כפרים" וכו', מה רע בנוסח כזה, וכדומה?

אדם קדמון זה מושג, לא איש.

וכאמור לעיל, החוקרים לא טוענים שלא יכלה להיות התיישבות בחוץ לאפריקה אלא ששם זה המקום בו נמצאים הכי הרבה ממצאים קדומים של חיי אדם, ולכן ההנחה היא שמשם התפשט האדם לשאר העולם.

כדאי גם לציין שארץ ישראל היא לא ממש "לא אפריקה".

יש לציין שלפי דברי חז"ל בכמה מקומות, בארץ ישראל לא היה מבול, כך שקשה להניח שארץ ישראל היתה מרכז ההתיישבות האנושית בדור המבול, ולמרות זאת לא היה שם מבול ואעפ"כ "וימח את כל הייקום"

מיעוט שיחה מה דעתך בנדון?

אין צורך להסיר, לכל היותר לסייג "לפי המחקר" וכדו'.