נושא בדף שיחה:רבי יעקב הכהן גדישא/ארכיון

שמש מרפא מחק את הקטע משום שהוא "לא רואה עניין בתיאור הפרטני הזה" כלשונו.

להלן ההסבר:

א. המלחמה באליאנס בג'רבא היא מאורע חשוב ביותר, משום שרק בגלל זה ג'רבא היתה שונה בציביונה הרוחני מכל יהדות צפון אפריקא - כפי שמוזכר בכל ספר שעוסק בזה.

ב. כל מי שעסק בתולדות חייו של רבי יעקב הכהן גדישא, ואפילו מי שרק פגש בו פגישה קצרה כדוגמת - פרופסור נחום סלושץ מציין עליו בעיקר את העובדה הזו שבזכותו נמנעה כניסת האליאנס לג'רבא.

ג. המאורע עצמו טעון ביאור, משום שרבי יעקב לא כיהן אז כראב"ד, אז לא שייך לכתוב שהוא מנע וכו' כגרסת שמש מרפא,שא נשמע שהוא היה בעל הסמכות וזה לא מדוייק. , לכן יש לציין שהוא יזם, וזה נעשה בשיתוף עם הראב"ד ונשיא הקהילה. אחרת זה חוסר דיוק הסטורי.

לכן אני מרחיב את הניסוח

הרחבתי את הניסוח - אבל צימצמתי את הגירסא הקודמת, כך שהתחשבתי בעריכת שמש מרפא.

משפט כמו "מכיוון שהראב"ד רבי סאסי הכהן יהונתן היה חולה (כחדשיים לפני פטירתו)" הוא היגד מיותר.

כאן לא ספר סיפורים, והמכלול לא אמור לספק את כל הדיוקים ההיסטוריים. בכל העולם היהודי נהוג, שאם המנהיג חולה ולא פעיל, הסמכות נמצאת בידי משנהו, והוא נחשב בעל סמכות גם ללא התואר הנלווה.

המכלול, כאנציקלופדיה, אמור לכתוב קווים כלליים על האיש ופעלו, בלי להסתבך. כל סיבוך מעלה צורך למחוק את כל הקטע. שכן זה מכביד על הקוראים.

עוד משהו, כשאתה כותב מקורות, נא להצטמצם לאופן המופיע בהמכלול:ביבליוגרפיה.

למשל, במקום:

ראה בהרחבה בספר '''מגדולי ישראל''' חלק ב' לרבי מאיר מאזוז, במאמר על רבי רחמים מאזוז ובמאמרו של הרב אדיר כהן יהונתן על תולדות רבי סאסי הכהן יהונתן, שנדפס בתחילת ספר "ברכת ה'", ובספר "זרע דוד" מהדורה חדשה עמוד רמ"ו. רבי בוגיד סעדון בפתיחה לספר "חיי יעקב" ועוד.

ניתן לכתוב:

ראו: רבי מאיר מאזוז, '''מגדולי ישראל''', חלק ב' (עמוד?); הרב אדיר כהן יהונתן, '''תולדות רבי סאסי הכהן יהונתן''', בתוך "זרע דוד" מהדורה חדשה (שנה?) עמ' רמו; רבי בוגיד סעדון, '''חיי יעקב''', בפתיחה (עמוד?)

העניין שהוא לא היה בעל הסמכות. הוא רק נפגש איתו ולא הסכים, אבל אח"כ היה צריך ללכת לרבי סאסי לקבל אישור

האישור לא מעלה ולא מוריד. אם הוא נאבק והשפיע וכו', המבצע נקרא על שמו. ולא על שם הראב"ד.

אם זה לא נקרא על שמו - יש למחוק את כל הסיפור מהערך.

זה נקרא על שם שניהם. כי לא היה פה רק אישור, הראב"ד גם היה מעורב - במכתבים ששלח, כמתואר בערכו.

אם כן - יש להסיר מערך זה.

מהמתואר בערך נראה שהראב"ד חתם, לא שלח. אחרים שלחו.

לא הבנתי למה.... הוא עשה את זה בשיתוף איתו, לכל אחד מהם יש חלק וזה בלא זה לא היה קורה. נא הסבר את דבריך "אם כן" וכו'...

כמו כן בערך שם כתוב שהראב"ד שלח.

כי בערך כותבים דברים שנשוא הערך פעל ועשה. אם הוא לא שחקן מרכזי, כי אם משני, אין צורך להזכיר זאת.

אם הוא כן שחקן מרכזי - אין צורך להזכיר את השחקנים המשניים. ואם שניהם מרכזיים באותה מידה - אין צורך להזכיר את הנסיבות שהובילו לכך שהוא עשה ולא הוא. זה טריוויאלי ולא אנצי'.

שניהם מרכזיים. כך אני מבין את ההסטוריה.

ואני חושב שיש לדייק בפרטים. אינני מבין מדוע הנך חושב שאין צורך בכך. זה הסבר לנסיבות. לדעתי זה מצויין.

זה מיותר ומכביד על הקוראים.

לדעתי זה לא מיותר, ומכיוון שמדובר בחצי משפט זה גם לא מכביד. אינני מבין למה זה כ"כ חשוב לך. לדעתי זה פרט מאוד קריטי.

זה כן מכביד, מכיון שזה לא משפיע על מהות הסיפור. זה פרט ממש לא קריטי.

לדעתך. אינני מבין מדוע זה נוגד את הכללים באופן מובהק. מותר לחשוב אחרת ממך בנושא זה?

כמו כל הוויכוחים במכלול, זכותך לחשוב באופן אחר. אבל אינך יכול לכתוב משהו במרחב הערכים שלא מקובל על עורך אחר.

אם לדעתך זה ממש קריטי, תוכל להזמין חוות דעת של עורכים אחרים, ואם לא נצליח להגיע לעמק השווה - נוכל לנהל על כך הצבעת מחלוקת.

מצויין

אני לא מבין את ה ( ) שם. למה זה שהקים בית ספר זה ב ( )? כל המשפט שם לא מנוסח כדבעי