הצורה שבה נכתב תאריך לידתו מעמידה את המשנה החסידית ומשנת צאצאיו במקום במשני, לכאו' זה קצת מבזה השקפה תורנית וביזוי צדיקים ותלמידי חכמים, ולא מתאים למכלול אלא לויקיפדיה, אבקש תמיכה בשינוי.
נושא בדף שיחה:רבי שניאור זלמן מלאדי/ארכיון
לשנות למה?
כפי שכתבתי
שלח קישור למה שכתבת
רגע, למה כוונתך, 'למה' עם שוא בלמ"ד (היינו, מה לכתוב במקום זה), או 'למה' במובן של מדוע?
מה כל כך מסובך להביא את הגרסה שאתה מתכוון אליה?
זה הנקודה שלא התכוונתי להביא גירסא אלא לשנות את הגרסה הקיימת, לא יותר מאשר סדר הבאת הדברים, קודם שהולדתו בי"ח אלול ואח"כ דעת החוקרים בזה
בזמן שאתם מסתבכים..
בשמחה. תן עריכה כראות עיניך. ואולי זה יהיה טוב
שחזרתי את העריכה של גלייך. הסיבה: הגרסה של בית רבי (חסיד חב"ד בעצמו) קדומה לדברי מוהריי"צ, לכן אין סיבה להקדים. ראוי לציין שזו הגרסה הנמצאת ב"מגילת חייו של הרב מלאדי", המשמרת מסורות חב"דיות קמאיות.
עי' בכל המשך הערך שם התאריכים הם כפי גרסת מוהריי"צ
אז צריך לתקן בכל הערך.
או לתקן את ההתחלה, מה גם שהתאריכים שבכל הערך הם עפ"י מקורתיהם ונמצא שיש יותר מקורות ומסורת משפחתית שחזקה מכל דבר אחר כדלקמן לתאריך י"ח אלול תק"ה
מכתב של הרבי מליובאוויטש (אגרות קודש חלק י"ח אגרת ו'תשעז):
"שנת הולדת רבנו הזקן בעל התניא והשו"ע,
"כמה פעמים שמענו בע"פ מכ"ק מו"ח אדמו"ר, ונמצא בכ"מ ברשימותיו שבדפוס וזכרונותיו, שהוא ביום ח"י אלול שנת תק"ה. וישנו בזה סיפור ארוך מתקופת העבור והלידה, שחלק ממנו נתפרסם בלקוטים וזכרונות שכבר ראו אור הדפוס, והרי מובן שבשטח כהאמור, מסורת משפחה נאמנה ביותר, ובפרט כשנשענת על כמה סיפורים בשטחים שונים, שבכל אחת מהן ישנה הוכחה בהנוגע לשנת ההולדת.
"לקושיתו, מנין בא הטעות אצל כמה מסופרי דברי ימי חב"ד, שקובעים שנת תק"ז.
"בכמה ענינים כגון אלו, שבתקופה הראשונה מועטים היו החוקרים בהם, שגם דברי ימי חסידות בכללם, הרי כשמתבוננים בהשתלשלות הידיעות, לפעמים הכי תכופות, רואים, שאחד אמר שמועה והשערה מיוסדת יותר או פחות [ולפעמים הכי קרובות דוקא "פחות"], והבאים אחריו מבלי ברירה הביאוה מבלי להוסיף שזוהי השערה, וכל היודע דברי ימי ישראל בתקופת רבנו הזקן, ברוסיא, יודע שמועטים ביותר התעודות ואפילו המסורות בע"פ בהנוגע לשנות הולדת, ולא עוד אלא שמפני גזירות וכיו"ב - לפעמים קרובות סלפו הוראת גיל הילד או הילדה. וכנראה שסופרי תולדות חב"ד סמכו על דברי הבית רבי וספר תולדות הרב שקדם לו, שגם בידם לא הי' בזה אלא השערה, [לפלא שדוקא מקור אחד שממנו משמע התאריך תק"ז, לא הועתק במקורות האמורים, כוונתי להקדמת בני רבנו הזקן להשו"ע שלו, ד"ה ואחר רוב שנים כו' בהיותו בן שלשים שנה וכו' בק"ק מאהילוב, וכו' - שהשערה קרובה לודאי שהיותו שם קשורה עם עליית כמה מחסידי הרב המגיד ממעזריטש לאה"ק ת"ו שהי' בשנת תקל"ז - ושאלתי את כ"ק מו"ח אדמו"ר, שהרי אז הי' רבנו הזקן בן ל"ב שנה, וענני שבכלל בכתיבת ההקדמה לא דייקו כ"כ בתאריכי השנים [נוסף על זה, הרי בהקדמה האמורה אין ברור כ"כ אם הכוונה לזמן התחלת לימוד הש"ס בפעם הששה עשר או לסיומו], ובכ"א אין בהנ"ל כדי סתירה מסורה מפורטת מדור לדור]."
עכ"פ, להחזיר עריכתי מהטעמים היוצאים מכל מה שכתבתי ע"ע?
אני עדיין נגד, מהטעמים שכתבתי לעיל. ואין רצוני להאריך. וד"ל.
תומך בעמדת אי"ש.
תומך בגלייך
תומך בגלאטיק (גלייך לשעבר) מנקודת טענותיו והסבריו (בשותפות ר' יענקל'ע)
מה עם תיקון בזה?