אנשי ירושלים לאחר שיש התקדמות בהידברות,אני מעלה כאן את הנושאים שעדיין טעונים לביון מבחינתי, ואשמח מאד שנגיע בהם להסכמות, ואם יהיו דברים שלא יהיובהם הסכמות נוכל לפנות לבוררות או להצבעה.
אכתוב כל דבר כרשומה בפני עצמה כדי שתוכל לענות על כל דבר בפני עצמו.
הדבר הראשון הוא טכני, כרגע המשפט על תשובת אפשטיין לכתב מופיעה פעמיים, פעם אחת בניסוח שלי ופעם בשלך. תבחר ביניהם ותמחק את השני.
כתוב בערך שהארגון יצא בקמפיין בקשר לסן רמו. ברשת אין אזכור לכזה קמפיין, ואני משער שלא מדובר על שלטי חוצות כי אז הייתי נחשף לזה. אשמח אם תוכל לציין מה היה אופי הקמפיין והיכן הוא פורסם, כי אםמדובר במשהו פנימי ומינורי, אז בעצם הקמפיין נעשה כאן בערך וזה לא ראוי.
אם אין לך מושג מה זה הקמפיין, אז נראה לי שיש למחוק את המשפט הזה. אתה מסכים?
לא, כי אני לא נציג האגודה ולא אמור לדעת כל דבר שקורה בה, לא אני הוספתי את המשפט ההוא, וממילא לא אליי צריכה להיות מופנית השאלה.
כיוון שכן נתקלתי בפרסומים שלהם בנושא, בכלל לא מופקע לי שמדובר באמת.
אז זה יאלץ להיות בהצבעת המחלוקת הקרובה, או שתגייס את חבירך משם שיבהירו את הסוגיא.
עצובה ההיטפלות שלך. חבל מאוד.
(יש כאן המוני ערכים שיש בהם משפטים בלי מקור, אתה הולך לכל ערך וערך להתעלל בכל משפט שכתוב בו? )
בשונה ממך אני ערכתי מאות ואולי אלפי ערכים ברחבי המכלול, וזכותי לערוך גם ערכים שיש לי בהם עניין.
אתה עורך רק ערכים מסוימים, ורוב עריכויך שנויות במחלוקת, אז אנא, טול קורה מבין עיניך.
ראשית, אני ערכתי גם ערכים אחרים, בכל אשר תשיג ידי, ואין להאשימיני בכך שיש לי פחות ידע ממך.
שנית, זו התחמקות מעצם הטענה, ואדרבה - כ"כ הרבה ערכים עברו תחת ידך, האם יש עוד אחד שדרשת בו מקור על כל חצי משפט וניהלת קרבות מחיקה על כל פיפס?
התשובה היא כן.
בכל ערך שאני נוגע בו אני משנה את פניו לבלי היכר, ובערכים רבים מחקתי קטעים שלמים שנראו לי לא אנציקלופדיים.
בערך זה יש איזה עקשן שלא נותן למחוק כלום, ומתנהג כטרול ע"י שחזור כל עריכה שאינה שלו, וציטוט כתבה שלמה כי לא אהב ציטוט מסוים ממנה [באמת לא הבנתי למה].
לכן אני משתדל לילך בין הטיפות ובמקום למחוק את המידע שהיה נמחק מזמן בכל ערך אחר, להציב תבנית מקור. הבעיה שכפי שכתבתי, כל דבר שלא נעשה על ידך בערך זה זוכה לשחזור מסור.
נושא נוסף הוא העובדה שמצוינת כי האגודה עורכת הפגנות נול מצעד התועבה. לדעתי יש למחוק את המשפט כי אין לזה איזכור ברשת, ואם יש אזכור בעלונים, הייתי מצפה שתביא את המקור. אני לא מוחק את המשפט אלא רק מוסיף שדרוש מקור. גם זה לא טוב בעיניך?
זה עובדה קיימת, הרשת לא תטרח לכתוב איזה ארגונים השתתפו, אבל כשמדברים על הארגון עצמו - זה כן ראוי לאזכור.
יש לי בעיה עם הדרוש מקור, כי לצערי אני חושש שהמטרה היא שאחרי חודשיים תמחק...
נושא נוסף הוא מה שכתוב שהגודה מקדמת התיישבות. אם אתה יכול להסביר בתקציר מה הכוונה, אז תכניס את זה לערך, ותביא מקורות, או תשים תבנית:מקור.
אם אין לך מידע, אז המשפט צריך להימחק.
אתה מוזמן להוסיף את מה שאתה כותב בתקצירים בגוף הערך. אם אינך יודע לערוך בקוד מקור, אתה יכול להשתמש בעורך החזותי.
לגבי הרב מזוז, אכן זה רק השערה של הכתב, אבל כן כתוב שם שזה היה בעקבות לחצים. אני מחקתי מהערך את המילים "מסיבות טכניות" שזה ודאי לא קשור, ואתה שחזרת. האם תוכל להסביר?
אני שחזרתי עריכה שאינה נכונה, אם ברצונך לערוך עריכה אחרת - נדון עליה בנפרד.
שוב פעם אינך מדייק בעובדות, אבל אדון אותך לכף זכות שלא שמת לב שאת דברי כתבתי רק בתקציר העריכה. בגוף העריכה מחקתי את המילים "מסיבות טכניות" שסותרות את הכתוב במקור, ותו לא מידי.
בנוגע לעריכותיך האחרונות יש שתי הערות.
דבר ראשון לגבי פיסקת הר הבית, אתה הסכמת כאן שאוסיף דברים עם מקורות, והדיון ההוא נפתח על משפט אחר בהקשר אחר, ולא על המשפט שכתבתי. אם אתה מתעקש שהמידע שהוספתי עם מקור לא רלוונטי, זה יחכה לבוררות.
דבר שני, זה בסדר לצטט, אבל יש גבול. לכן אבקש ממך לתמצת את הציטוט של אפשטיין למינימום הנדרש. לדוגמא, אין צורך לצטט את דבריו על כך שהוא ממשיך את החרדים בדורות הקודמים כשזה מופיע בפיסקא מפורטת בערך. הציטוט מהראיון עמו נועד לנקודות שלא הובהרו בערך.
זכויות יוצרים אין בזה בעיה.
ולעצם העניין - כיוון שעניין הציטוט הוא לגבי העמדות כחרדים או לא חרדים - אני לא מוצא בו שום דבר מיותר.
לגבי פיסקת הר הבית - אכן מחקתי רק את הדבר הזה.
אעזור לך למצוא את הדברים המיותרים.
לגבי הר הבית מחקת גם את העובדה שהבאתי מהכתבה של שפירא שחלק מחברי האגודה עולים להר. וזה היה עם מקור. האמת שזה יכול להיחשב כהשחתה ולהוביל לחסימתך. גם חציו השני של המשפט סוקר בכתבה אודות האגודה, ואינך יכול למחוק סתם כך. הויכוח הראשוני היה אם להוסיף שהסיבה שאנשים מייחסים את הר הבית לאגודה זה בגלל אליהו ובר, ואת זה אכן לא שיניתי, אבל אינך יכול למחוק לחלוטין את המידע, ואני מבקש שתחזיר את שתי הפיסקאות לאלתר.
חלק מחברי כל מקום בעולם עולים להר, זה לא אומר כלום, לי יש כתבה על כך שבחור מה"מחבלים" עלה להר, אז תכתוב על כך בערך של פוניבז' ומי שימחוק יהיה משחית? אני מפקפק בכך.
ולגבי החצי השני - אכן יש כאן דיון על ובר, ולא ברור למה אתה מתעקש להכניס זאת תוכ"ד דיון שוב ושוב.
נראה לי שדי מוצה. התמונה היא שאתה משחזר כל מה שמישהו אחר עושה בערך, גם כשהוא מביא מקורות, וכשזה לא עובד אז אתה מעמיס בציטוט ארוך מאד בצורה טרולית למהדרין.
כמו כן אתה לא מוכן לשום שינוי בערך גם אם הוא נובע משיקולים אנציקלופדיים שעל פיהם משנים תוכן באלפי הערכים דבר יום ביומו.
יש לך כמה ימים לבחור בורר, ואז נציג לפניו את כל הדברים שבמחלוקת, והוא יכריע בהם, או על פי שיקול דעתו יעמיד חלק מהנושאים להצבעה כללית. לאחר מכן הערך ינעל כנראה בכפוף להחלטת מפעילי המערכת.
כמובן שאני לא מתחייב מראש להסכים לכל בורר שתבחר, אבל בכל זאת אתן לך את הכבוד להציג מועמד משלך.
זו לא התמונה, אתה כעת משקר במצח נחושה, מעניין היכן מהללאל שגער בי שכשטען ששיקרתי, כעת אתה פשוט משקר בועז פנים ללא בושה. עריכות רבות הותרתי על מכונם ואף הודיתי עליהן.
מה שאני לא מוכן זה לשינויים מגמתיים, אתה מנסה כמה שיותר להוציא את הערך הזה גרוע, ומנמק זאת ב"שיקולים אנציקלופדיים", שלא עשית בשום ערך אחר.
אתה מוזמן לתת רשימה של כל הדברים שאתה מערער עליהם כעת בערך, ואז נבחר בורר.
מה שקרה זה שאני לקחתי כמה כתבות והוספתי מהם גם תוכן שאתה אוהב וגם תוכן שלא, ואתה כמובן הודת על התוכן המחמיא ומחקת את השאר. לכן אני לא רואה שאפשר לדון איתך.
לא נכון, מעבר מהיר על "גרסאות קודמות" מעלה שאינך צודק בדברים אלו.
על כל פנים, עודני ממתין לרשימה מסודרת של כל ערעוריך
