הרב שבח צבי רוזנבלט
 |
שלום לך, במכלול אנו נדרשים לערוך אך ורק עריכות מבוססות, והשינוי הזה שביצעת בדף אינו עומד בסטנדרטים אלה. אודה לך אם תסביר/י מדוע בוצע שינוי זה ועל סמך מה. |
בברכה, מרדכי עציון (שיחה) 02:44, 25 באוקטובר 2020 (IST)
נושא בדף שיחת משתמש:שמחה וששון/ארכיון זרימה
השבוע הוא פתח את בית הדין, שמעתי מכאלו שהיו שם בכנס וכן היו בלוד מודעות על ביה''ד שעות פעילות וכו'.
אם אתה רוצה מקור מרומז לקיומו של בית הדין תראה כאן בתואר של חתנו של הרב שבח הרב מרדכי סילמן נמצא בתחילת המאמר שלו.
ניתן לשלוח שאלות בדיני ממונות למענה במייל של בית הדין [email protected]
אם יש צורך ל''הוכחות'' נוספות אוכל לצלם את המודעה על בית הדין.
תודה על ההסבר המפורט
אינני יודע איפה כותבים את זה לכן אני כותב לך.
היה דיון והמסקנה הייתה שכתבו עליו כך ''סגנון שיעוריו בהלכה נחשב לשמרן וירא הוראה אף ביחס לשאר רבני בני ברק''
הרב טל דואר אמר לי שזה לא נכון שהוא רב מחמיר ואת זה אומרים אנשים שלא מתמצאים.
גם ככה אמרו לי כמה אברכים שמשמשים אותו שהוא פרגמטי.
אני לא שייך ''לדור ששופט את שופטיו'' ונראה לי שהמשפט הזה לא אמור להיות במחוזותינו.
נראה לי שאם המשפט הנ''ל היה נכתב על אדמו''ר בלי מאה חסידים הייתה כאן קול זעקה גדולה ומרה.
זהו לא משפט מזלזל כלל, ובציבורים מסוימים זה אפילו נחשב לשבח גדול.
את הרב טל דואר אינני מכיר, אבל אם שמו מלמד עליו שהוא מהציונות הדתית, יתכן שלכן הוא רואה בזה פחיתות כבוד לומר שהרב הוא מחמיר.
בכל מקרה, אם אתה יודע שהוא לא נחשב מחמיר, אתה מוזמן למחוק את המשפט שנוסף.
הרב טל דואר הוא רב חרדי בוגר פורת יוסף תלמיד של רבינו בן ציון אבא שאול ובספר טלפונים של בני ברק מפתח העיר, הוא מופיע ברשימת מורי ההוראה של הרב קרליץ.
באופן אישי, אני לא יודע מה הוא באמת.
לא משנה אם זה שבח או גנאי, מה שמפריע לי שלא אנחנו אמורים לשקול ולמדוד את הרבנים, אם היה מקור מוסמך ניחא, אבל בלי זה זה ממש לא מתאים לאנציקלופדיה יהודית.
לומר על רב שהוא נודע כמחמיר או כמיקל, אין בזה שום שקילה או מדידה. דבר זה נהוג בכל הרבנים, ואין בכך שמץ פסול.
לכן השאלה היחידה הרלוונטית כאן היא, האם המידע נכון או לא.
זהו מידע לא מקובל כשהוא ללא מקור, במיוחד כשיש על כך עוררים. לתשומת ליבך אהרן אופיר.
ספרא, אתה יכול למחוק, כשהתווכחתי על העריכה הזו לא עניין אותי אם היא תשאר או לא אלא כאב לי על המדיניות של המכלול כי ישנה איזו תחושה במכלול שערך אמור להיבנות מאסיפה של מובאות כשעל כל מובאה וציטוט צריך הערת מקור, והעורכים הינם רק מלקטים, אבל בכל האנצקל' שקראתי בחיי לא ראיתי מובאות וציטוטים אלא פירשון והגדרת האיש שעליו נכתב הערך והכלל היחיד שצריך באנצק' הוא אובייקטיביות.
לגבי הטענה שאיננו ראויים לקבוע מי מיקל ומי מחמיר לדעתי זו "השקפת בת יענה" כי אין בה רציונליות כי לדעתי כל מה שאפשר לראות בצורה ברורה על רב מסויים הוא מותר להיאמר ובכלל זה לדעתי אין בעיה לומר שהגר"ח קנייבסקי נחשב לשמרן ושהרב שלום כהן נחשב קצת לתקיף והרב עובדיה נחשב למיקל, כי אין בכל זה פגם ברב אלא זו דרכו והשקפתו, כך נראה לי.
לגופו של ענין אם הגרש"צ מחמיר או מיקל, זה דבר ברור שהוא ירא הוראה ומה שאמר הרב דואר שאינו מחמיר הוא התכוין על הלכות טהרה של מראות שהלא זה הוא עיקר תחומו של דואר, ואני לא התכוונתי על זה אלא על דברים של פסיקה ולא על דברים שתלויים בשימוש חכמים.
אהרן, אגיד לך למה לא ניתן לכתוב פרשנויות עצמאיות. בשונה מכל אנציקלופדיה אחרת.
אנצי' פרטית, נכתבת על ידי עורכים קבועים ובלעדיים. בידם לכתוב כל מה שבא להם, ושהרוכשים והקוראים יבחרו אם הם רוצים לקרוא ולהאמין לנכתב.
לעומת זאת, המכלול לא שייך לי, ולא לך. הוא אנצי' שיתופית. אם כל אחד יכניס את הפרשנות העצמאית שלו - לא ייכתבו פה ערכים. יריבו כל הזמן על הפרשנויות. לכן אחת מהגדרות היסוד של אנצי' שיתופית היא - שכל עובדה ופרשנות, בפרט פרשנות שאינה מוסכמת - צריכה מקור.
רק אחרי שיש מקורות, מגיע שלב האובייקטיביות. היא בשום פנים ואופן לא תחליף למקור.
כמובן, עובדות טריוויאליות לא צריכות מקור (למשל תאריך לידה) אלא אם כן יש עוררים על כך. אך פרשנויות - חייבות מקור. אף אם אתה בטוח במשהו אל תכתוב ללא מקור. בהבאת מקור אתה אומר למערערים על דבריך - טענותיכם לא עלי, אלא על המקור. תתווכחו אתו.
אמנם אם יש שני מקורות סותרים - מציגים את שניהם כטענות, ולא כאקסיומות. כך שבמקרה שלנו - היה צריך לכתוב "משתמש:אהרן אופיר טוען שהרב מחמיר, לעומתו משתמש:שמחה וששון טוען בשם הרב דואר כי הרב מיקל". ואתה מבין את הגיחוך שיש בדבר... (הקצנתי, כדי לכתוב את האבסורדיות שיש בהבאת דברים ללא מקור).
אחרי ששאלתי כמה אברכים ממקומות שונים וכולם שללו את התדמית שמרדכי עציון 'הדביק' לרב - כך שהדברים ודאי לא נכונים.
ואחר שראיתי שיש הרבה ציבור פשוט שהולך לאורו ועלול להיבהל מכאלו - כך שעלול לצאת מכך נזק.
מחקתי את הדברים במקום מרדכי.
כמעט לא ניתן לומר על רב בפסיקת הלכה הגדרות של מרדכי, פרט אולי לרב עובדיה שאמר מפורשות שהוא מחפש קולות שבזמן אחר לא היה מקל כי הדור פרוץ.
בעניין אחר ערכתי ערך חולין ראשון ועדיין לא הוציא אותו לאור מה עלי לעשות מעבר לבקשה שממתינה?
סליחה, ההגדרות של אהרן אופיר.
מה עם הטיוטה שלי על המינטמן, מישהו מוכן להסביר לי?
חסר בערך מקורות, וקישורים פנימיים.
יש מקורות בסוף להכל.
הוא בנוי על שלש מקומות ושלשתם מצויינים
הוספתי הרבה קישורים פנימיים, לא נראה לי שיש עוד מה שאפשר להוסיף בגדר הסביר
לא שמים מקורות בסוף. את המקורות שמים בתבנית {{הערה}} בערך עצמו. מה שעשית נקרא "קישורים חיצוניים"..
עכשיו בסדר?
הועבר. ברכות!
תודה רבה