נושא בדף שיחה:מיכאל אברהם/ארכיון

אני רואה שאין לי הרשאה לערוך את הדף הזה.

"הוא מוגדר כאפיקורוס" - מומלץ "יש שהגדירו אותו כאפיקורוס".

מומלץ להוסיף גם את ספריו החדשים.

מצטרף גם לבקשה, המקור לכך שהוא אפיקורוס זה מפוסט בפייסבוק של של אבישי גרינצייג (כתב בגלובס), אם כל הכבוד לאותו אבישי דעתו לא מעניינת במיוחד ואולי יש להזכירה בגוף הערך (כמו בויקיפדיה) וודאי שלא להציגה בכותרת הערך וודאי וודאי שלא להציגה כעובדה מוגמרת

מכלולאים פעילים‎‏‌‏‎‏‎‏‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‏‌‏‎‌‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‏‎‏‌‏‎‏‌‌‌‌‌‌‏‌‏‌‌‏‌‌‌‌‏‎‏‎‏ ‌‌‌‏ ‌‏ ‌‏?

מה?

בחינה של החומר שנמצא בתוך תבנית סינון (ומוסתר מהקוראים) מעלה שהוא כופר בחלק מהי"ג עיקרים. ממילא הוא אפיקורס בהגדרה. לא מדובר בפרשנות אלא בעובדה יבשה. ההגדרה של פרשנות לענין כזה הוא רק הפועל יוצא. אבל עצם המציאות שמי שכופר באחד או יותר מהי"ג עיקרים הוא אפיקורס היא עובדה שאינה נתונה לויכוח.

מקוה את זה ראית "ד"ר אברהם התייחס לדברים וכתב כי עמדותיו נוגעות לעניינים בני ימינו בעוד חז"ל התייחסו לתקופתם ועל כן הוא אינו אפיקורוס בהתאם להגדרה של חז"ל" וכן לפני זה אמירותיו די מסופקות בנוסח של "איני יודע מה בדיוק" וממש לא אפיקורסות. אבקש לבדוק שוב.

בתוכן שכתוב בתבנית סינון הוא כופר בפירוש ב"אני מאמין" שכל התורה המצויה בידינו עתה היא המסורה לו למשה מסיני. זה הופך אותו לאפיקורס גמור. ולא משנה בכמה אחוזים הוא כופר. ומה הוא סבור בקשר לזה.

לא אהבתי בכלל את הקלות שבה אתם מגדירים אנשים כאפיקורסים (אפילו בויקיפדיה זה לא כתוב!!!) מבחינתי זה ממש הוצאת שם רע גמורה על רב חשוב, יש לדקדק מאוד במילים. דהרי הוי זהיר בגחלתן שלא תכוה, שנשיכתן נשיכת שועל, ועקיצתן עקיצת עקרב, ולחישתן לחישת שרף, וכל דבריהם כגחלי אש. המונפול פה על מי נקרא כך ומי כך ללא אפשרות להסבר חורה לי מאוד.

א. בויקיפדיה כמובן שהוא לא יוגדר אפיקורס וכי למה יוגדר כך שם?. ב. "הוצאת שם רע גמורה" אולי במקום לנקוט בדמגוגיה פשוט תסביר איך לדעתך יכול להיות שמישהו שכופר בפירוש בלפחות אחד מה"אני מאמין" הוא לא אפיקורס. לפני שאתה נסחף לדמגוגיה זולה. ג. "נשיכתן נשיכת שועל"? נו באמת? אם אני מתמצת עובדות? מה לעשות שהעובדות מורות שהוא אפיקורס מהודר. ד. "המונפול פה על מי נקרא כך ומי כך ללא אפשרות להסבר חורה לי מאוד." אתה שם לב שאני כבר מסביר לך בפעם השלישית מבלי שאפילו אתה תסביר פעם אחת למה כפירה באחד מהאני מאמין לא הופך מאן דהוא לאפיקורס, ולזה אתה קורא ללא אפשרות להסבר? וחוץ מזה בקשר למונופול, אז, כן ליהדות יש מונופול על עצמה, וכמובן שהתורה יכולה להגדיר לנו מיהו אפיקורס ומי לא. ולא ניתן באותה נשימה להיות ליצן ורב, כמו גם להיות אפיקורס ולהכריז על עצמך כמאמין... מצטער מאוד.

להכתיר אותו כאפיקורוס על סמך חומר שמוסתר מהקרואים לא נשמע משהו אמין מדי.

ואם כן, צריך לפרט על פי מי או על פי מה הוא מוגדר כאפיקורוס

"לגבי התורה שבכתב יש ערעורים (עפ"ל. ש.מ.) לא פשוטים על חלקים מסוימים (לא גדולים) שלה. איני יודע מה בדיוק ניתן בסיני ואני לא חושב שמישהו יודע"

"וְאֶפִּיקוֹרֵס נִקְרָא הַכּוֹפֵר בַּתּוֹרָה וּבַנְּבוּאָה מִיִּשְׂרָאֵל, בֵּין בַּתּוֹרָה שֶׁבִּכְתָב וּבֵין בַּתּוֹרָה שֶׁבְּעַל פֶּה, וַאֲפִלּוּ הוּא אוֹמֵר, כָּל הַתּוֹרָה מִן הַשָּׁמַיִם, חוּץ מִפָּסוּק אֶחָד אוֹ קַל וָחֹמֶר אֶחָד אוֹ גְּזֵרָה שָׁוָה אֶחָת אוֹ דִּקְדּוּק אֶחָד, גַּם הוּא בַּכְּלָל הַזֶּה." (חפץ חיים, כלל ח' סעיף ה')

מתנצל, אבל קצת מגוחך להביא ראיה מהחפץ חיים בדבר שמפורש ברמב"ם (וכמובן שהחפץ חיים העתיקו משם): משנה תורה לרמב"ם, ספר המדע, הלכות תשובה, פרק ג', הלכה ח'.

הדברים ידועים, אלא שבח"ח זה כתוב בצורה יותר חדה. וגם שש שיאמרו שהראב"ד חולק בזה.

לא הצלחתי למצוא את החדות שנמצאת בדברי החפץ חיים יותר מדברי הרמב"ם, ולא מצאתי איפה הראב"ד חולק.

הדיון על חומש דברים ידוע. הבעיה בו לא בתכנים אלא בניתוץ המוסכמות, ובזלזול הבוטה. לפעמים הוא נוטל דבר מקודש, וכותש אותו הדק היטב. גם אם הוא צודק, נראה שזו היתה כוונת המשורר כשכתב את עונש 'כת ליצנים'. אבל לכתוב 'אפיקורס', זה מסובך כאן.

חלק מדברי הכפירה שלו מופיעים כעת במהדורה הבסיסית. יוכל כעת כל אחד לשפוט. כמו כן נסחתי את הפתיח בצורה קצת שונה. עמוס חדד מה דעתך?

אינני כל כך מבין את הצורך האנציקלופדי לכתוב את התואר "אפיקורס" על אפיקורס, כמו שאינני מבין את הצורך האנציקלופדי לכתוב "רשע" על רשע או "מחלל שבת" על מחלל שבת.

אך לעצם הענין, נראה שנשוא הערך מודה כי לדעת הרמב"ם והראב"ע הוא אפיקורס. נראה לי פשוט שהמיזם קובע את עניני האמונה על פי שלשה עשר העיקרים של הרמב"ם, כך שברור שהוא אפיקורס.

לי מוזר מאוד שהמשפט הזה נמצא בפתיח. האפיקורסות איננה משמעותית כל כך בחייו.

אני בעד להשמיט כל איזכור של מילה זו כאן, ואכמ"ל וד"ל. את העובדות - במיוחד הבעייתיות, יש להציג ולהדגיש, ואדרבא, הפירוט חשוב בזה. אך אפיקורס בצורה מוחלטת אני אישית נגד חלש. אם יש ציטוט של מישהו בר סמכא שמתייחס לזה, אפשר לצטט אותו. אפשר גם לצטט את הד"ר עצמו שאומר שהחרדים רואים בו אפיקורס. מצד שני זו אמירה בסרקזם ובפוסטים לא מודפסים.

מקוה, הניסוח שלך בפתיח מצוין.