נושא בדף שיחה:הרב שלמה גורן/ארכיון

א. לגבי תואר "הרב", לא שיניתי כלום, אם כי אני ממתין לביאור המדיניות.

ב. לגבי הכניסה להר - עשיתי כפי שדובר בדף השיחה, בתוך פירוט המלחמה מחקתי את "למרות האיסור" והותרתי את זה שנכנסו וכבשוהו. ואילו בפרק על הגותו ההלכתית הוספתי פסקא לגבי ההיתר שלו להכנס בניגוד לדעת גדו"י, ואת הקמת המדרשה במחכמה וכניסתו אליה.

ג.בעניין האח והאחות, הוספתי לטענותיו את סיפורו של בורקובסקי על הגירות, זה נדפס בפרוטוקולים עמ' וחצי אחרי הסיםור עם הקרי"ש ולכה דודי.

ד. כן שיניתי כמה ניסוחים לניסוחים מדוייקים יותר. לדוג' בעניין סיום כהונתו, כניסת הרב שפירא לתפקיד, יומרנותו ההלכתית, כנס ההתנגדות להיתר, וכדו'.

ה. הוספתי פסקא על כך שלאחר שנים נטען על דיינים מסויימים שהיו חלק מן ההיתר, אני מקבל את הטענה לפיה פירוט הדברים צריך להעשות בערך על הפרשיה. לכן לא פירטתי.

נא להגיב עניינית

תגובה למקוה שביטל חלק ממנה.

סליחה!!!, המתנתי כמה ימים עם זה ודווקא הסתמכתי על מה שהיה נראה ממך ומדויד שמקובל עליכם לעשות מזה פיסקא נפרדת ולא לערב זאת במלחמה. וכבר מעל יום שהדיון רק סביב נוסחה שלה, אם לכתוב שעלה או לא, ושלושתינו הודינו שאיננו יודעים.

מה כאן מנוגד להסכמה? מה מבחינתך נקרא "אמצע הדיון" כשבדיון עצמו כולם הסכימו עם זה? אם אני טועה בהבנתי אותכם, ואתם רוצים להמשיך להתדיין לגבי השארת המשפט בתוך הפיסקא על המלחמה, כתבו זאת כאן, נתדיין אחת שתיים, ובמידת הצורך תעשו הצבעה וזהו, אי אפשר להתמרח סתם כדי שכל הזמן הזה הערך יישאר כצורתו.

מחמת שאני משתדל להיות הוגן, לא שיניתי חזרה ולא אפתח במלחמת עריכה, אבל "בכבוד" - נא להתדיין כאן צ'יק צ'ק ושלו' על ישראל.

ובכן - טענותי כעת א' הן שהוא הוביל את הכיבוש, ובלעדיו זה לא היה מתרחש. ב' בל"ז נמי, הוא בפועל סייע לכיבוש, וצבא לא מתנהל בצורה של לספור חיילים שתאמרו - הוא היה מיותר, אם ככה אין לדבר סוף, והכלל הוא שמי שהוחלט שישתתף בקרב - משתתף בו, וחייל שרוצה להשתתף בקרב על הר הבית כדי שיתאפשר לו כניסה מדין כיבוש - אין מקום לטעון עליו.

יש השגות? ב'קשה: לכתוב!